Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по заявлению М. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года,
по частной жалобе представителя М. - А.З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации города Ачинска к М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворены, М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеприведенного решения суда, мотивируя тем, что длительное время проживает в спорной квартире, решение считает незаконным, нарушающим его право на жилище, поскольку другого жилья не имеет, состоит на учете в медицинском учреждении в связи с заболеванием. Поскольку решение суда обжаловано им в кассационном порядке, жалобы не разрешены, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2013 года о выселении из спорной квартиры на 1 год, т.е. до 24 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы о предоставлении отсрочки до 24 октября 2015 года в связи с разрешением кассационных и иных жалоб компетентными органами и судом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 12 ноября 2013 года. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о рассмотрении судами исковых заявлений, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом в отношении должника М., возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени требования исполнительного документа о выселении должником М. не исполнены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло достаточное время, в течение которого М. имел реальную возможность переселиться в иное жилое помещение, а также учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств затруднения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 ноября 2013 года, поскольку несогласие М. с постановленным по делу решением не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, которые являются исключительными и носят временный характер, а исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение.
В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, поэтому учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что выселение заявителя из жилого помещения является нарушением его конституционного права на жилище, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае должник подлежат выселению на основании вступившего в законную силу судебного решения из занимаемого без законных оснований жилого помещения, находящего в собственности взыскателя.
То обстоятельство, что М. была подана кассационная жалоба на постановленные по делу судебные решения, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1117/2015, А-19
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, так как приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1117/2015, А-19
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по заявлению М. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года,
по частной жалобе представителя М. - А.З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации города Ачинска к М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворены, М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеприведенного решения суда, мотивируя тем, что длительное время проживает в спорной квартире, решение считает незаконным, нарушающим его право на жилище, поскольку другого жилья не имеет, состоит на учете в медицинском учреждении в связи с заболеванием. Поскольку решение суда обжаловано им в кассационном порядке, жалобы не разрешены, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2013 года о выселении из спорной квартиры на 1 год, т.е. до 24 октября 2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая М. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы о предоставлении отсрочки до 24 октября 2015 года в связи с разрешением кассационных и иных жалоб компетентными органами и судом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 12 ноября 2013 года. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о рассмотрении судами исковых заявлений, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года М. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом в отношении должника М., возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени требования исполнительного документа о выселении должником М. не исполнены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошло достаточное время, в течение которого М. имел реальную возможность переселиться в иное жилое помещение, а также учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств затруднения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 ноября 2013 года, поскольку несогласие М. с постановленным по делу решением не является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, которые являются исключительными и носят временный характер, а исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение.
В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, поэтому учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 12 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что выселение заявителя из жилого помещения является нарушением его конституционного права на жилище, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае должник подлежат выселению на основании вступившего в законную силу судебного решения из занимаемого без законных оснований жилого помещения, находящего в собственности взыскателя.
То обстоятельство, что М. была подана кассационная жалоба на постановленные по делу судебные решения, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)