Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1"
апелляционное производство N 05АП-3760/2015
на решение от 05.03.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-39682/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)
о взыскании 322 881 рубля 01 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Яковенко А.В. (доверенность N 51/21 от 19.01.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Соломенник А.М. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (далее - ООО "Жилищная Компания - 1", ответчик) задолженности в сумме 322 881 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-39682/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым стоимость поставленной в заявленный истцом период горячей воды на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов составила 298 372 руб. 04 коп., а не 322 881 руб. 01 коп. Указывает, что в своем расчет истцом не учитывались отрицательные показания ОДН, в результате чего, по мнению апеллянта, сложилась двойная оплата одних и тех же коммунальных услуг. Также податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами по делу договора ресурсоснабжения, ответчик не является исполнителем предъявленных к взысканию услуг, а истец предоставляет горячую воду напрямую собственникам МКД.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика через канцелярию суда во исполнение определения суда от 15.06.2015 протоколы внеочередных собраний собственников помещений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня по октябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ОАО "ДГК" произвело поставку горячей воды на общедомовые нужды в дома, находящиеся под управлением ООО "Жилищная Компания - 1".
На оплату поставленного ресурса в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 322 881 руб. 01 коп.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период горячей воды на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной горячей воды.
Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В этой связи апелляционный суд полагает, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК".
Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы задолженности истец руководствовался, в том числе, Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18.
В обоснование объема поставленного коммунального ресурса истцом представлены отчеты по объемам потребленного коммунального ресурса по домам (куб. м), которые находятся в управлении ответчика, за спорный период времени, в том числе по объемам на индивидуальные нужды для потребителей в спорный период, исходя из которых истец составлял расчет задолженности.
Из представленной истцом в материалы дела служебной записки N 77/165 от 10.02.2014 следует, что истцом направлялись в адрес ответчика данные по объемам на индивидуальные нужды для потребителей горячего водоснабжения в спорный период.
Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета, представленного истцом, в материалы дела не представлено.
Относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, микрорайон 3, д. 12, апелляционным судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 01.04.2013 указанный жилой дом находится в непосредственной форме управления.
При этом, объем горячей воды, использованной на ОДН в доме 12, 3 микрорайона истец исключил из расчета заявленных требований, о чем указал в письменных пояснениях. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письмо от 02.08.2013 N 77-1024 и счет-фактура N 6/1/1/003217 от 30.06.2017.
Доводы заявителя жалобы о необходимости учета показаний общедомовых приборов учета с отрицательным значением при расчете объемов горячей воды на общедомовые нужды, подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, согласно пункту 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Таким образом, утверждения ответчика о двойной оплате одних и тех же услуг является несостоятельным.
Также податель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, последняя не является исполнителем коммунальных услуг, и РСО наделено правом взыскания задолженности, в том числе за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Действительно, в силу положений пунктов 2, 14, 17 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в любом случае не ранее начала поставки коммунального ресурса по соответствующему договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До заключения такого договора лицом, предоставляющим коммунальные услуги соответствующего вида, следует рассматривать ресурсоснабжающую организацию. При этом требования к порядку и форме заключения договоров ресурсоснабжения в настоящее время императивно определены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между тем, Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.
В свою очередь, из материалов дела, в том числе протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов следует, что ответчик приступил к исполнению обязанностей по управлению названными домами и оказанию коммунальных услуг населению до вступления в силу указанных Правил. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке и приобретению коммунальных ресурсов фактически признавались и воспринимались в качестве договорных с учетом требований ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать ОАО "ДГК" в качестве исполнителя коммунальных услуг по названным в иске объектам жилищного фонда и применять запреты, связанные с осуществлением функций исполнителя, к ответчику, обладающему таким статусом.
Из материалов дела также не следует, что собственники на общем собрании приняли решение о перечислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, равно как не представлено доказательств оказания истцом в спорный период услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, требования ОАО "ДГК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-39682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 05АП-3760/2015 ПО ДЕЛУ N А51-39682/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 05АП-3760/2015
Дело N А51-39682/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1"
апелляционное производство N 05АП-3760/2015
на решение от 05.03.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-39682/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в лице филиала "ЛуТЭК" (ИНН 1434031363; ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)
о взыскании 322 881 рубля 01 копейки,
при участии:
- от истца - представитель Яковенко А.В. (доверенность N 51/21 от 19.01.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Соломенник А.М. (доверенность от 01.01.2015, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (далее - ООО "Жилищная Компания - 1", ответчик) задолженности в сумме 322 881 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-39682/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым стоимость поставленной в заявленный истцом период горячей воды на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов составила 298 372 руб. 04 коп., а не 322 881 руб. 01 коп. Указывает, что в своем расчет истцом не учитывались отрицательные показания ОДН, в результате чего, по мнению апеллянта, сложилась двойная оплата одних и тех же коммунальных услуг. Также податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами по делу договора ресурсоснабжения, ответчик не является исполнителем предъявленных к взысканию услуг, а истец предоставляет горячую воду напрямую собственникам МКД.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие от ответчика через канцелярию суда во исполнение определения суда от 15.06.2015 протоколы внеочередных собраний собственников помещений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня по октябрь 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ОАО "ДГК" произвело поставку горячей воды на общедомовые нужды в дома, находящиеся под управлением ООО "Жилищная Компания - 1".
На оплату поставленного ресурса в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 322 881 руб. 01 коп.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период горячей воды на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной горячей воды.
Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.
Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В этой связи апелляционный суд полагает, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 19.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).
Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК".
Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы задолженности истец руководствовался, в том числе, Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2012 N 83/18.
В обоснование объема поставленного коммунального ресурса истцом представлены отчеты по объемам потребленного коммунального ресурса по домам (куб. м), которые находятся в управлении ответчика, за спорный период времени, в том числе по объемам на индивидуальные нужды для потребителей в спорный период, исходя из которых истец составлял расчет задолженности.
Из представленной истцом в материалы дела служебной записки N 77/165 от 10.02.2014 следует, что истцом направлялись в адрес ответчика данные по объемам на индивидуальные нужды для потребителей горячего водоснабжения в спорный период.
Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета, представленного истцом, в материалы дела не представлено.
Относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, микрорайон 3, д. 12, апелляционным судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от 01.04.2013 указанный жилой дом находится в непосредственной форме управления.
При этом, объем горячей воды, использованной на ОДН в доме 12, 3 микрорайона истец исключил из расчета заявленных требований, о чем указал в письменных пояснениях. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письмо от 02.08.2013 N 77-1024 и счет-фактура N 6/1/1/003217 от 30.06.2017.
Доводы заявителя жалобы о необходимости учета показаний общедомовых приборов учета с отрицательным значением при расчете объемов горячей воды на общедомовые нужды, подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, согласно пункту 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Таким образом, утверждения ответчика о двойной оплате одних и тех же услуг является несостоятельным.
Также податель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, последняя не является исполнителем коммунальных услуг, и РСО наделено правом взыскания задолженности, в том числе за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно с конечных потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Действительно, в силу положений пунктов 2, 14, 17 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в любом случае не ранее начала поставки коммунального ресурса по соответствующему договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До заключения такого договора лицом, предоставляющим коммунальные услуги соответствующего вида, следует рассматривать ресурсоснабжающую организацию. При этом требования к порядку и форме заключения договоров ресурсоснабжения в настоящее время императивно определены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Между тем, Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012.
В свою очередь, из материалов дела, в том числе протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов следует, что ответчик приступил к исполнению обязанностей по управлению названными домами и оказанию коммунальных услуг населению до вступления в силу указанных Правил. Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке и приобретению коммунальных ресурсов фактически признавались и воспринимались в качестве договорных с учетом требований ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать ОАО "ДГК" в качестве исполнителя коммунальных услуг по названным в иске объектам жилищного фонда и применять запреты, связанные с осуществлением функций исполнителя, к ответчику, обладающему таким статусом.
Из материалов дела также не следует, что собственники на общем собрании приняли решение о перечислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, равно как не представлено доказательств оказания истцом в спорный период услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, требования ОАО "ДГК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-39682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)