Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А. Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Костенко А.И., доверенность N 07/2014 от 08.07.2014,
от ответчика (должника): представитель Березина Л.М., по доверенности N 07 от 12.01.2015,
от 3-го лица: представитель Малявич Я.А., по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30317/2014) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-40348/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Парус"
к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Мустанг"
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мустанг".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 истцу в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доводов по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке.
Помимо прочего податель жалобы также ссылается на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (далее - Многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2014 по 04.06.2014, решения о выборе истца в качестве управляющей организации для управления Многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-7957/2014 ответчик 18.04.2014 выдал разрешение N RU47504308-40 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (объект капитального строительства "Жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь - жилой дом N 3" - л.д. 91-92).
Постановлением Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2011 N 128/01-04 земельному участку (кадастровый номер 47:07:0722001:0272) и объекту незавершенного строительства, расположенному на данном земельном участке, присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (л.д. 93).
Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) ответчик разместил на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 09.06.2014 N 13 (л.д. 78) истец и третье лицо подали заявки на участие в конкурсе.
Решением конкурсной комиссии истец признан участником конкурса, о чем составлен протокол от 10.06.2014 N 15 (л.д. 79).
Вместе с тем истец сослался на избрание его жителями дома в качестве управляющей компании, в подтверждение чего представил протокол от 05.06.2014 N 01 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома (л.д. 87-90), согласно которому в голосовании приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 15 054,24 кв. м.
Между тем, по результатам конкурса победителем конкурса признано третье лицо (протокол от 11.06.2014 N 17; л.д. 83-84).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В данном случае ответчик сослался на отсутствие на момент проведения собрания (с 15.05.2014 по 04.06.2014) у участвующих в собрании лиц зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на помещения в Многоквартирном доме, и истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил отсутствие регистрации указанных прав на тот момент.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал избрание его в качестве управляющей организации уполномоченным органом управления многоквартирным домом.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Подпунктом 4 пункта 3 Правил предусмотрено проведение конкурса в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В силу подпункта 3 пункта 18 несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил является основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
Пунктами 61, 62, 64 и 70 Правил установлена процедура рассмотрения вопроса о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы о неправомерном отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку в исковом заявлении истец указал на то, что у него не имелось возможности обжаловать решение комиссии об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, между тем, согласно протоколу от 10.06.2014 N 15 (л.д. 79) решением конкурсной комиссии истец признан участником конкурса.
Подпунктом 3 пункта 38 Правил установлено, что в извещении о проведении конкурса должна содержаться характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая правомерность проведенного ответчиком конкурса, истец сослался на отсутствие в конкурсной документации сведений об общей площади нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества Многоквартирного дома.
Согласно подпункту 1 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя акт по форме согласно приложению N 1 к Правилам.
Приложением N 1 к Правилам предусмотрено отражение в акте сведений о площади, в том числе о площади многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками, жилых помещений (общая площадь квартир), нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) и помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).
В этой связи судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика против указанных требований со ссылкой на то, что акт, входящий в состав конкурсной документации (л.д. 20-23), содержит сведения о Многоквартирном доме, указанные в разрешении от 18.04.2014 N RU47504308-40 на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Информация об общей площади нежилых помещений отсутствует в названном разрешении, в связи с чем данная информация не внесена в акт.
Данный довод ответчика подтверждается представленным в дело разрешением от 18.04.2014 N RU47504308-40.
При этом представленный истцом в дело акт о состоянии общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома содержит сведения о площади Многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками; общей площади жилых помещений; уборочных площадях лестниц (включая межквартирные лестничные площадки) и других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки и технические подвалы).
Согласно пункту 48 правил любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В судебном заседании первой инстанции истец не оспаривал, что за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке пункта 48 Правил истец к ответчику не обращался.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса.
Приложением N 6 к конкурсной документации (л.д. 59-60) установлены даты и время осмотра объекта конкурса.
Таким образом, у истца имелась возможность получить интересующую его информацию.
Суд обоснованно отметил, что отсутствие в конкурсной документации сведений об общей площади нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества Многоквартирного дома, само по себе не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.
Истец, не воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 48 и 51 Правил, принял условия конкурса наравне с иными участниками.
Таким образом, приведенные истцом доводы об отсутствии в конкурсной документации необходимых сведений о Многоквартирном доме в действительности не повлекли ущемление прав истца.
Доводы истца со ссылкой на наличие в конкурсной документации Приложения N 3, содержащего перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как подпункт 5 пункта 41 Правил, предусматривающий включение данного перечня в состав конкурсной документации, исключен из Правил, также отклонены судом правомерно.
Пунктом 76 правил предусмотрено предоставление участниками конкурса предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
При этом участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Пунктом 82 Правил на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к Правилам, предусматривающей отражение в протоколе сведений о последнем предложении наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанном победителем конкурса, и перечня дополнительных работ и услуг, предложенного победителем конкурса.
Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры проведения конкурса, действительно опровергаются представленными в дело доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, ссылки на которую привели ответчик и третье лицо.
Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-40348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-30317/2014 ПО ДЕЛУ N А56-40348/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-40348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А. Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): представитель Костенко А.И., доверенность N 07/2014 от 08.07.2014,
от ответчика (должника): представитель Березина Л.М., по доверенности N 07 от 12.01.2015,
от 3-го лица: представитель Малявич Я.А., по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30317/2014) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-40348/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Парус"
к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Мустанг"
о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2, проведенного администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мустанг".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 истцу в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доводов по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" порядке.
Помимо прочего податель жалобы также ссылается на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (далее - Многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2014 по 04.06.2014, решения о выборе истца в качестве управляющей организации для управления Многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-7957/2014 ответчик 18.04.2014 выдал разрешение N RU47504308-40 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (объект капитального строительства "Жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь - жилой дом N 3" - л.д. 91-92).
Постановлением Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2011 N 128/01-04 земельному участку (кадастровый номер 47:07:0722001:0272) и объекту незавершенного строительства, расположенному на данном земельном участке, присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2 (л.д. 93).
Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) ответчик разместил на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 09.06.2014 N 13 (л.д. 78) истец и третье лицо подали заявки на участие в конкурсе.
Решением конкурсной комиссии истец признан участником конкурса, о чем составлен протокол от 10.06.2014 N 15 (л.д. 79).
Вместе с тем истец сослался на избрание его жителями дома в качестве управляющей компании, в подтверждение чего представил протокол от 05.06.2014 N 01 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома (л.д. 87-90), согласно которому в голосовании приняли участие лица, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 15 054,24 кв. м.
Между тем, по результатам конкурса победителем конкурса признано третье лицо (протокол от 11.06.2014 N 17; л.д. 83-84).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
В данном случае ответчик сослался на отсутствие на момент проведения собрания (с 15.05.2014 по 04.06.2014) у участвующих в собрании лиц зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на помещения в Многоквартирном доме, и истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил отсутствие регистрации указанных прав на тот момент.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал избрание его в качестве управляющей организации уполномоченным органом управления многоквартирным домом.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Подпунктом 4 пункта 3 Правил предусмотрено проведение конкурса в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В силу подпункта 3 пункта 18 несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил является основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Согласно пункту 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
Пунктами 61, 62, 64 и 70 Правил установлена процедура рассмотрения вопроса о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы о неправомерном отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, поскольку в исковом заявлении истец указал на то, что у него не имелось возможности обжаловать решение комиссии об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, между тем, согласно протоколу от 10.06.2014 N 15 (л.д. 79) решением конкурсной комиссии истец признан участником конкурса.
Подпунктом 3 пункта 38 Правил установлено, что в извещении о проведении конкурса должна содержаться характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая правомерность проведенного ответчиком конкурса, истец сослался на отсутствие в конкурсной документации сведений об общей площади нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества Многоквартирного дома.
Согласно подпункту 1 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна включать в себя акт по форме согласно приложению N 1 к Правилам.
Приложением N 1 к Правилам предусмотрено отражение в акте сведений о площади, в том числе о площади многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками, жилых помещений (общая площадь квартир), нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) и помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).
В этой связи судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика против указанных требований со ссылкой на то, что акт, входящий в состав конкурсной документации (л.д. 20-23), содержит сведения о Многоквартирном доме, указанные в разрешении от 18.04.2014 N RU47504308-40 на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Информация об общей площади нежилых помещений отсутствует в названном разрешении, в связи с чем данная информация не внесена в акт.
Данный довод ответчика подтверждается представленным в дело разрешением от 18.04.2014 N RU47504308-40.
При этом представленный истцом в дело акт о состоянии общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома содержит сведения о площади Многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками; общей площади жилых помещений; уборочных площадях лестниц (включая межквартирные лестничные площадки) и других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки и технические подвалы).
Согласно пункту 48 правил любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В судебном заседании первой инстанции истец не оспаривал, что за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке пункта 48 Правил истец к ответчику не обращался.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса.
Приложением N 6 к конкурсной документации (л.д. 59-60) установлены даты и время осмотра объекта конкурса.
Таким образом, у истца имелась возможность получить интересующую его информацию.
Суд обоснованно отметил, что отсутствие в конкурсной документации сведений об общей площади нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества Многоквартирного дома, само по себе не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.
Истец, не воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 48 и 51 Правил, принял условия конкурса наравне с иными участниками.
Таким образом, приведенные истцом доводы об отсутствии в конкурсной документации необходимых сведений о Многоквартирном доме в действительности не повлекли ущемление прав истца.
Доводы истца со ссылкой на наличие в конкурсной документации Приложения N 3, содержащего перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как подпункт 5 пункта 41 Правил, предусматривающий включение данного перечня в состав конкурсной документации, исключен из Правил, также отклонены судом правомерно.
Пунктом 76 правил предусмотрено предоставление участниками конкурса предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
При этом участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).
Пунктом 82 Правил на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению N 8 к Правилам, предусматривающей отражение в протоколе сведений о последнем предложении наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанном победителем конкурса, и перечня дополнительных работ и услуг, предложенного победителем конкурса.
Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры проведения конкурса, действительно опровергаются представленными в дело доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, ссылки на которую привели ответчик и третье лицо.
Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-40348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)