Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его претензия, направленная в адрес ответчика как управляющей компании дома, оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску И. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения И.,
установила:
И., являясь собственником квартиры N 140 в многоквартирном <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 20.01.2014 года, 67.929-70 руб., в счет неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба - 67.929-70 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб., в счет убытков, выразившихся в утрате заработка по месту работы по причине оформления отпуска без сохранения содержания на один день - 10.384-00 руб., в счет судебных издержек - 5.000-00 руб. из которых 4.000-00 руб. составляют расходы на составление заключения о размере ущерба, 1.000-00 руб. - услуги нотариуса по оформлению документов для представления в суд, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что 20.01.2014 года произошел залив одной из комнат принадлежащей ему квартиры. Для устранения последствий залива необходимо проведение ремонта. Причиной залива явилось образование свища в лежаке центрального отепления дома в техническом помещении. Его претензия, направленная в адрес ответчика как управляющей компании дома, оставлена без удовлетворения.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области в судебном заседании, не оспаривая причину залива квартиры истца и не отрицая наличие у МУП "ЖКО" г. Юбилейный обязанности возместить ущерб, иск не признала, пояснив, что размер ущерба завышен.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза заключение которой положено в основу решения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11.12.20914 года исковые требования И. удовлетворены частично: с МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 67.929-70 руб., в счет неустойки - 67.929-70 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000-00 руб., в счет судебных издержек - 5.000-00 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70.429-70 руб., а всего взыскано 216.289-10 руб.; в остальной части иска И. отказано.
Этим же решением с МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.917-19 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 333, 1064, п. 1 ст. 1095, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 - 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, указал, что обоснованность исковых требований И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая И. в удовлетворении требования о возмещении убытков, выразившихся в утрате заработка в размере 10.000-00 руб., суд указал, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств возникновения этих убытков: им не доказана необходимость оформления отпуска без сохранения содержания 20.01.2014 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности предъявленного И. к МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области иска и, учтя конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, удовлетворил его частично.
Доводы апелляционной жалобы в целом по своей правовой сути аналогичны доводам возражений МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области против предъявленного И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами по данному делу в связи с настоящим спором правоотношениям не применяются нормы и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном конкретном случае И. является потребителем, а МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области - исполнителем, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунальных отношений. Их взаимоотношения потребителя и исполнителя урегулированы, в частности, соответствующим договором.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области о неправомерности неприменения требований ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку отсутствие оснований для снижения размера неустойки судом мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5830/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его претензия, направленная в адрес ответчика как управляющей компании дома, оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5830
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску И. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения И.,
установила:
И., являясь собственником квартиры N 140 в многоквартирном <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 20.01.2014 года, 67.929-70 руб., в счет неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба - 67.929-70 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб., в счет убытков, выразившихся в утрате заработка по месту работы по причине оформления отпуска без сохранения содержания на один день - 10.384-00 руб., в счет судебных издержек - 5.000-00 руб. из которых 4.000-00 руб. составляют расходы на составление заключения о размере ущерба, 1.000-00 руб. - услуги нотариуса по оформлению документов для представления в суд, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что 20.01.2014 года произошел залив одной из комнат принадлежащей ему квартиры. Для устранения последствий залива необходимо проведение ремонта. Причиной залива явилось образование свища в лежаке центрального отепления дома в техническом помещении. Его претензия, направленная в адрес ответчика как управляющей компании дома, оставлена без удовлетворения.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области в судебном заседании, не оспаривая причину залива квартиры истца и не отрицая наличие у МУП "ЖКО" г. Юбилейный обязанности возместить ущерб, иск не признала, пояснив, что размер ущерба завышен.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза заключение которой положено в основу решения.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11.12.20914 года исковые требования И. удовлетворены частично: с МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 67.929-70 руб., в счет неустойки - 67.929-70 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000-00 руб., в счет судебных издержек - 5.000-00 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70.429-70 руб., а всего взыскано 216.289-10 руб.; в остальной части иска И. отказано.
Этим же решением с МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7.917-19 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 333, 1064, п. 1 ст. 1095, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 - 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, указал, что обоснованность исковых требований И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая И. в удовлетворении требования о возмещении убытков, выразившихся в утрате заработка в размере 10.000-00 руб., суд указал, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств возникновения этих убытков: им не доказана необходимость оформления отпуска без сохранения содержания 20.01.2014 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности предъявленного И. к МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области иска и, учтя конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, удовлетворил его частично.
Доводы апелляционной жалобы в целом по своей правовой сути аналогичны доводам возражений МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области против предъявленного И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами по данному делу в связи с настоящим спором правоотношениям не применяются нормы и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном конкретном случае И. является потребителем, а МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области - исполнителем, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунальных отношений. Их взаимоотношения потребителя и исполнителя урегулированы, в частности, соответствующим договором.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы МУП "ЖКО" г. Юбилейный Московской области о неправомерности неприменения требований ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку отсутствие оснований для снижения размера неустойки судом мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейный Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)