Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2014) Товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) о взыскании 2 211 623 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Тепло Тюмени" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЛО ТЮМЕНИ" (далее - истец, ОАО "ТЕПЛО ТЮМЕНИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ответчик, ТСЖ "ДОМиК-2") о взыскании 2 145 244 рубля 32 копейки, в том числе: 1 992 662 рубля 56 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483, 152 581 рубль 76 копеек неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 972 662 рубля 56 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года; 238 960 рублей 51 копейка неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 662 рубля 56 копеек основного долга, 238 960 рублей 51 копейку неустойки, а также 33 726 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ТСЖ "ДОМиК-2" в доход федерального бюджета взыскано 331 рубль 78 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "ДОМиК-2"в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 972 662 рубля 56 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, что не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 8.4 договора теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.
ОАО "Тепло Тюмени" на основании указанного пункта договора заявлено требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 238 960 рублей 51 копейка, начисленной за период с 01.09.2013 по 28.02.2013 Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.
По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 238 960 рублей 51 копейка, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ОАО "Тепло Тюмени" в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".
Согласно сведениям, содержащимся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленном в материалы настоящего дела, 01.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Тепло Тюмени" путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, по правилам статей 57, 58 реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика: заменить ОАО "Тепло Тюмени" на правопреемника - ОАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 08АП-8918/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4331/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 08АП-8918/2014
Дело N А70-4331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2014) Товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) о взыскании 2 211 623 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" - представитель не явился, извещено;
- от ОАО "Тепло Тюмени" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЛО ТЮМЕНИ" (далее - истец, ОАО "ТЕПЛО ТЮМЕНИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ответчик, ТСЖ "ДОМиК-2") о взыскании 2 145 244 рубля 32 копейки, в том числе: 1 992 662 рубля 56 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483, 152 581 рубль 76 копеек неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 972 662 рубля 56 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года; 238 960 рублей 51 копейка неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 662 рубля 56 копеек основного долга, 238 960 рублей 51 копейку неустойки, а также 33 726 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ТСЖ "ДОМиК-2" в доход федерального бюджета взыскано 331 рубль 78 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "ДОМиК-2"в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, от ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 972 662 рубля 56 копеек.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, что не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 8.4 договора теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.
ОАО "Тепло Тюмени" на основании указанного пункта договора заявлено требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 238 960 рублей 51 копейка, начисленной за период с 01.09.2013 по 28.02.2013 Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.
По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору теплоснабжения от 25.05.2011 N Т-56483 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 238 960 рублей 51 копейка, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ОАО "Тепло Тюмени" в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".
Согласно сведениям, содержащимся в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленном в материалы настоящего дела, 01.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Тепло Тюмени" путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, по правилам статей 57, 58 реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика: заменить ОАО "Тепло Тюмени" на правопреемника - ОАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620).
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу N А70-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)