Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. *** на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года взысканы с К. в пользу ЖСК "Казачья станица" сумма задолженности по паевым взносам в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2013 года решение Оренбургского районного суда от 29 августа 2013 года изменено в части размера взысканной задолженности по паевым взносам с К. в пользу ЖСК "Казачья станица", которая уменьшена с *** рублей до *** рублей, уменьшен размер государственной пошлины с *** рублей до *** рублей.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований, что в рамках исполнительного производства добровольно выплатила взыскателю *** рублей. Исполнить решение в полном объеме не может, поскольку ее заработная плата составляет *** рубля, иного дохода не имеет. Кроме того, имеет неисполненные обязательства перед Сбербанком России в виде ежемесячных платежей в размере *** рублей, в другом суде рассматривается ее иск к ЖСК "Казачья станица" о взыскании суммы. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере *** рублей до полного погашения обязательства.
В судебном заседании заявитель К. и ее представитель С. поддержали требования заявления, просили удовлетворить.
Представитель взыскателя ЖСК "Казачья станица" в судебное заседание не явился, был извещен.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СПИ Оренбургского РОСП в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. Сам по себе факт отсутствия денежных средств, наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, К. не представлено. Справка о заработной плате, сведения о кредитном обязательстве, не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения заявителя. Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о рассрочке исполнения решения, на удовлетворении которого настаивала К. в судебном заседании. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1641/2014
Судья Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. *** на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года взысканы с К. в пользу ЖСК "Казачья станица" сумма задолженности по паевым взносам в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2013 года решение Оренбургского районного суда от 29 августа 2013 года изменено в части размера взысканной задолженности по паевым взносам с К. в пользу ЖСК "Казачья станица", которая уменьшена с *** рублей до *** рублей, уменьшен размер государственной пошлины с *** рублей до *** рублей.
К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование своих требований, что в рамках исполнительного производства добровольно выплатила взыскателю *** рублей. Исполнить решение в полном объеме не может, поскольку ее заработная плата составляет *** рубля, иного дохода не имеет. Кроме того, имеет неисполненные обязательства перед Сбербанком России в виде ежемесячных платежей в размере *** рублей, в другом суде рассматривается ее иск к ЖСК "Казачья станица" о взыскании суммы. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере *** рублей до полного погашения обязательства.
В судебном заседании заявитель К. и ее представитель С. поддержали требования заявления, просили удовлетворить.
Представитель взыскателя ЖСК "Казачья станица" в судебное заседание не явился, был извещен.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СПИ Оренбургского РОСП в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. Сам по себе факт отсутствия денежных средств, наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, К. не представлено. Справка о заработной плате, сведения о кредитном обязательстве, не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения заявителя. Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о рассрочке исполнения решения, на удовлетворении которого настаивала К. в судебном заседании. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)