Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 (судья Н.В. Стрельникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ООО "Жилкомсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 296-п от 11.02.2014 г. о назначении ООО "Жилкомсервис" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда с 09.00 час. 12.12.2013. по 11.00 час. 13.12.2013 проведена проверка исполнения Обществом жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, N 7, N 7А, который находятся в управлении заявителя на основании договоров.
Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом пункта подп. "а" п. 11, подп. "а, б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН): в связи с климатическим потеплением в дневное время и нонижением температуры в ночное время, на водоотводах и кровле в указанных многоквартирных домах на водоотводах и кровле в многоквартирных домах, образовались сосульки, наледи на балконах и козырьках. Общество не предприняло меры по удалению сосулек и наледей с конструкций указанных многоквартирных домов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2013 с приложением фототаблицы.
Заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление от 13.12.2013 о возбуждении в отношении ООО "Жилкомсервис" производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
Для рассмотрения по существу дело направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Постановлением Инспекции от 11.02.2014 N 296-п Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Согласно пункту 4.6.1.23 ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных материалов административного дела не следует, что Обществом допущено нарушение приведенных норм.
В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.12.2013, в постановлении о привлечении к административной ответственности 11.02.2014 N 296-п указано, что Общество не предприняло меры по удалению сосулек и наледи с конструкций многоквартирного дома N 44 по ул. Обороны в г. Михайловка Волгоградской области.
Вместе с тем, наличие сосулек и наледи на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фототаблицы (приложение к акту проверки) невозможно установить перечисленные обстоятельства.
Согласно типовой форме акта утвержденного приказом министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 о реализации положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
- Однако в акте проверки от 13.12.2013 г. отсутствуют следующие реквизиты: - наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
- - время составления акта;
- - дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 14 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что акт не был составлен в двух экземплярах и не был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ООО "Жилкомсервис" нарушение части 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.
Таким образом учитывая перечисленные нарушения составленный акт проверки от 13.12.2013 г. является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с чем акт проверки от 13.12.2013 г. является ненадлежащим доказательством, которое подтверждало вину ООО "Жилкомсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не являются допустимыми доказательствами и фотографии находящиеся в материалах дела, так как из данных фотографий не представляется возможным с достоверной точностью установить, какой объект сфотографирован и в какое время, а также не возможно с точностью сказать, что фотографии каким либо образом связаны с произведенной проверкой.
Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, а также в целях пресечения административного правонарушения, установления правонарушителя применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ.
К таким мерам относится осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица, в данном случае представителя ООО "Жилкомсервис".
Из материалов дела следует, что протокол осмотра многоквартирных домов N 7, N 7а расположенных по ул. Невская г. Волгограда не составлялся, а следовательно прокуратурой не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.
Проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии акта проверки представителю Общества. Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, обществом представлены договора подряда от 12.12.2013 N 114, от 13.12.2013 N 118 заключенные с Шишовым А.Б. и Даниловым Б.В. на выполнение работ по сбиванию ледяных наростов, расчистке карниза крыш, очистке кровли крыш жилых домов от снега. Факт исполнения договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2013.
Анализируя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств в подтверждение вывода о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 11.02.2014 г. N 296-п о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5379/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А12-5379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 (судья Н.В. Стрельникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ООО "Жилкомсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 296-п от 11.02.2014 г. о назначении ООО "Жилкомсервис" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда с 09.00 час. 12.12.2013. по 11.00 час. 13.12.2013 проведена проверка исполнения Обществом жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, N 7, N 7А, который находятся в управлении заявителя на основании договоров.
Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом пункта подп. "а" п. 11, подп. "а, б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН): в связи с климатическим потеплением в дневное время и нонижением температуры в ночное время, на водоотводах и кровле в указанных многоквартирных домах на водоотводах и кровле в многоквартирных домах, образовались сосульки, наледи на балконах и козырьках. Общество не предприняло меры по удалению сосулек и наледей с конструкций указанных многоквартирных домов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2013 с приложением фототаблицы.
Заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление от 13.12.2013 о возбуждении в отношении ООО "Жилкомсервис" производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ.
Для рассмотрения по существу дело направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Постановлением Инспекции от 11.02.2014 N 296-п Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Согласно пункту 4.6.1.23 ПиН очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных материалов административного дела не следует, что Обществом допущено нарушение приведенных норм.
В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.12.2013, в постановлении о привлечении к административной ответственности 11.02.2014 N 296-п указано, что Общество не предприняло меры по удалению сосулек и наледи с конструкций многоквартирного дома N 44 по ул. Обороны в г. Михайловка Волгоградской области.
Вместе с тем, наличие сосулек и наледи на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.6.1.23 ПиН и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.
Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фототаблицы (приложение к акту проверки) невозможно установить перечисленные обстоятельства.
Согласно типовой форме акта утвержденного приказом министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 о реализации положений федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
- Однако в акте проверки от 13.12.2013 г. отсутствуют следующие реквизиты: - наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
- - время составления акта;
- - дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу части 1 статьи 14 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что акт не был составлен в двух экземплярах и не был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица ООО "Жилкомсервис" нарушение части 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.
Таким образом учитывая перечисленные нарушения составленный акт проверки от 13.12.2013 г. является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с чем акт проверки от 13.12.2013 г. является ненадлежащим доказательством, которое подтверждало вину ООО "Жилкомсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не являются допустимыми доказательствами и фотографии находящиеся в материалах дела, так как из данных фотографий не представляется возможным с достоверной точностью установить, какой объект сфотографирован и в какое время, а также не возможно с точностью сказать, что фотографии каким либо образом связаны с произведенной проверкой.
Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, а также в целях пресечения административного правонарушения, установления правонарушителя применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ.
К таким мерам относится осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица, в данном случае представителя ООО "Жилкомсервис".
Из материалов дела следует, что протокол осмотра многоквартирных домов N 7, N 7а расположенных по ул. Невская г. Волгограда не составлялся, а следовательно прокуратурой не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.
Проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении копии акта проверки представителю Общества. Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, обществом представлены договора подряда от 12.12.2013 N 114, от 13.12.2013 N 118 заключенные с Шишовым А.Б. и Даниловым Б.В. на выполнение работ по сбиванию ледяных наростов, расчистке карниза крыш, очистке кровли крыш жилых домов от снега. Факт исполнения договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2013.
Анализируя представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств в подтверждение вывода о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 11.02.2014 г. N 296-п о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу N А12-5379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)