Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4957/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (ИНН: 7610028465, ОГРН: 1027601119842)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 65 451 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Кооператива, никакой задолженности за поставленную энергию у Кооператива нет, что подтверждается актом сверки расчетов. Заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Внесенная жильцами дома сумма не подтверждает размер поставленных ресурсов, поскольку возможна как оплата за предыдущий период, так и предварительная оплата за еще не оказанные услуги. В этих случаях получается, что истец требует двойной оплаты за один и тот же ресурс. Также двенадцать квартир не были оборудованы приборами учета, следовательно, начисление производилось по нормативу. Истец не предоставил данных, подтверждающих недостоверность показаний прибора учета, а также факт использования дополнительных коммунальных ресурсов и получение доходов от их использования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что в целях проверки правильности показаний общедомового приборов учета был сделан запрос в МУП "Информационно-расчетный центр", по его результатам было установлено, что начисления Кооператива превышали в 3-5 раз оплаченные по ОДПУ. Согласно архивам водопотребление в жилом доме было только днем и не каждый день, в часы пиковых разборов, то есть утром и вечером, вода не потреблялась, что невозможно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоканалом) и Кооперативом (абонентом) подписан договор от 01.12.2011 N 143 (далее - договор л.д. 8-10), предметом которого является предоставление водоканалом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет абонент, согласно Приложению N 1. Объемы услуг: вода - 1.269,2 м 3/мес., 15230,4 м 3/год, водоотведение 1269,2 м /мес., 15230,4 м/год (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2, 1.3 договора количество подаваемой воды и сброшенных вод определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в присутствии абонента 1 раз в календарный месяц. Показания приборов учета фиксируются абонентом ежемесячно в период с 26 по 28 число расчетного месяца. Не позднее 29 числа расчетного месяца абонент предоставляет водоканалу распечатку посуточных объемов, снятую с прибора учета и подписанную полномочным представителем, за расчетный период (месяц).
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Предприятием был принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета по жилому дому: пр. Революции, 50 (л.д. 79).
С 01.12.2011 истец начал производить начисления по общедомовому прибору учета воды (в ноябре принимались поквартирные водомеры). Объемы воды по общедомовому прибору учета составляли 100-200 м 3/мес., что, по мнению истца, не соответствовало потребляемому объему, так как норма потребления на одного человека составляет 7,6 м 3/мес. в многоквартирном жилом доме.
В целях проверки правильности показаний общедомового прибора учета питьевой воды по жилому дому по адресу: пр. Революции, 50 в июле 2012 года Предприятием был направлен запрос в МУП "Информационно - расчетный центр" с просьбой предоставить данные по начислениям жилого дома, расположенного по адресу: пр. Революции, 50 за период с января 2012 года по июнь 2012 года.
Получив информацию о том, что показания потребления воды, предоставленные Предприятием, в 3-5 раз превышали начисления по общедомовому прибору учета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что количество потребленного всеми жителями МКД ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, не может быть более объема воды, потребленного домам в целом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация поставила ресурс в исковой период в объеме не меньшем, чем указано жителями МКД и принято к расчету МУП "ИРЦ".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Кооперативом заключен и в спорный период с января по июнь 2012 года исполнялся договор водоснабжения и водоотведения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, на применении показаний которого настаивает заявитель жалобы.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Истцом - ресурсоснабжающей организацией было выявлено существенное расхождение в объемах воды, зафиксированных как показания общедомового прибора учета, и объемов, начисленных проживающим в жилом доме по адресу: пр. Революции, 50, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления (т. 1 л.д. 19). По данным, имеющимся в деле, 68 квартир указанного многоквартирного жилого дома оборудованы индивидуальными приборами учета (т. 1 л.д. 126-129), кроме того, из апелляционной жалобы следует, что еще по 12 квартирам расчет производился с применением нормативов потребления воды и водоотведения.
При этом из составленного 12.08.2012 акта следует, что у истца имелись претензии относительно схемы подключения электропитания счетчика (т. 1 л.д. 121), что, по его мнению, и являлось причиной занижения показаний прибора учета.
Для целей выяснения вопроса об исправности и пригодности к расчетам в спорный период общедомового прибора учета в связи с тем, что данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные документы о работе прибора учета в спорный период.
Предприятием представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за месяцы спорного периода - апрель, май и июнь 2012 года, исходя из которых в отдельные дни данных периодов потребления воды многоквартирным жилым домом не зафиксировано.
Из пояснений Кооператива от 15.02.2015 следует, что в августе 2012 года сотрудниками Предприятия проводились проверки прибора учета, после чего для обслуживания прибора учета был заключен договор с ООО "ИТ-Энергоприбор", которым дополнительно установлены средства связи, крышка индикатора на ПРЭМ-50 для разнесения учета тепловой энергии и холодной воды, а также был установлен второй прибор учета холодной воды, после чего приборы учета были предъявлены Предприятию.
Также Кооператив указывает, что при снятии показаний приборов учета холодной воды работниками Предприятия до установки крышки индикации (до 14 сентября 2012 года) могла быть допущена ошибка, а именно могли сниматься показания поставки тепловой энергии, а не холодной воды, что и явилось причиной занижения показаний. Далее в дополнениях к пояснениям Кооператив со ссылкой на данные, зафиксированные прибором учета тепловой энергии, указывает, что с января по июнь 2012 года Предприятие ошибочно списывало вместо показаний холодной воды показания тепла.
Проанализировав имеющиеся в деле, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия полагает, что они свидетельствуют о невозможности использования показаний, зафиксированных как показания общедомового прибора учета холодной воды, в расчетах сторон по договору.
Заявителем представлена выписка из счетов Предприятия за 2012-2014 годы, согласно которой показания за спорный период в несколько раз (в 4-12 раз) были меньше чем за аналогичные периоды 2013, 2014 годов. Так, в марте 2012 года потребление дома составило 99 м 3, а в марте 2013 года - 668 м 3, в июне 2012 года потребление дома составило 52 м 3, а в июне 2013-642 м 3.
Из представленных Предприятием в материалы апелляционного производства месячного протокола учета за сентябрь 2012 года, отчета о суточных параметрах за период с 01.09.2012 по 08.09.2012, с очевидностью следует, что с 04.09.2012 произошел резкий скачок потребления, фиксируемого счетчиком. Именно в данный период: конец августа-начало сентября 2012 года исходя из представленных ответчиком документов были проведены работы организацией ООО "ИТ-Энергоприбор" по наладке расчетного счетчика.
Более того, ответчиком в пояснениях не оспаривается, что зафиксированные в спорный период показания, на основании которых первоначально истцом было произведено начисление, не отражали фактического потребления холодной воды, чего достаточно для выводов о невозможности использования данных показаний для осуществления расчетов за поставленный ресурс и услуги по водоотведению.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по данным, представленным о фактических начислениях гражданам спорного дома МУП "ИРЦ" (с учетом предъявленного ранее), оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. Предъявленные истцом требования не вытекают из обязательств по взысканию неосновательного обогащения, а заявлены о взыскании стоимости поставленного в жилой дом ресурса по договору водоснабжения и водоотведения. Указания заявителя на то, что граждане могли оплачивать и за иные периоды не могут быть приняты во внимание, так как правовое значение имеют не поступившие оплаты, а начисления за спорный период.
Доводы о возможных корректировках в начислениях, производимых гражданам, за данный спорный период, не может быть принят во внимание, так как корректировки, если таковые будут производиться (спустя период около 3 лет) по заявлениям граждан могут быть учтены по факту их проведения в текущих расчетах сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 02АП-11050/2014 ПО ДЕЛУ N А82-4957/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А82-4957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4957/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)
к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (ИНН: 7610028465, ОГРН: 1027601119842)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-5" (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 65 451 рубля 02 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Кооператива, никакой задолженности за поставленную энергию у Кооператива нет, что подтверждается актом сверки расчетов. Заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Внесенная жильцами дома сумма не подтверждает размер поставленных ресурсов, поскольку возможна как оплата за предыдущий период, так и предварительная оплата за еще не оказанные услуги. В этих случаях получается, что истец требует двойной оплаты за один и тот же ресурс. Также двенадцать квартир не были оборудованы приборами учета, следовательно, начисление производилось по нормативу. Истец не предоставил данных, подтверждающих недостоверность показаний прибора учета, а также факт использования дополнительных коммунальных ресурсов и получение доходов от их использования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что в целях проверки правильности показаний общедомового приборов учета был сделан запрос в МУП "Информационно-расчетный центр", по его результатам было установлено, что начисления Кооператива превышали в 3-5 раз оплаченные по ОДПУ. Согласно архивам водопотребление в жилом доме было только днем и не каждый день, в часы пиковых разборов, то есть утром и вечером, вода не потреблялась, что невозможно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоканалом) и Кооперативом (абонентом) подписан договор от 01.12.2011 N 143 (далее - договор л.д. 8-10), предметом которого является предоставление водоканалом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет абонент, согласно Приложению N 1. Объемы услуг: вода - 1.269,2 м 3/мес., 15230,4 м 3/год, водоотведение 1269,2 м /мес., 15230,4 м/год (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2, 1.3 договора количество подаваемой воды и сброшенных вод определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в присутствии абонента 1 раз в календарный месяц. Показания приборов учета фиксируются абонентом ежемесячно в период с 26 по 28 число расчетного месяца. Не позднее 29 числа расчетного месяца абонент предоставляет водоканалу распечатку посуточных объемов, снятую с прибора учета и подписанную полномочным представителем, за расчетный период (месяц).
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Предприятием был принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета по жилому дому: пр. Революции, 50 (л.д. 79).
С 01.12.2011 истец начал производить начисления по общедомовому прибору учета воды (в ноябре принимались поквартирные водомеры). Объемы воды по общедомовому прибору учета составляли 100-200 м 3/мес., что, по мнению истца, не соответствовало потребляемому объему, так как норма потребления на одного человека составляет 7,6 м 3/мес. в многоквартирном жилом доме.
В целях проверки правильности показаний общедомового прибора учета питьевой воды по жилому дому по адресу: пр. Революции, 50 в июле 2012 года Предприятием был направлен запрос в МУП "Информационно - расчетный центр" с просьбой предоставить данные по начислениям жилого дома, расположенного по адресу: пр. Революции, 50 за период с января 2012 года по июнь 2012 года.
Получив информацию о том, что показания потребления воды, предоставленные Предприятием, в 3-5 раз превышали начисления по общедомовому прибору учета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что количество потребленного всеми жителями МКД ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, не может быть более объема воды, потребленного домам в целом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация поставила ресурс в исковой период в объеме не меньшем, чем указано жителями МКД и принято к расчету МУП "ИРЦ".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Кооперативом заключен и в спорный период с января по июнь 2012 года исполнялся договор водоснабжения и водоотведения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета, на применении показаний которого настаивает заявитель жалобы.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Истцом - ресурсоснабжающей организацией было выявлено существенное расхождение в объемах воды, зафиксированных как показания общедомового прибора учета, и объемов, начисленных проживающим в жилом доме по адресу: пр. Революции, 50, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления (т. 1 л.д. 19). По данным, имеющимся в деле, 68 квартир указанного многоквартирного жилого дома оборудованы индивидуальными приборами учета (т. 1 л.д. 126-129), кроме того, из апелляционной жалобы следует, что еще по 12 квартирам расчет производился с применением нормативов потребления воды и водоотведения.
При этом из составленного 12.08.2012 акта следует, что у истца имелись претензии относительно схемы подключения электропитания счетчика (т. 1 л.д. 121), что, по его мнению, и являлось причиной занижения показаний прибора учета.
Для целей выяснения вопроса об исправности и пригодности к расчетам в спорный период общедомового прибора учета в связи с тем, что данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные документы о работе прибора учета в спорный период.
Предприятием представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за месяцы спорного периода - апрель, май и июнь 2012 года, исходя из которых в отдельные дни данных периодов потребления воды многоквартирным жилым домом не зафиксировано.
Из пояснений Кооператива от 15.02.2015 следует, что в августе 2012 года сотрудниками Предприятия проводились проверки прибора учета, после чего для обслуживания прибора учета был заключен договор с ООО "ИТ-Энергоприбор", которым дополнительно установлены средства связи, крышка индикатора на ПРЭМ-50 для разнесения учета тепловой энергии и холодной воды, а также был установлен второй прибор учета холодной воды, после чего приборы учета были предъявлены Предприятию.
Также Кооператив указывает, что при снятии показаний приборов учета холодной воды работниками Предприятия до установки крышки индикации (до 14 сентября 2012 года) могла быть допущена ошибка, а именно могли сниматься показания поставки тепловой энергии, а не холодной воды, что и явилось причиной занижения показаний. Далее в дополнениях к пояснениям Кооператив со ссылкой на данные, зафиксированные прибором учета тепловой энергии, указывает, что с января по июнь 2012 года Предприятие ошибочно списывало вместо показаний холодной воды показания тепла.
Проанализировав имеющиеся в деле, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия полагает, что они свидетельствуют о невозможности использования показаний, зафиксированных как показания общедомового прибора учета холодной воды, в расчетах сторон по договору.
Заявителем представлена выписка из счетов Предприятия за 2012-2014 годы, согласно которой показания за спорный период в несколько раз (в 4-12 раз) были меньше чем за аналогичные периоды 2013, 2014 годов. Так, в марте 2012 года потребление дома составило 99 м 3, а в марте 2013 года - 668 м 3, в июне 2012 года потребление дома составило 52 м 3, а в июне 2013-642 м 3.
Из представленных Предприятием в материалы апелляционного производства месячного протокола учета за сентябрь 2012 года, отчета о суточных параметрах за период с 01.09.2012 по 08.09.2012, с очевидностью следует, что с 04.09.2012 произошел резкий скачок потребления, фиксируемого счетчиком. Именно в данный период: конец августа-начало сентября 2012 года исходя из представленных ответчиком документов были проведены работы организацией ООО "ИТ-Энергоприбор" по наладке расчетного счетчика.
Более того, ответчиком в пояснениях не оспаривается, что зафиксированные в спорный период показания, на основании которых первоначально истцом было произведено начисление, не отражали фактического потребления холодной воды, чего достаточно для выводов о невозможности использования данных показаний для осуществления расчетов за поставленный ресурс и услуги по водоотведению.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по данным, представленным о фактических начислениях гражданам спорного дома МУП "ИРЦ" (с учетом предъявленного ранее), оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. Предъявленные истцом требования не вытекают из обязательств по взысканию неосновательного обогащения, а заявлены о взыскании стоимости поставленного в жилой дом ресурса по договору водоснабжения и водоотведения. Указания заявителя на то, что граждане могли оплачивать и за иные периоды не могут быть приняты во внимание, так как правовое значение имеют не поступившие оплаты, а начисления за спорный период.
Доводы о возможных корректировках в начислениях, производимых гражданам, за данный спорный период, не может быть принят во внимание, так как корректировки, если таковые будут производиться (спустя период около 3 лет) по заявлениям граждан могут быть учтены по факту их проведения в текущих расчетах сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу N А82-4957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)