Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Багульник" и индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014 по иску индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича (ИНН 143400171710, ОГРН 304143428700172, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251 ИНН 1434039108, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 27) об обязании заключить договор,
по иску товарищества собственников жилья "Багульник" к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из части подвального помещения и о взыскании 289 983, 36 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
индивидуальный предприниматель Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевич о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983,36 руб., в том числе 165 136,25 руб. - неосновательное обогащение, 10 588,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - штраф, 2118 руб. - пени, 38 515,50 руб. - сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424,74 руб. - расходы на отопление, 9200 руб. - оплата за размещение рекламы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по делу N А58-830/2014 дело N А58-830/2014 объединено с делом N А58-478/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела N А58-478/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску Матяша Андрея Алексеевича к ТСЖ "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Иск ТСЖ "Багульник" удовлетворен частично, индивидуальный предприниматель Матяш А.А. выселен из занимаемого помещения объекта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 27; с индивидуального предпринимателя Матяша А.А. в пользу ТСЖ "Багульник" взыскано 12 313,18 руб., из них основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,18 руб., штраф в размере 4000 руб., пени в размере 128 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 5647,50 руб. Кроме того, ТСЖ "Багульник" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 15,08 руб., индивидуальному предпринимателю Матяшу А.А. возвращена из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда от 11.09.2014, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Индивидуальный предприниматель Матяш А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Багульник", основывался на положениях договора N 3 аренды объекта общего имущества МКД от 29.12.2011. Однако судом не учтено, что согласно заявлению самого истца договор аренды N 3 от 29.12.2011 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, соответственно не влечет никаких правовых последствий и иск ТСЖ о взыскании долга удовлетворению не подлежит. Суд ошибочно принял решение о выселении Матяша А.А. из занимаемого помещения. Поскольку в спорном помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, то оно не является общим помещением по смыслу ст. 290 ГК РФ и нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения. Доводы истца (ТСЖ) о том, что спорные помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены для обслуживания квартир в доме, не подтверждены материалами дела. Истцом не доказано, что он является собственником спорного помещения, соответственно истец не может быть арендодателем этого помещения. Просит отменить решение суда в части исковых требований ТСЖ "Багульник" к предпринимателю Матяшу А.А. и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Багульник" в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал Матяша А.А. плату за аренду помещений по заниженной стоимости. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с Матяша А.А. за услуги по рекламе, в материалы дела представлены фотографии дома с рекламными вывесками деятельности ответчика. Также с ответчика подлежали взысканию затраты на содержание общедомового имущества (общеэксплуатационные расходы на обслуживание приборов учета, содержание сетей, содержание аппарата управления для ведения бухучета, делопроизводства). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на отопление. Хотя спорное помещение и является общедомовым, но отапливается оно не за счет общедомовых инженерных сетей, а за счет дополнительных врезок. Предприниматель дополнительно установил радиаторы в занимаемом и помещении, что подтверждено заключением проектного института ООО "Нерюнгрипроект". Также ТСЖ просило возместить услуги на адвоката в размере 30 000 руб. По настоящему делу было проведено более 13 судебных заседаний, представителем составлялись отзывы и ходатайства. Вместе с тем, суд признав расходы на адвоката обоснованными, не включил эти расходы в расчет иска, подлежащий взысканию. Кроме того, суд возвратил истцу госпошлину в размере 15, 08 руб., тогда как госпошлина была оплачена ТСЖ в размере 12 814, 75 руб.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определением от 01.12.2014.
На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-478/2014. В связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 24.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 12 час. 00 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Матяшом А.А. (арендатор) и ТСЖ "Багульник" (арендодатель) был заключен договор N 1 аренды объекта общего имущества МКД, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома, именуемое далее "Объект", расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.
Согласно п. 1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв. м.
Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2010 по 29.12.2010 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Актом приема-передачи от 01.04.2010 объект аренды был передан ответчику.
25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 аренды объекта общего имущества МКД на срок с 29.12.2010 бессрочно.
Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.1.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Актом приема-передачи от 25.10.2010 объект аренды был передан ответчику.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 аренды объекта общего имущества МКД со сроком действия с 29.12.2011 по 29.12.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Дружбы Народов 27, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2013 принято решение доверить председателю ТСЖ право представлять интересы (действовать от моего имени без доверенности), в части решения вопросов по защите прав на общедомовое имущество (судиться с ИП Матяш А.А. и другими предпринимателями и прочими юридическими и физическими лицами, из-за действий которых наш дом упускает возможность получения дополнительных доходов для финансирования общедомовых нужд (ремонтных работ, оформления тех. документации, др.).
ТСЖ "Багульник", ссылаясь на то, что предприниматель Матяш А.А. в отсутствие каких-либо оснований занимает нежилое помещение, переданное по договору аренды, обратился в суд с иском о его выселении из занимаемого помещения и взыскании 289 983,36 руб. согласно представленному расчету.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования ТСЖ "Багульник" удовлетворил частично, выселив предпринимателя Матяша А.А. из занимаемого помещения, взыскав с предпринимателя арендную плату за фактическое пользование помещением за период с октябрь 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185, 18 руб., штрафа в размере 4000 руб. по п. 6.4 договора, неустойки по п. 6.2 договора аренды в размере 128 руб. Кроме того, суд распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на услуги представителя и государственной пошлине. В части исковых требований предпринимателя Матяша А.А. к ТСЖ "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора аренды являются условие об объекте и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив договор аренды от 29.12.2011, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводу сторон о том, что указанный договор был заключен со стороны ТСЖ "Багульник" в лице председателя Березиной Л.Ю., полномочия которой на указанный момент были прекращены. На момент подписания сторонами договора от 29.12.2011 председателем ТСЖ "Багульник" являлась Амирова Е.А.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что Березина Л.Ю. не являлась председателем ТСЖ на 29.12.2011 и не вправе была действовать от имени ТСЖ в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 29.12.2011 со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом, и сделка по передаче недвижимого имущества ТСЖ в аренду, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовала воля собственника имущества (ТСЖ) на распоряжение предметом сделки.
Вместе с тем в период полномочий председателя ТСЖ "Багульник" Березиной Л.Ю. был заключен договор аренды N 2 от 25.10.2010 с ИП Матяшом А.А., по которому ИП Матяшу А.А. передавался во временное пользование объект общего имущества, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.
Согласно п. 1.2 договора, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв. м.
Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 29.12.2010 бессрочно.
Таким образом, между сторонами действовал договор аренды N 2 заключенный на неопределенный срок.
Условия договора аренды N 2 от 29.10.2010 полностью аналогичны условиям договора аренды N 3 от 29.12.2011, за исключением срока действия договора.
Оценив договор аренды N 2 от 29.10.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем не имеется оснований считать данный договор незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.
Учитывая, что положения договора аренды N 2 не содержат условия о сроке его действия, данный договор в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, не подлежит государственной регистрации.
Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Багульник" уведомлениями от 12.03.2012, от 29.11.2012 сообщало ИП Матяшу А.А. о прекращении договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения. Факт получения указанных уведомлений ИП Матяшом А.А. подтвержден.
Следовательно, с 12.06.2012 договорные отношения между сторонами спора прекращены, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Матяш А.А. доказательства возврата имущества не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ИП Матяша А.А. из нежилого помещения.
Факт использования спорного нежилого помещения ИП Матяшом А.А. за период с 12.06.2012 по январь 2014 подтвержден и ИП Матяшом А.А. не оспаривался. В связи с чем, учитывая представленные доказательства внесения арендной платы, задолженность по оплате после прекращения действия договора правомерно взыскана судом в сумме 8000 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре размера арендной платы 2000 руб. в месяц.
Оснований для применения иного размера арендной платы, в том числе по муниципальным расценкам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как именно указанная сумма арендной платы была согласована сторонами и в договоре аренды N 2.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков внесения оплаты на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскана сумма процентов в размере 185,18 руб. за период с 06.10.2013.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.4 договора N 2 при фактическом использовании имущества без договора аренды свыше одного месяца, в том числе при получении арендатором уведомления арендодателя об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия или досрочным расторжением договора, арендатор уплачивает штраф в размере 2-кратной месячной арендной платы. При этом он не освобождается от уплаты арендной платы за каждый месяц пользования имуществом до оформления договора.
Учитывая, что факт получения уведомления установлен, доказательств своевременного освобождения помещения не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части штрафа в размере 4000 руб.
Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных п. п. 3.1 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения внесения арендной платы ИП Матяшом А.А. за период январь 2012 г., февраль 2012 г., июль 2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору за заявленный ТСЖ период в размере 128 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен является правильным.
Двойной меры ответственности в данном случае апелляционный суд не усматривает, так как применена договорная неустойка в период действия договора, а за последующий период применена ст. 395 ГК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ТСЖ не доказало факт заключения договора на оказание услуг по рекламе и фактическое оказание указанных услуг, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Относительно встречных исковых требований по взысканию суммы возмещения затрат на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данного требования.
Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества помимо согласованных в договоре сумм оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с ИП Матяша А.А., как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.
Относительно взыскания задолженности по оплате за потребленную нежилым помещением тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика, установлен в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, в соответствии с которым (в редакции действующей в спорный период), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам. Данным подпунктом установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств установления норматива потребления тепловой энергии в спорный период времени для нежилых помещений в многоквартирных домах органами местного самоуправления в материалы дела не представлено.
Кроме того из представленных доказательств следует, что занимаемое ИП Матяшом А.А. нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, радиаторы отопления в помещении занимаемым Матяшом А.А. отсутствуют, отопление осуществляется посредством разводки труб теплоснабжения.
При таких обстоятельствах объем потребленной тепловой энергии подлежал определению экспертным путем. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ТСЖ не доказало объем потребленного теплоресурса нежилым помещением ИП Матяша А.А. в спорный период, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Багульник" о невзыскании судом первой инстанции расходов на представителя и неверный расчет государственной пошлины, подлежит отклонению как необоснованный.
Расходы на представителя и расходы по государственной пошлине были удовлетворены и распределены судом первой инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, то и расходы на услуги представителя, и оплата государственной пошлины была произведена пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ИП Матяша А.А. об отсутствии у ТСЖ права собственности на спорные нежилые помещения, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 04АП-5734/2014 ПО ДЕЛУ N А58-478/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А58-478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Багульник" и индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014 по иску индивидуального предпринимателя Матяша Андрея Алексеевича (ИНН 143400171710, ОГРН 304143428700172, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1091434001251 ИНН 1434039108, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 27) об обязании заключить договор,
по иску товарищества собственников жилья "Багульник" к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевичу о выселении из части подвального помещения и о взыскании 289 983, 36 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
индивидуальный предприниматель Матяш Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.
Товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Матяшу Андрею Алексеевич о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 27, о взыскании 289 983,36 руб., в том числе 165 136,25 руб. - неосновательное обогащение, 10 588,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - штраф, 2118 руб. - пени, 38 515,50 руб. - сумма долевого возмещения затрат на содержание общедомового имущества, пропорционально занимаемой площади, 60 424,74 руб. - расходы на отопление, 9200 руб. - оплата за размещение рекламы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по делу N А58-830/2014 дело N А58-830/2014 объединено с делом N А58-478/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела N А58-478/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года производство по иску Матяша Андрея Алексеевича к ТСЖ "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Иск ТСЖ "Багульник" удовлетворен частично, индивидуальный предприниматель Матяш А.А. выселен из занимаемого помещения объекта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 27; с индивидуального предпринимателя Матяша А.А. в пользу ТСЖ "Багульник" взыскано 12 313,18 руб., из них основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,18 руб., штраф в размере 4000 руб., пени в размере 128 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 5647,50 руб. Кроме того, ТСЖ "Багульник" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 15,08 руб., индивидуальному предпринимателю Матяшу А.А. возвращена из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением суда от 11.09.2014, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Индивидуальный предприниматель Матяш А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Багульник", основывался на положениях договора N 3 аренды объекта общего имущества МКД от 29.12.2011. Однако судом не учтено, что согласно заявлению самого истца договор аренды N 3 от 29.12.2011 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, соответственно не влечет никаких правовых последствий и иск ТСЖ о взыскании долга удовлетворению не подлежит. Суд ошибочно принял решение о выселении Матяша А.А. из занимаемого помещения. Поскольку в спорном помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, то оно не является общим помещением по смыслу ст. 290 ГК РФ и нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения. Доводы истца (ТСЖ) о том, что спорные помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены для обслуживания квартир в доме, не подтверждены материалами дела. Истцом не доказано, что он является собственником спорного помещения, соответственно истец не может быть арендодателем этого помещения. Просит отменить решение суда в части исковых требований ТСЖ "Багульник" к предпринимателю Матяшу А.А. и принять новый судебный акт.
ТСЖ "Багульник" в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал Матяша А.А. плату за аренду помещений по заниженной стоимости. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании с Матяша А.А. за услуги по рекламе, в материалы дела представлены фотографии дома с рекламными вывесками деятельности ответчика. Также с ответчика подлежали взысканию затраты на содержание общедомового имущества (общеэксплуатационные расходы на обслуживание приборов учета, содержание сетей, содержание аппарата управления для ведения бухучета, делопроизводства). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на отопление. Хотя спорное помещение и является общедомовым, но отапливается оно не за счет общедомовых инженерных сетей, а за счет дополнительных врезок. Предприниматель дополнительно установил радиаторы в занимаемом и помещении, что подтверждено заключением проектного института ООО "Нерюнгрипроект". Также ТСЖ просило возместить услуги на адвоката в размере 30 000 руб. По настоящему делу было проведено более 13 судебных заседаний, представителем составлялись отзывы и ходатайства. Вместе с тем, суд признав расходы на адвоката обоснованными, не включил эти расходы в расчет иска, подлежащий взысканию. Кроме того, суд возвратил истцу госпошлину в размере 15, 08 руб., тогда как госпошлина была оплачена ТСЖ в размере 12 814, 75 руб.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определением от 01.12.2014.
На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А58-478/2014. В связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 24.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 12 час. 00 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Матяшом А.А. (арендатор) и ТСЖ "Багульник" (арендодатель) был заключен договор N 1 аренды объекта общего имущества МКД, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома, именуемое далее "Объект", расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.
Согласно п. 1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв. м.
Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2010 по 29.12.2010 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Актом приема-передачи от 01.04.2010 объект аренды был передан ответчику.
25 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 аренды объекта общего имущества МКД на срок с 29.12.2010 бессрочно.
Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в период с 01.04.2010 по 31.1.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Актом приема-передачи от 25.10.2010 объект аренды был передан ответчику.
29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 аренды объекта общего имущества МКД со сроком действия с 29.12.2011 по 29.12.2012.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает за объект ежемесячно до 5 числа текущего месяца в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 арендную плату с учетом НДС и амортизационные отчисления в размере 2000 рублей на счет ТСЖ "Багульник".
Протоколом N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Дружбы Народов 27, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2013 принято решение доверить председателю ТСЖ право представлять интересы (действовать от моего имени без доверенности), в части решения вопросов по защите прав на общедомовое имущество (судиться с ИП Матяш А.А. и другими предпринимателями и прочими юридическими и физическими лицами, из-за действий которых наш дом упускает возможность получения дополнительных доходов для финансирования общедомовых нужд (ремонтных работ, оформления тех. документации, др.).
ТСЖ "Багульник", ссылаясь на то, что предприниматель Матяш А.А. в отсутствие каких-либо оснований занимает нежилое помещение, переданное по договору аренды, обратился в суд с иском о его выселении из занимаемого помещения и взыскании 289 983,36 руб. согласно представленному расчету.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования ТСЖ "Багульник" удовлетворил частично, выселив предпринимателя Матяша А.А. из занимаемого помещения, взыскав с предпринимателя арендную плату за фактическое пользование помещением за период с октябрь 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185, 18 руб., штрафа в размере 4000 руб. по п. 6.4 договора, неустойки по п. 6.2 договора аренды в размере 128 руб. Кроме того, суд распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на услуги представителя и государственной пошлине. В части исковых требований предпринимателя Матяша А.А. к ТСЖ "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора аренды являются условие об объекте и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив договор аренды от 29.12.2011, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводу сторон о том, что указанный договор был заключен со стороны ТСЖ "Багульник" в лице председателя Березиной Л.Ю., полномочия которой на указанный момент были прекращены. На момент подписания сторонами договора от 29.12.2011 председателем ТСЖ "Багульник" являлась Амирова Е.А.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что Березина Л.Ю. не являлась председателем ТСЖ на 29.12.2011 и не вправе была действовать от имени ТСЖ в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 29.12.2011 со стороны ТСЖ подписан неуполномоченным лицом, и сделка по передаче недвижимого имущества ТСЖ в аренду, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовала воля собственника имущества (ТСЖ) на распоряжение предметом сделки.
Вместе с тем в период полномочий председателя ТСЖ "Багульник" Березиной Л.Ю. был заключен договор аренды N 2 от 25.10.2010 с ИП Матяшом А.А., по которому ИП Матяшу А.А. передавался во временное пользование объект общего имущества, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 27.
Согласно п. 1.2 договора, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 53,10 кв. м.
Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 29.12.2010 бессрочно.
Таким образом, между сторонами действовал договор аренды N 2 заключенный на неопределенный срок.
Условия договора аренды N 2 от 29.10.2010 полностью аналогичны условиям договора аренды N 3 от 29.12.2011, за исключением срока действия договора.
Оценив договор аренды N 2 от 29.10.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы, в связи с чем не имеется оснований считать данный договор незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.
Учитывая, что положения договора аренды N 2 не содержат условия о сроке его действия, данный договор в силу положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок и, соответственно, не подлежит государственной регистрации.
Каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Багульник" уведомлениями от 12.03.2012, от 29.11.2012 сообщало ИП Матяшу А.А. о прекращении договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения. Факт получения указанных уведомлений ИП Матяшом А.А. подтвержден.
Следовательно, с 12.06.2012 договорные отношения между сторонами спора прекращены, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Матяш А.А. доказательства возврата имущества не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ИП Матяша А.А. из нежилого помещения.
Факт использования спорного нежилого помещения ИП Матяшом А.А. за период с 12.06.2012 по январь 2014 подтвержден и ИП Матяшом А.А. не оспаривался. В связи с чем, учитывая представленные доказательства внесения арендной платы, задолженность по оплате после прекращения действия договора правомерно взыскана судом в сумме 8000 руб., исходя из согласованной сторонами в договоре размера арендной платы 2000 руб. в месяц.
Оснований для применения иного размера арендной платы, в том числе по муниципальным расценкам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как именно указанная сумма арендной платы была согласована сторонами и в договоре аренды N 2.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков внесения оплаты на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскана сумма процентов в размере 185,18 руб. за период с 06.10.2013.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.4 договора N 2 при фактическом использовании имущества без договора аренды свыше одного месяца, в том числе при получении арендатором уведомления арендодателя об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия или досрочным расторжением договора, арендатор уплачивает штраф в размере 2-кратной месячной арендной платы. При этом он не освобождается от уплаты арендной платы за каждый месяц пользования имуществом до оформления договора.
Учитывая, что факт получения уведомления установлен, доказательств своевременного освобождения помещения не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части штрафа в размере 4000 руб.
Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных п. п. 3.1 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения внесения арендной платы ИП Матяшом А.А. за период январь 2012 г., февраль 2012 г., июль 2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору за заявленный ТСЖ период в размере 128 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен является правильным.
Двойной меры ответственности в данном случае апелляционный суд не усматривает, так как применена договорная неустойка в период действия договора, а за последующий период применена ст. 395 ГК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ТСЖ не доказало факт заключения договора на оказание услуг по рекламе и фактическое оказание указанных услуг, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Относительно встречных исковых требований по взысканию суммы возмещения затрат на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данного требования.
Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества помимо согласованных в договоре сумм оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому с ИП Матяша А.А., как арендатора нежилого помещения, не могут быть взысканы расходы на содержание общего имущества дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.
Относительно взыскания задолженности по оплате за потребленную нежилым помещением тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика, установлен в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, в соответствии с которым (в редакции действующей в спорный период), при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам. Данным подпунктом установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств установления норматива потребления тепловой энергии в спорный период времени для нежилых помещений в многоквартирных домах органами местного самоуправления в материалы дела не представлено.
Кроме того из представленных доказательств следует, что занимаемое ИП Матяшом А.А. нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, радиаторы отопления в помещении занимаемым Матяшом А.А. отсутствуют, отопление осуществляется посредством разводки труб теплоснабжения.
При таких обстоятельствах объем потребленной тепловой энергии подлежал определению экспертным путем. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ТСЖ не доказало объем потребленного теплоресурса нежилым помещением ИП Матяша А.А. в спорный период, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Багульник" о невзыскании судом первой инстанции расходов на представителя и неверный расчет государственной пошлины, подлежит отклонению как необоснованный.
Расходы на представителя и расходы по государственной пошлине были удовлетворены и распределены судом первой инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, то и расходы на услуги представителя, и оплата государственной пошлины была произведена пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ИП Матяша А.А. об отсутствии у ТСЖ права собственности на спорные нежилые помещения, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)