Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением собрания собственников помещений утверждены тариф на содержание общего многоквартирного жилого дома, перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"Б. в иске к ООО Управляющая компания "Заводская" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 мая 2014 года о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,67 руб. /кв. м от общей площади занимаемого жилого помещения; обязании ООО УК "Заводская" произвести перерасчет коммунальных услуг по квартире <адрес> начиная с сентября 2014 года по настоящее время, и взыскании госпошлины в размере 200 рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Заводская", в котором просила признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 мая 2014 года о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,67 руб. /м? от общей площади занимаемого жилого помещения недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N в названном жилом доме, начиная с сентября 2014 года по настоящее время.
В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Управляющей компанией по отношению к названному жилому дому является ООО УК "Заводская".
23 мая 2014 года было проведено собрание собственников жилого дома <адрес>, о котором истец узнала только 12 сентября 2014 года после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по новому тарифу в размере 20,67 руб. /м?.
О проведении собрания никто истца не уведомлял. Голосование по каждому перечню повестки дня не проводилось. Истец выражает несогласие с установленным тарифом на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что он был повышен более чем на 70 процентов от предыдущего. Кроме того, полагает, что собрание считается недействительным, так как в нем участвовало менее половины собственников жилья (10-12 человек).
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Заводская" Г. исковые требования не признала, пояснив, что голосование проведено в соответствии с законом, по предложенной повестке дня. По вопросу о повышении тарифа на содержание общего имущества проголосовало более 51 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянтом приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указано, что обжалуемое решение основано только на объяснениях представителя ответчика, при этом суд первой инстанции не учел показания свидетелей П. и К., а также все доказательства, имеющиеся в деле.
Истец Б., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.
Представитель ответчика письменно просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>
ООО "Управляющая компания "Заводская" является управляющей компанией в отношении названного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 23 мая 2014 года.
Решениями общего собрания от 23 мая 2014 года утвержден тариф на содержание общего многоквартирного жилого дома в размере 20,67 руб. /м?, а также утвержден перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, доказательств непроведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания приведенных положений законов следует, что вопрос установления платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников такого дома. Участие управляющей компании в данном вопросе сводится к соответствующим предложениям, которые учитываются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не отвечает.
С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.
Управляющая компания, исполнившая решение общего собрания собственников и выставившая собственникам соответствующие квитанции по новым тарифам, не может считаться надлежащим ответчиком по спору, предметом которого является признание такого решения недействительным.
Как следует из материалов дела, выше, 23 мая 2014 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> решались и иные вопросы, касающиеся управления общим имуществом в многоквартирном доме (избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания, внесение изменений в договор управления многоквартирного дома, ознакомление собственников помещений многоквартирного дома с принятыми решениями). К данным решениям управляющая компания также никакого отношения не имела, и влиять на принятие того или иного решения ввиду отсутствия на это права не могла.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 23 мая 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о проведении внеочередного собрания, судебная коллегия отмечает, что наличие такого вывода, с учетом вышеприведенных норм права, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта лишь только по одним формальным соображениям.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования о производстве перерасчета по статье расходов "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома" за период с сентября 2014 года по день вынесения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1210
Требование: О признании решения о повышении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома недействительным, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением собрания собственников помещений утверждены тариф на содержание общего многоквартирного жилого дома, перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1210
с. Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "09" апреля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"Б. в иске к ООО Управляющая компания "Заводская" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 мая 2014 года о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,67 руб. /кв. м от общей площади занимаемого жилого помещения; обязании ООО УК "Заводская" произвести перерасчет коммунальных услуг по квартире <адрес> начиная с сентября 2014 года по настоящее время, и взыскании госпошлины в размере 200 рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Заводская", в котором просила признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23 мая 2014 года о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20,67 руб. /м? от общей площади занимаемого жилого помещения недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N в названном жилом доме, начиная с сентября 2014 года по настоящее время.
В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Управляющей компанией по отношению к названному жилому дому является ООО УК "Заводская".
23 мая 2014 года было проведено собрание собственников жилого дома <адрес>, о котором истец узнала только 12 сентября 2014 года после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по новому тарифу в размере 20,67 руб. /м?.
О проведении собрания никто истца не уведомлял. Голосование по каждому перечню повестки дня не проводилось. Истец выражает несогласие с установленным тарифом на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что он был повышен более чем на 70 процентов от предыдущего. Кроме того, полагает, что собрание считается недействительным, так как в нем участвовало менее половины собственников жилья (10-12 человек).
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Заводская" Г. исковые требования не признала, пояснив, что голосование проведено в соответствии с законом, по предложенной повестке дня. По вопросу о повышении тарифа на содержание общего имущества проголосовало более 51 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянтом приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указано, что обжалуемое решение основано только на объяснениях представителя ответчика, при этом суд первой инстанции не учел показания свидетелей П. и К., а также все доказательства, имеющиеся в деле.
Истец Б., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.
Представитель ответчика письменно просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>
ООО "Управляющая компания "Заводская" является управляющей компанией в отношении названного многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 23 мая 2014 года.
Решениями общего собрания от 23 мая 2014 года утвержден тариф на содержание общего многоквартирного жилого дома в размере 20,67 руб. /м?, а также утвержден перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, доказательств непроведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания приведенных положений законов следует, что вопрос установления платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников такого дома. Участие управляющей компании в данном вопросе сводится к соответствующим предложениям, которые учитываются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и признакам юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, не отвечает.
С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.
Управляющая компания, исполнившая решение общего собрания собственников и выставившая собственникам соответствующие квитанции по новым тарифам, не может считаться надлежащим ответчиком по спору, предметом которого является признание такого решения недействительным.
Как следует из материалов дела, выше, 23 мая 2014 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> решались и иные вопросы, касающиеся управления общим имуществом в многоквартирном доме (избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания, внесение изменений в договор управления многоквартирного дома, ознакомление собственников помещений многоквартирного дома с принятыми решениями). К данным решениям управляющая компания также никакого отношения не имела, и влиять на принятие того или иного решения ввиду отсутствия на это права не могла.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 23 мая 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома недействительным.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> о проведении внеочередного собрания, судебная коллегия отмечает, что наличие такого вывода, с учетом вышеприведенных норм права, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта лишь только по одним формальным соображениям.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования о производстве перерасчета по статье расходов "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома" за период с сентября 2014 года по день вынесения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)