Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Рожко Г.Ю. по доверенности от 07.04.2014
от ответчика: ЖСК "ПРИМОРЬЕ" - Котина Е.А. по доверенности от 20.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г. по делу N А45-13059/2013(07АП-4132/14) (судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Лазурный берег" (п. Голубой Залив Новосибирского района Новосибирской области) к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ее снести,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурный берег" (далее - ТСЖ "Лазурный берег") обратилось в арбитражный суд к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (далее - ЖСК "ПРИМОРЬЕ") и открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями:
- об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, - за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку - воздушную линию электропередач мощностью 10 кВ, индивидуально определяемую от контактов присоединения шлейфов отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП 2Н-196 к изоляторам опоры N 212а ВЛ-10 кВ (N 11) ПС 35/10 кВ Верх-Тула (координаты Х 1197.349; У 15054.216) по точку подключения к трансформаторной подстанции ТП 2Н-196, принадлежащей ЖСК "ПРИМОРЬЕ", включая входящие в его состав воздушные линии электропередачи и опоры воздушных линий электропередач в количестве 3 (трех) штук, имеющие следующие координаты (система координат местная (г. Новосибирска):
- - железобетонная опора N 0 (X 1193.945; Y 15059.309);
- - железобетонная опора N 1 (X 1154.665; Y 15083.277);
- - железобетонная опора N 2 (X 1113.377; Y 15108.434).
- в случае невыполнения ответчиками требования, указанного в пункте 1 исковых требований, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить товариществу собственников жилья "Лазурный берег" (ОГРН-1025404350069), как представителю собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, произвести снос самовольной постройки самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 - 32, 40 - 41, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, 44 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лазурный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ЛЭП представляет собой сооружение сборно-разборного типа, перемещение которого возможно без ущерба назначению и изменения технических характеристик. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Считает, что размещение ВЛ-10 кВ на сопредельном с истцом земельном участке нарушает его права на безопасное пользование принадлежащими ему объектами.
ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лазурный берег" образовано собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Ленинское, ул. Лазурная, 1, в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общего имущества собственников жилья, а также представления их интересов в отношениях с третьими лицами.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072601:110 площадью 10200 кв. м, находящемся в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, что усматривается из выписки ЕГРП N 54-54-01/012/2013-9569 от 24.09.2013.
По западной границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 собственниками жилых помещений возведен кирпичный забор, также огораживающий два соседних земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:072601:0272 и 54:19:072601:66 (далее - Ограждение). Вдоль всей протяженности Ограждения расположена действующая линия электропередачи - (ЛЭП), опоры которой на участке ЛЭП, граничащей с Ограждением, либо примыкают вплотную к последнему, либо установлены на расстоянии не превышающем 1 (один) метр от Ограждения.
Данная ЛЭП эксплуатируется жилищно-строительным кооперативом "ПРИМОРЬЕ", обеспечивая электроснабжением обслуживаемые ЖСК "ПРИМОРЬЕ" жилые дома (49 коттеджей).
Ссылаясь на то, что ЛЭП создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на граничащих с ней земельных участках, и подлежит сносу в качестве самовольного строения, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, негаторный иск (требование об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом) может быть предъявлен лицом, непосредственно владеющим имуществом на каком-либо основании. Такой иск может предъявить собственник, если имущество находится в его владении, либо иное лицо, если имущество на основании закона или договора находится во владении последнего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная линия электропередач находится на землях государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 54:19:072601 и граничат с земельным участком с кадастровым номером 54:19:072601:110.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не может являться субъектом инициации вопроса о сносе самовольной постройки в силу нахождения спорного объекта на землях государственной неразграниченной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вместе с тем, несмотря на то, что железобетонные опоры спорной линии электропередач связаны с землей и установлены на фундамент, она состоит из разборных частей (соединительных частей, проводов, балок и т.д.), демонтаж и перемещение которых возможны без ущерба назначению и изменения технических характеристик ЛЭП, что исключает отнесение такого имущества в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ к недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта черт капитального строения, отвечающих критериям недвижимости в значении, установленном Гражданским кодексом РФ (технический паспорт, акты обследования специалистами, заключение экспертизы), истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная ЛЭП не отвечает критериям самовольной постройки в смысле положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данное сооружение не является объектом капитального строительства.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанный на неверном толковании норм материального права.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следуя материалам дела, постановлением МО Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от 11.10.2004 N 411 ЖСК "ПРИМОРЬЕ" разрешено строительство ЛЭП 10 кВ согласно утвержденному проекту.
Спорная ЛЭП размещена в пределах технического коридора для размещения инженерных коммуникаций, что усматривается из Справки МО Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от 28.07.2004 N 450.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", линия электропередач ВЛ-10 кВ не является источником повышенной опасности, поскольку по ней осуществляется передача электрической энергии не высокого, а среднего второго класса напряжения (10 кВ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе размещение ВЛ-10 кВ на сопредельном с истцом земельном участке не влечет для него потенциальной опасности, так как при возведении ЛЭП соблюдены требования пункта 2.5.216 Правил устройства электроустановок, согласно которым расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 10 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 2-х метров - для ВЛ до 20 кВ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение истца о нарушении его права на безопасное пользование принадлежащими ему объектами.
Кроме того, из представленного в материалы дела топографического плана усматривается размещение в непосредственной близости от теннисного корта иной, не принадлежащей 2-му ответчику, линии ЛЭП напряжением 10 кВ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при размещении ВЛ-10 кВ ТСЖ "Лазурный берег" нарушен п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).
Как следует из вышеуказанной нормы, соблюдение данных расстояний необходимо с целью соблюдения правового режима охранных зон, которые устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соблюдение требований пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок при возведении линии электропередач необходимо не потому, что в противном случае будет создана угроза жизни и здоровью граждан, а для последующего установления охранных зон для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.
Пояснения специалиста ОАО "Региональные электрические сети" начальника отдела эксплуатации ПТУ Суковатова И.М., данные в суде первой инстанции, также свидетельствуют о высокой степени безопасности эксплуатации существующей ВЛ-10 кВ, основанные на пояснениях об устройстве защитных механизмов, срабатывающих в экстраординарных ситуациях.
Кроме того, само по себе размещение ВЛ-10 кВ не лишает истца возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку согласно пункту 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
При этом в силу положений абзаца "а" пункта 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, без письменного согласия запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, наличие охранной зоны линии электропередач само по себе не означает невозможность использовать земельный участок по назначению, поскольку до осуществления действий, прямо указанных в Правилах, истцу необходимо только получить предварительное согласование ОАО "Региональные электрические сети".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании членам ТСЖ "Лазурный берег" земельным участком и расположенными на нем объектами.
Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о демонтаже ЛЭП приведет к нарушению прав собственников 49-ти жилых домов в ЖСК "ПРИМОРЬЕ", что исходя из сопоставления охраняемых законом прав и интересов участников спорного правоотношения, нарушит баланс интересов, где с одной стороны опоры ЛЭП, находясь за границами земельного участка истца лишь теоретически могут привести к нарушению прав, а с другой стороны - лишить энергоснабжения членов ТСЖ "ПРИМОРЬЕ".
Следовательно, в отсутствие реальных препятствий пользования имуществом удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, что также исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г. по делу N А45-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1694/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А45-1694/2014
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Рожко Г.Ю. по доверенности от 07.04.2014
от ответчика: ЖСК "ПРИМОРЬЕ" - Котина Е.А. по доверенности от 20.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г. по делу N А45-13059/2013(07АП-4132/14) (судья С.Ф. Шевченко)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Лазурный берег" (п. Голубой Залив Новосибирского района Новосибирской области) к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, (с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ее снести,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурный берег" (далее - ТСЖ "Лазурный берег") обратилось в арбитражный суд к Жилищно-строительному кооперативу "ПРИМОРЬЕ" (далее - ЖСК "ПРИМОРЬЕ") и открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "Региональные электрические сети") с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями:
- об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, - за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку - воздушную линию электропередач мощностью 10 кВ, индивидуально определяемую от контактов присоединения шлейфов отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП 2Н-196 к изоляторам опоры N 212а ВЛ-10 кВ (N 11) ПС 35/10 кВ Верх-Тула (координаты Х 1197.349; У 15054.216) по точку подключения к трансформаторной подстанции ТП 2Н-196, принадлежащей ЖСК "ПРИМОРЬЕ", включая входящие в его состав воздушные линии электропередачи и опоры воздушных линий электропередач в количестве 3 (трех) штук, имеющие следующие координаты (система координат местная (г. Новосибирска):
- - железобетонная опора N 0 (X 1193.945; Y 15059.309);
- - железобетонная опора N 1 (X 1154.665; Y 15083.277);
- - железобетонная опора N 2 (X 1113.377; Y 15108.434).
- в случае невыполнения ответчиками требования, указанного в пункте 1 исковых требований, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить товариществу собственников жилья "Лазурный берег" (ОГРН-1025404350069), как представителю собственников земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Голубой залив, улица Лазурная, дом 1, произвести снос самовольной постройки самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 - 32, 40 - 41, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, 44 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Лазурный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ЛЭП представляет собой сооружение сборно-разборного типа, перемещение которого возможно без ущерба назначению и изменения технических характеристик. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Считает, что размещение ВЛ-10 кВ на сопредельном с истцом земельном участке нарушает его права на безопасное пользование принадлежащими ему объектами.
ЖСК "ПРИМОРЬЕ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лазурный берег" образовано собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Ленинское, ул. Лазурная, 1, в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, общего имущества собственников жилья, а также представления их интересов в отношениях с третьими лицами.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072601:110 площадью 10200 кв. м, находящемся в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, что усматривается из выписки ЕГРП N 54-54-01/012/2013-9569 от 24.09.2013.
По западной границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:110 собственниками жилых помещений возведен кирпичный забор, также огораживающий два соседних земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:072601:0272 и 54:19:072601:66 (далее - Ограждение). Вдоль всей протяженности Ограждения расположена действующая линия электропередачи - (ЛЭП), опоры которой на участке ЛЭП, граничащей с Ограждением, либо примыкают вплотную к последнему, либо установлены на расстоянии не превышающем 1 (один) метр от Ограждения.
Данная ЛЭП эксплуатируется жилищно-строительным кооперативом "ПРИМОРЬЕ", обеспечивая электроснабжением обслуживаемые ЖСК "ПРИМОРЬЕ" жилые дома (49 коттеджей).
Ссылаясь на то, что ЛЭП создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на граничащих с ней земельных участках, и подлежит сносу в качестве самовольного строения, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, негаторный иск (требование об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом) может быть предъявлен лицом, непосредственно владеющим имуществом на каком-либо основании. Такой иск может предъявить собственник, если имущество находится в его владении, либо иное лицо, если имущество на основании закона или договора находится во владении последнего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная линия электропередач находится на землях государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 54:19:072601 и граничат с земельным участком с кадастровым номером 54:19:072601:110.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не может являться субъектом инициации вопроса о сносе самовольной постройки в силу нахождения спорного объекта на землях государственной неразграниченной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вместе с тем, несмотря на то, что железобетонные опоры спорной линии электропередач связаны с землей и установлены на фундамент, она состоит из разборных частей (соединительных частей, проводов, балок и т.д.), демонтаж и перемещение которых возможны без ущерба назначению и изменения технических характеристик ЛЭП, что исключает отнесение такого имущества в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ к недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта черт капитального строения, отвечающих критериям недвижимости в значении, установленном Гражданским кодексом РФ (технический паспорт, акты обследования специалистами, заключение экспертизы), истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная ЛЭП не отвечает критериям самовольной постройки в смысле положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данное сооружение не является объектом капитального строительства.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанный на неверном толковании норм материального права.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следуя материалам дела, постановлением МО Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от 11.10.2004 N 411 ЖСК "ПРИМОРЬЕ" разрешено строительство ЛЭП 10 кВ согласно утвержденному проекту.
Спорная ЛЭП размещена в пределах технического коридора для размещения инженерных коммуникаций, что усматривается из Справки МО Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от 28.07.2004 N 450.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", линия электропередач ВЛ-10 кВ не является источником повышенной опасности, поскольку по ней осуществляется передача электрической энергии не высокого, а среднего второго класса напряжения (10 кВ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе размещение ВЛ-10 кВ на сопредельном с истцом земельном участке не влечет для него потенциальной опасности, так как при возведении ЛЭП соблюдены требования пункта 2.5.216 Правил устройства электроустановок, согласно которым расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 10 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 2-х метров - для ВЛ до 20 кВ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение истца о нарушении его права на безопасное пользование принадлежащими ему объектами.
Кроме того, из представленного в материалы дела топографического плана усматривается размещение в непосредственной близости от теннисного корта иной, не принадлежащей 2-му ответчику, линии ЛЭП напряжением 10 кВ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при размещении ВЛ-10 кВ ТСЖ "Лазурный берег" нарушен п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).
Как следует из вышеуказанной нормы, соблюдение данных расстояний необходимо с целью соблюдения правового режима охранных зон, которые устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соблюдение требований пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок при возведении линии электропередач необходимо не потому, что в противном случае будет создана угроза жизни и здоровью граждан, а для последующего установления охранных зон для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.
Пояснения специалиста ОАО "Региональные электрические сети" начальника отдела эксплуатации ПТУ Суковатова И.М., данные в суде первой инстанции, также свидетельствуют о высокой степени безопасности эксплуатации существующей ВЛ-10 кВ, основанные на пояснениях об устройстве защитных механизмов, срабатывающих в экстраординарных ситуациях.
Кроме того, само по себе размещение ВЛ-10 кВ не лишает истца возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку согласно пункту 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.
При этом в силу положений абзаца "а" пункта 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, без письменного согласия запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, наличие охранной зоны линии электропередач само по себе не означает невозможность использовать земельный участок по назначению, поскольку до осуществления действий, прямо указанных в Правилах, истцу необходимо только получить предварительное согласование ОАО "Региональные электрические сети".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании членам ТСЖ "Лазурный берег" земельным участком и расположенными на нем объектами.
Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца о демонтаже ЛЭП приведет к нарушению прав собственников 49-ти жилых домов в ЖСК "ПРИМОРЬЕ", что исходя из сопоставления охраняемых законом прав и интересов участников спорного правоотношения, нарушит баланс интересов, где с одной стороны опоры ЛЭП, находясь за границами земельного участка истца лишь теоретически могут привести к нарушению прав, а с другой стороны - лишить энергоснабжения членов ТСЖ "ПРИМОРЬЕ".
Следовательно, в отсутствие реальных препятствий пользования имуществом удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, что также исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г. по делу N А45-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)