Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1957/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.Л.В. и представителя ответчика ЮрЛ1 З.Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЮрЛ2 (далее также - Инспекция) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В., и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата> года, а также договор управления указанным многоквартирным домом от <дата> года, заключенный на основании данного решения общего собрания собственников между собственниками дома, в лице О.Т.М., и Управляющей организацией.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищных прав граждан, прокуратурой <...> было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...> от <дата> года. Истец полагает, что данное собрание было организовано и проведено с нарушениями жилищного законодательства, вследствие чего его решения не могут быть признаны законными, указывая при этом, что принятые на собрании и оспариваемые решения, в том числе о заключении договора на управление многоквартирным домом с ответчиком - ЮрЛ1 нарушают права собственников помещений на добровольное волеизъявление по выбору управляющей организации, а также иные жилищные права граждан, и являются неустранимыми.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Управляющей организации просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчицы О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Управляющей организации в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N <...> от <дата> года.
Согласно указанному протоколу, в повестку дня общего собрания, кроме прочего, были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выборе членов совета дома, выборе управляющей организации, заключении договора управления с избранной управляющей организацией.
По результатам голосования приняты решения об избрании в совет дома К.О.В. и С.В.Г., признании работы управляющей организации - ЮрЛ3" неудовлетворительной и расторжении договора с ней, выборе управляющей организации - ЮрЛ1 и поручении председателю совета дома от лица собственников заключить с указанной организацией договор на управление домом, определено место хранения документов по общему собранию - у инициатора собрания, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъездов дома.
<дата> в соответствии с решением указанного общего собрания между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома <адрес>, от лица которых действовала председатель совета дома О.Т.М., заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик ЮрЛ1 по настоящее время выполняет соответствующие функции, что подтверждено представителями сторон в заседании судебной коллегии.
Оспаривая правомерность заявленных Инспекцией требований, ответчик Управляющая организация просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, применение которого, с учетом аналогии закона, исходя из характера заявленных требований определяется положениями жилищного законодательства РФ.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для предъявления соответствующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий по оспариванию решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и заключенного на его основании договора управления в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 20, 46 ЖК РФ могла иметь место в течение шестимесячного срока с момента, когда Инспекции стало известно о наличии оснований для такого оспаривания, и данный срок Инспекцией был нарушен при том положении, когда о допущенных при проведении собрания и заключении договора нарушениях истцу стало известно <дата> из письма прокуратуры <...> от <дата> N <...> о результатах прокурорской проверки соблюдения жилищных прав граждан, а иск был предъявлен лишь <дата> года.
При этом, отклоняя заявление Управляющей организации о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, сославшись на то, что о применении срока было заявлено только одним из ответчиков - Управляющей организацией, ответчицы О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В. о пропуске срока не заявляли, пришел к выводу, что на них заявление Управляющей организации не распространяется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае выявления нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении.
Таким образом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае нарушения порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления органом государственного жилищного надзора указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом взаимосвязаны, их предъявление в суд органом государственного жилищного надзора определяется его специальной компетенцией, с учетом разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из характера спорных правоотношений, требования Инспекции не могут быть удовлетворены за счет ответчиц О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В., вследствие чего отсутствие соответствующего заявления с их стороны правового значения не имеет.
Выводы суда о невозможности применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании заявления Управляющей организации не соответствуют нормам гражданского законодательства и повлекли принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только <дата> года, притом, что о заявленных истцом нарушениях ему стало известно <дата> года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом, о чем было заявлено представителем ответчика ЮрЛ1 а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия полагает, что в иске Инспекции надлежит отказать.
При этом доводы возражений Инспекции, основанные на положениях ст. 204 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства предыдущих обращений в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Между тем, исходя из даты поступления в адрес Инспекции письма прокуратуры, течение срока обращения в суд началось <дата> года, соответственно, <дата> указанный срок истек при отсутствии обстоятельств для его перерыва либо приостановления в соответствии с положениями ст. ст. 202 - 204 ГК РФ в прежней редакции.
Кроме того, в силу положений ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), установленный данной статьей порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предполагает, что срок исковой давности не течет лишь в тот период, когда истцу предоставлялась судебная защита, и в случае обращения в суд в установленном порядке. Однако все предшествовавшие подаче настоящего иска обращения Инспекции в судебные органы были осуществлены с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Даже при исключении при подсчете срока периода рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга предыдущего обращения истца (с <дата> по <дата> года), окончание шестимесячного срока определяется датой <дата> года, вследствие чего последующее обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было осуществлено Инспекцией за пределами срока.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями самого истца, что не может служить основанием к ограничению прав ответной стороны на использование избранного ею механизма правовой защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-6158/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1957/2014
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки было установлено, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-6158/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1957/14 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.Л.В. и представителя ответчика ЮрЛ1 З.Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЮрЛ2 (далее также - Инспекция) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В., и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата> года, а также договор управления указанным многоквартирным домом от <дата> года, заключенный на основании данного решения общего собрания собственников между собственниками дома, в лице О.Т.М., и Управляющей организацией.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищных прав граждан, прокуратурой <...> было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...> от <дата> года. Истец полагает, что данное собрание было организовано и проведено с нарушениями жилищного законодательства, вследствие чего его решения не могут быть признаны законными, указывая при этом, что принятые на собрании и оспариваемые решения, в том числе о заключении договора на управление многоквартирным домом с ответчиком - ЮрЛ1 нарушают права собственников помещений на добровольное волеизъявление по выбору управляющей организации, а также иные жилищные права граждан, и являются неустранимыми.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2014 года требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Управляющей организации просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда относительно обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчицы О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Управляющей организации в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N <...> от <дата> года.
Согласно указанному протоколу, в повестку дня общего собрания, кроме прочего, были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выборе членов совета дома, выборе управляющей организации, заключении договора управления с избранной управляющей организацией.
По результатам голосования приняты решения об избрании в совет дома К.О.В. и С.В.Г., признании работы управляющей организации - ЮрЛ3" неудовлетворительной и расторжении договора с ней, выборе управляющей организации - ЮрЛ1 и поручении председателю совета дома от лица собственников заключить с указанной организацией договор на управление домом, определено место хранения документов по общему собранию - у инициатора собрания, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъездов дома.
<дата> в соответствии с решением указанного общего собрания между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома <адрес>, от лица которых действовала председатель совета дома О.Т.М., заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, на основании которого ответчик ЮрЛ1 по настоящее время выполняет соответствующие функции, что подтверждено представителями сторон в заседании судебной коллегии.
Оспаривая правомерность заявленных Инспекцией требований, ответчик Управляющая организация просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, применение которого, с учетом аналогии закона, исходя из характера заявленных требований определяется положениями жилищного законодательства РФ.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для предъявления соответствующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация Инспекцией правомочий по оспариванию решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и заключенного на его основании договора управления в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 20, 46 ЖК РФ могла иметь место в течение шестимесячного срока с момента, когда Инспекции стало известно о наличии оснований для такого оспаривания, и данный срок Инспекцией был нарушен при том положении, когда о допущенных при проведении собрания и заключении договора нарушениях истцу стало известно <дата> из письма прокуратуры <...> от <дата> N <...> о результатах прокурорской проверки соблюдения жилищных прав граждан, а иск был предъявлен лишь <дата> года.
При этом, отклоняя заявление Управляющей организации о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, сославшись на то, что о применении срока было заявлено только одним из ответчиков - Управляющей организацией, ответчицы О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В. о пропуске срока не заявляли, пришел к выводу, что на них заявление Управляющей организации не распространяется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае выявления нарушений требований ЖК РФ о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении.
Таким образом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае нарушения порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления органом государственного жилищного надзора указанных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
Поскольку в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом взаимосвязаны, их предъявление в суд органом государственного жилищного надзора определяется его специальной компетенцией, с учетом разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из характера спорных правоотношений, требования Инспекции не могут быть удовлетворены за счет ответчиц О.Т.М., С.В.Г. и К.О.В., вследствие чего отсутствие соответствующего заявления с их стороны правового значения не имеет.
Выводы суда о невозможности применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании заявления Управляющей организации не соответствуют нормам гражданского законодательства и повлекли принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в районный суд только <дата> года, притом, что о заявленных истцом нарушениях ему стало известно <дата> года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом, о чем было заявлено представителем ответчика ЮрЛ1 а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия полагает, что в иске Инспекции надлежит отказать.
При этом доводы возражений Инспекции, основанные на положениях ст. 204 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства предыдущих обращений в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Между тем, исходя из даты поступления в адрес Инспекции письма прокуратуры, течение срока обращения в суд началось <дата> года, соответственно, <дата> указанный срок истек при отсутствии обстоятельств для его перерыва либо приостановления в соответствии с положениями ст. ст. 202 - 204 ГК РФ в прежней редакции.
Кроме того, в силу положений ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ), установленный данной статьей порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предполагает, что срок исковой давности не течет лишь в тот период, когда истцу предоставлялась судебная защита, и в случае обращения в суд в установленном порядке. Однако все предшествовавшие подаче настоящего иска обращения Инспекции в судебные органы были осуществлены с нарушением правил о подсудности и подведомственности споров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Даже при исключении при подсчете срока периода рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга предыдущего обращения истца (с <дата> по <дата> года), окончание шестимесячного срока определяется датой <дата> года, вследствие чего последующее обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было осуществлено Инспекцией за пределами срока.
Таким образом, пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями самого истца, что не может служить основанием к ограничению прав ответной стороны на использование избранного ею механизма правовой защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЮрЛ2 к ЮрЛ1 О.Т.М., С.В.Г., К.О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)