Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Беляевой М.Н., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску ТСЖ "Светлореченский" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светлореченский" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени <...> руб. за период с <...> по <...>.
В обоснование указало, что ТСЖ "Светлореченский" управляет многоквартирными домами N <...> по бульвару <...> в г. <...>, а ответчик является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что решением общего собрания членов ТСЖ от <...> утвержден перечень общедомового имущества, в состав которого входят зеленые насаждения, автомобильные дороги, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, ограждения, охранные будки, урны и т.д. Поселок "С" - единое целое, он огорожен забором, имеет шлагбаум, охраняемую территорию, въезды и выезды. Расходы на содержание общего имущества утверждены общим собранием членов ТСЖ.
Ответчик иск не признала и пояснила, что не является членом ТСЖ, услуги по содержанию общего имущества не оплачивает, поскольку данные услуги ей не нужны. Ее дом не является многоквартирным, так как это жилой дом блокированной застройки. С другими собственниками жилых помещений общего имущества не имеет. Придомовую территорию убирает сама.
Решением суда от 23.12.2013 иск ТСЖ "Светлореченский" удовлетворен частично. С З. в пользу ТСЖ "Светлореченский" взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме <...> руб., пени <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ТСЖ отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что дом N <...> по бульвару <...> является многоквартирным, тогда как фактически он является <...> секционным домом блокированной застройки и его собственники самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Именно поэтому собственники указанного дома не принимали решения о создании ТСЖ. По данным технической инвентаризации от <...> в доме помещения общего пользования отсутствуют. Она самостоятельно заключила договоры с МУП "В", ОАО "Е", ОАО "Э". Фактически ТСЖ не оказывало ей услуг по содержанию ее дома. Суд в решении не указал какими доказательствами подтверждается взыскиваемая сумма. Представленные истцом копии документов не заверены. Приложение N <...> не является подтверждением перечня общего имущества. Она не должна содержать дороги, которые находятся в муниципальной собственности. Представленные истцом договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью существенных условий договора (отсутствуют адреса выполнения работ). В судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, истец представил суду около 500 листов документов, с которыми она не имела возможности физически ознакомиться. О возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания не знала. ТСЖ создано в нарушение статей 135, 136, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил положения статей 158, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 8 статьи 156, 36, 138, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судом нарушены требования статей 2, 6, 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 147, 148, 150, 153, 166, 169, 175, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Л., действующий на основании доверенности от <...>, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин его неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Уставу ТСЖ "Светлореченский", утвержденному решением общего собрания от <...>, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке С., включающем в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: Бульвар <...>, дома с <...> по <...>; ул. <...>, <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>. Членом ТСЖ "Светлореченский" не является.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:
- - собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;
- - собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Истцом произведен расчет платы за содержание общего имущества на основании сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский", утвержденной общим собранием от <...>, от <...> и <...>.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора решения общего собрания собственников жилых объектов, расположенных в поселке Светлореченский, а также иные решения общих собраний, в том числе о создании ТСЖ, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов, ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу закона расчет платы за содержание общего имущества производится на основании утвержденных общим собранием смет, а не на основании платежных документов ТСЖ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности взысканных судом сумм.
Вместе с тем, в случае несогласия ответчика с фактическими расходами ТСЖ она вправе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ознакомиться бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок).
Отвергая доводы ответчика о том, что она подлежит освобождению от взыскания платы за содержание общего имущества в связи с тем, что дом, в котором расположена ее квартира, не является многоквартирным, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно дом N <...> по бульвару <...> в г. <...> согласно справке БТИ от <...> не имеет помещений общего пользования.
Вместе с тем, ответчик в числе других собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, который имеет общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, обязана нести бремя их содержания.
После приобщения в судебном заседании письменных доказательств объемом около 500 листов, ответчик вправе была заявить ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с документами. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания она не заявляла.
Не обладая юридическими знаниями, она вправе была воспользоваться услугами представителя.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не указала в чем именно они выразились, ограничившись перечислением статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы автора жалобы во внимание не принимаются.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные ТСЖ исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5833/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5833/2014
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Беляевой М.Н., Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по иску ТСЖ "Светлореченский" к З. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светлореченский" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени <...> руб. за период с <...> по <...>.
В обоснование указало, что ТСЖ "Светлореченский" управляет многоквартирными домами N <...> по бульвару <...> в г. <...>, а ответчик является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что решением общего собрания членов ТСЖ от <...> утвержден перечень общедомового имущества, в состав которого входят зеленые насаждения, автомобильные дороги, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, ограждения, охранные будки, урны и т.д. Поселок "С" - единое целое, он огорожен забором, имеет шлагбаум, охраняемую территорию, въезды и выезды. Расходы на содержание общего имущества утверждены общим собранием членов ТСЖ.
Ответчик иск не признала и пояснила, что не является членом ТСЖ, услуги по содержанию общего имущества не оплачивает, поскольку данные услуги ей не нужны. Ее дом не является многоквартирным, так как это жилой дом блокированной застройки. С другими собственниками жилых помещений общего имущества не имеет. Придомовую территорию убирает сама.
Решением суда от 23.12.2013 иск ТСЖ "Светлореченский" удовлетворен частично. С З. в пользу ТСЖ "Светлореченский" взыскана задолженность за содержание общего имущества в сумме <...> руб., пени <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ТСЖ отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что дом N <...> по бульвару <...> является многоквартирным, тогда как фактически он является <...> секционным домом блокированной застройки и его собственники самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Именно поэтому собственники указанного дома не принимали решения о создании ТСЖ. По данным технической инвентаризации от <...> в доме помещения общего пользования отсутствуют. Она самостоятельно заключила договоры с МУП "В", ОАО "Е", ОАО "Э". Фактически ТСЖ не оказывало ей услуг по содержанию ее дома. Суд в решении не указал какими доказательствами подтверждается взыскиваемая сумма. Представленные истцом копии документов не заверены. Приложение N <...> не является подтверждением перечня общего имущества. Она не должна содержать дороги, которые находятся в муниципальной собственности. Представленные истцом договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью существенных условий договора (отсутствуют адреса выполнения работ). В судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, истец представил суду около 500 листов документов, с которыми она не имела возможности физически ознакомиться. О возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания не знала. ТСЖ создано в нарушение статей 135, 136, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил положения статей 158, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, части 8 статьи 156, 36, 138, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также судом нарушены требования статей 2, 6, 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 147, 148, 150, 153, 166, 169, 175, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Л., действующий на основании доверенности от <...>, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин его неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Уставу ТСЖ "Светлореченский", утвержденному решением общего собрания от <...>, товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в поселке С., включающем в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: Бульвар <...>, дома с <...> по <...>; ул. <...>, <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>. Членом ТСЖ "Светлореченский" не является.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:
- - собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;
- - собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Истцом произведен расчет платы за содержание общего имущества на основании сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский", утвержденной общим собранием от <...>, от <...> и <...>.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора решения общего собрания собственников жилых объектов, расположенных в поселке Светлореченский, а также иные решения общих собраний, в том числе о создании ТСЖ, об утверждении ежегодных финансовых планов и размера тарифов, ответчиком, либо иными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, встречных требований об этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу закона расчет платы за содержание общего имущества производится на основании утвержденных общим собранием смет, а не на основании платежных документов ТСЖ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности взысканных судом сумм.
Вместе с тем, в случае несогласия ответчика с фактическими расходами ТСЖ она вправе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ознакомиться бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок).
Отвергая доводы ответчика о том, что она подлежит освобождению от взыскания платы за содержание общего имущества в связи с тем, что дом, в котором расположена ее квартира, не является многоквартирным, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно дом N <...> по бульвару <...> в г. <...> согласно справке БТИ от <...> не имеет помещений общего пользования.
Вместе с тем, ответчик в числе других собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, который имеет общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, обязана нести бремя их содержания.
После приобщения в судебном заседании письменных доказательств объемом около 500 листов, ответчик вправе была заявить ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с документами. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания она не заявляла.
Не обладая юридическими знаниями, она вправе была воспользоваться услугами представителя.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не указала в чем именно они выразились, ограничившись перечислением статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные доводы автора жалобы во внимание не принимаются.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные ТСЖ исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)