Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков В., А.И., А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино" к А.И., В., А.С., Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И., В., А.С., Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с А.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" обратилось в суд с иском к А.И., В., А.С., Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнил перед ответчиками в полном объеме. Однако, ответчики ежемесячных платежей в пользу истца не производили. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила за период с января 2011 года по апрель 2013 года сумму в размере *** руб. *** коп., чем ответчики причинили истцу убытки в связи с образованием задолженности.
От урегулирования спора в досудебном порядке ответчики уклонились, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права и взысканием задолженности в суд.
Представители истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики А.И., В., А.С., Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики В., А.И., А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Восточное Дегунино", ответчики А.С., Н., В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно, применительно к нормам ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, Жилищного Кодекса РФ, п. 14, п. 3 ст. 52 Главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о приватизации от 20.05.1997 г. ответчики А.И., В., А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Совместно с собственником в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает Н.
В период с января 2011 года по апрель 2013 года истцом оказывались услуги ответчикам по предоставлению коммунальных услуг в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается, в том числе, справкой о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету, сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, выпиской из лицевого счета. Указанные письменные доказательства по делу представлены истцом в обоснование расчета размера возникшей задолженности ответчиков перед истцом, которые были обоснованно приняты судом и на их основе был проверен расчет задолженности, который был признан верным, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту их регистрации. Какими-либо иными адресами места нахождения ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И., В., А.С., Н.
Доводы о том, что ответчиками были установлены приборы индивидуального учета, показания которых были переданы истцу, поэтому расчет оплаты горячей и холодной воды должен производиться не по нормативам, а по этим приборам, являются не обоснованными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемых горячей и холодной воды, на них лежит обязанность по оформлению в установленном порядке указанных приборов индивидуального учета, что в данном случае не имеет места. Кроме этого, доказательств уведомления истца о постановке приборов индивидуального учета со стороны ответчиков не представлено.
Исходя из сложившихся обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчиков отсутствует право по оплате горячей и холодной воды, согласно установленным в их квартире приборов индивидуального учета.
Таким образом, ответчики должны вносить плату за потребление горячей и холодной воды исходя из установленных законом нормативов, в связи с чем также, нести солидарную ответственность по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
С апелляционной жалобой была представлена копия квитанции об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., которая должна быть принята судебной коллегией в качестве доказательства действительной задолженности. Однако, копия данной квитанции не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не было установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, тогда как суд неоднократно направлял в адрес ответчиков судебные извещения, поэтому указанная копия квитанции не может быть принята во внимание судебной коллегией. Кроме этого, в квитанции указано, что последнее погашение задолженности было 12.09.2013 г., то есть после принятия судом решения.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11370/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11370/2014
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков В., А.И., А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино" к А.И., В., А.С., Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И., В., А.С., Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с А.И. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с А.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" обратилось в суд с иском к А.И., В., А.С., Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнил перед ответчиками в полном объеме. Однако, ответчики ежемесячных платежей в пользу истца не производили. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила за период с января 2011 года по апрель 2013 года сумму в размере *** руб. *** коп., чем ответчики причинили истцу убытки в связи с образованием задолженности.
От урегулирования спора в досудебном порядке ответчики уклонились, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права и взысканием задолженности в суд.
Представители истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО" по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики А.И., В., А.С., Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещались судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики В., А.И., А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Восточное Дегунино", ответчики А.С., Н., В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, определив значимые обстоятельства, подлежащие установлению, оценке и доказыванию, и обоснованно, применительно к нормам ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, Жилищного Кодекса РФ, п. 14, п. 3 ст. 52 Главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Восточное Дегунино САО".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о приватизации от 20.05.1997 г. ответчики А.И., В., А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Совместно с собственником в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает Н.
В период с января 2011 года по апрель 2013 года истцом оказывались услуги ответчикам по предоставлению коммунальных услуг в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается, в том числе, справкой о задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету, сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, выпиской из лицевого счета. Указанные письменные доказательства по делу представлены истцом в обоснование расчета размера возникшей задолженности ответчиков перед истцом, которые были обоснованно приняты судом и на их основе был проверен расчет задолженности, который был признан верным, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту их регистрации. Какими-либо иными адресами места нахождения ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И., В., А.С., Н.
Доводы о том, что ответчиками были установлены приборы индивидуального учета, показания которых были переданы истцу, поэтому расчет оплаты горячей и холодной воды должен производиться не по нормативам, а по этим приборам, являются не обоснованными по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемых горячей и холодной воды, на них лежит обязанность по оформлению в установленном порядке указанных приборов индивидуального учета, что в данном случае не имеет места. Кроме этого, доказательств уведомления истца о постановке приборов индивидуального учета со стороны ответчиков не представлено.
Исходя из сложившихся обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчиков отсутствует право по оплате горячей и холодной воды, согласно установленным в их квартире приборов индивидуального учета.
Таким образом, ответчики должны вносить плату за потребление горячей и холодной воды исходя из установленных законом нормативов, в связи с чем также, нести солидарную ответственность по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
С апелляционной жалобой была представлена копия квитанции об имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *** руб., которая должна быть принята судебной коллегией в качестве доказательства действительной задолженности. Однако, копия данной квитанции не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не было установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, тогда как суд неоднократно направлял в адрес ответчиков судебные извещения, поэтому указанная копия квитанции не может быть принята во внимание судебной коллегией. Кроме этого, в квитанции указано, что последнее погашение задолженности было 12.09.2013 г., то есть после принятия судом решения.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)