Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен публичный договор энергоснабжения. Ответчица производила оплату электрической энергии, однако при обходе контролерами было выявлено неучтенное потребление электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дыренкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Я. о взыскании задолженности за электрическую энергию,
по встречному иску Я. к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края. Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Я. заключен публичный договор энергоснабжения. Я. производила оплату электрической энергии, однако при обходе контролерами Кытмановского РЭС было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем составлен акт *** от 13.11.2014, в котором указаны нарушения: подключение жилого дома помимо прибора учета путем изменения схемы учета и присоединения токоприемников в пределах границы БП, а именно осуществлена прокладка дополнительного провода до штепсельной розетки на чердаке в нарушение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354. Я. использовала следующие электроприборы: два холодильника общей мощностью 1,5 кВт, стиральная машина мощностью 1,2 кВт, помпа, мощностью 0,015 кВт, освещение 4 эл. лампочки по 0,06 кВт, общей мощностью 0,24 кВт. Всего мощность электропотребляющего оборудования составила 2,955 кВт. Сумма задолженности Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Я. обратилась со встречным иском к ОАО "Алтайэнергосбыт", в котором просила: признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2014, составленный филиалом ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго (ТСО Кытмановский РЭС); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Я. уточнила встречные исковые требования, указав в качестве ответчика Филиал ОАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго (ТСО) Кытмановский РЭС".
В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением процедуры, установленной основными положениями функционирования розничных рынков электрической сети. Она в момент составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовала, а контролеры проверяли только счетчик и показания. На чердак дома никто не поднимался, никаких несанкционированных розеток дома у нее нет. Она регулярно вносит оплату за пользование электроэнергией. В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует ее подпись как потребителя, а отказ от его подписания не оформлен надлежащим образом.
Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований Я. к "Алтайэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2014.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Я. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго" о компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением процедуры. Она не присутствовала в момент составления акта. На чердак дома никто не поднимался, никаких несанкционированных розеток дома у нее нет. Задолженность по оплате за электроэнергию у нее отсутствует. Представленная копия акта от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" не соответствует копии акта, находящегося у нее. Расчет задолженности ей не вручался.
В письменных возражениях истец Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В письменных возражениях третье лицо ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Я. поддержала доводы жалобы, представитель истца Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - С.А., представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - К., возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее по тексту - Основные положения).
Под "безучетным потреблением", согласно Основным положениям, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ проверка абонента Я. по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГ в связи с допуском в эксплуатацию нового прибора учета.
ДД.ММ.ГГ представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" Р. и Б. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что Я. не присутствовала в момент составления акта, не была ознакомлена с ним, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил свою правую оценку. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте имеется собственноручное объяснение Я. по факту составления акта, согласно которому она не согласна с выводами работника филиала ОАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго", при этом каких-либо возражений по существу нарушения не указала (т. 1 л.д. 9).
На основании акта ОАО "Алтайэнергосбыт" составлен расчетный лист от 13.11.2014, в котором указана стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по 13.11.2014.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт", исходя из доказанности факта безучетного потребления Я. электрической энергии. При этом при проведении расчета задолженности истцом не учтен действующий тариф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., а также факт частичной оплаты задолженности Я. за данный период, в связи с чем с Я. взыскана задолженность за безучетное потреблении энергии в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в следующем: подключение жилого дома помимо прибора учета путем изменения схемы учета и присоединения токоприемников в пределах границы балансовой принадлежности, а именно: прокладка дополнительного коммутационного провода до штепсельной розетки на чердаке.
В акте указан перечень электропотребляющего оборудования, с указанием его мощности: два холодильника мощностью по 0,75 кВт, общей мощностью 1,5 кВт, стиральная машина 1,2 кВт, помпа 0,015 кВт, освещение (4) - по 0,06 кВт. Всего мощность электропотребляющего оборудования составила 2,955 кВт.
Оснований не доверять имеющейся информации в акте от 13.11.2014, вопреки указаниям стороны ответчика, у суда обоснованно не имелось.
Ссылка в жалобе о несоответствии представленной копии акта от ДД.ММ.ГГ работниками ОАО "МРСК Сибири" копии акта, находящееся у ответчика, в частности, разногласия в показаниях мощности электропотребляющего оборудования, обоснованно расценено судом технической ошибкой, которая является несущественной, поскольку в копии акта ответчика мощность указанного оборудования составляет 3, 39 кВт, а при расчете задолженности учитывалось - 2,955 кВт, что в данном случае не ухудшает положение потребителя.
Вопреки доводам жалобы акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно расчету истца задолженность Я. за безучетное потребление энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из тарифа <данные изъяты> руб.
Однако, согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население" по Алтайскому краю на 2014 год. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. установлены тарифы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кВт/ч (приложение 1); с ДД.ММ.ГГ г. установлены и введены в действие цены (тарифы) за электроэнергию для населения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кВт/ч (приложению 2).
За период с июля 2014 года по декабрь 2014 года Я. оплачено за потребленную электроэнергию 2262 рубля 56 коп.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем снизил взыскиваемый с ответчика размер задолженности до <данные изъяты> коп.
Таким образом, выводы суда в данной части является верными, они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Я., соответственно его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8303/2015
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен публичный договор энергоснабжения. Ответчица производила оплату электрической энергии, однако при обходе контролерами было выявлено неучтенное потребление электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8303/2015
Судья: Дыренкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Я. о взыскании задолженности за электрическую энергию,
по встречному иску Я. к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края. Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Я. заключен публичный договор энергоснабжения. Я. производила оплату электрической энергии, однако при обходе контролерами Кытмановского РЭС было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, в связи с чем составлен акт *** от 13.11.2014, в котором указаны нарушения: подключение жилого дома помимо прибора учета путем изменения схемы учета и присоединения токоприемников в пределах границы БП, а именно осуществлена прокладка дополнительного провода до штепсельной розетки на чердаке в нарушение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354. Я. использовала следующие электроприборы: два холодильника общей мощностью 1,5 кВт, стиральная машина мощностью 1,2 кВт, помпа, мощностью 0,015 кВт, освещение 4 эл. лампочки по 0,06 кВт, общей мощностью 0,24 кВт. Всего мощность электропотребляющего оборудования составила 2,955 кВт. Сумма задолженности Я. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Я. обратилась со встречным иском к ОАО "Алтайэнергосбыт", в котором просила: признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2014, составленный филиалом ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго (ТСО Кытмановский РЭС); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Я. уточнила встречные исковые требования, указав в качестве ответчика Филиал ОАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго (ТСО) Кытмановский РЭС".
В обоснование встречных исковых требований указала, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением процедуры, установленной основными положениями функционирования розничных рынков электрической сети. Она в момент составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовала, а контролеры проверяли только счетчик и показания. На чердак дома никто не поднимался, никаких несанкционированных розеток дома у нее нет. Она регулярно вносит оплату за пользование электроэнергией. В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует ее подпись как потребителя, а отказ от его подписания не оформлен надлежащим образом.
Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований Я. к "Алтайэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2014.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Я. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго" о компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, указывая на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением процедуры. Она не присутствовала в момент составления акта. На чердак дома никто не поднимался, никаких несанкционированных розеток дома у нее нет. Задолженность по оплате за электроэнергию у нее отсутствует. Представленная копия акта от ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" не соответствует копии акта, находящегося у нее. Расчет задолженности ей не вручался.
В письменных возражениях истец Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В письменных возражениях третье лицо ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Я. поддержала доводы жалобы, представитель истца Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - С.А., представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - К., возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее по тексту - Основные положения).
Под "безучетным потреблением", согласно Основным положениям, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ проверка абонента Я. по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГ в связи с допуском в эксплуатацию нового прибора учета.
ДД.ММ.ГГ представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" Р. и Б. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** по адресу: <адрес>.
Довод жалобы о том, что Я. не присутствовала в момент составления акта, не была ознакомлена с ним, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил свою правую оценку. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте имеется собственноручное объяснение Я. по факту составления акта, согласно которому она не согласна с выводами работника филиала ОАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго", при этом каких-либо возражений по существу нарушения не указала (т. 1 л.д. 9).
На основании акта ОАО "Алтайэнергосбыт" составлен расчетный лист от 13.11.2014, в котором указана стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по 13.11.2014.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт", исходя из доказанности факта безучетного потребления Я. электрической энергии. При этом при проведении расчета задолженности истцом не учтен действующий тариф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., а также факт частичной оплаты задолженности Я. за данный период, в связи с чем с Я. взыскана задолженность за безучетное потреблении энергии в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, из содержания акта от ДД.ММ.ГГ о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в следующем: подключение жилого дома помимо прибора учета путем изменения схемы учета и присоединения токоприемников в пределах границы балансовой принадлежности, а именно: прокладка дополнительного коммутационного провода до штепсельной розетки на чердаке.
В акте указан перечень электропотребляющего оборудования, с указанием его мощности: два холодильника мощностью по 0,75 кВт, общей мощностью 1,5 кВт, стиральная машина 1,2 кВт, помпа 0,015 кВт, освещение (4) - по 0,06 кВт. Всего мощность электропотребляющего оборудования составила 2,955 кВт.
Оснований не доверять имеющейся информации в акте от 13.11.2014, вопреки указаниям стороны ответчика, у суда обоснованно не имелось.
Ссылка в жалобе о несоответствии представленной копии акта от ДД.ММ.ГГ работниками ОАО "МРСК Сибири" копии акта, находящееся у ответчика, в частности, разногласия в показаниях мощности электропотребляющего оборудования, обоснованно расценено судом технической ошибкой, которая является несущественной, поскольку в копии акта ответчика мощность указанного оборудования составляет 3, 39 кВт, а при расчете задолженности учитывалось - 2,955 кВт, что в данном случае не ухудшает положение потребителя.
Вопреки доводам жалобы акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно расчету истца задолженность Я. за безучетное потребление энергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из тарифа <данные изъяты> руб.
Однако, согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население" по Алтайскому краю на 2014 год. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. установлены тарифы в размере <данные изъяты> руб. за 1 кВт/ч (приложение 1); с ДД.ММ.ГГ г. установлены и введены в действие цены (тарифы) за электроэнергию для населения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кВт/ч (приложению 2).
За период с июля 2014 года по декабрь 2014 года Я. оплачено за потребленную электроэнергию 2262 рубля 56 коп.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем снизил взыскиваемый с ответчика размер задолженности до <данные изъяты> коп.
Таким образом, выводы суда в данной части является верными, они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Я., соответственно его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)