Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4",
апелляционное производство N 05АП-4026/2015
на решение от 18.03.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным предписания о прекращении нарушений обязательных требований от 11.09.2014 N 51-09-14/217,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 4": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2015, сроком до 30.01.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 11.09.2014 N 51-09-14/217 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением от 18.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем в отношении дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке были применены тарифы, установленные постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 1520). С учетом того, что в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 28,22 руб. за 1 кв. м жилой площади, считает, что обоснованно применяло указанный тариф при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 14/1.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.08.2014 в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступила жалоба жителя дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке на увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было перенаправлено в инспекцию.
Приказом жилищной инспекции от 25.08.2014 N 51-09-1048 было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-3971, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 51-09-13/676 от 11.09.2014.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) общество в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 51-09-14/217 от 11.09.2014 о необходимости в срок до 13.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 23.03.2009, а также произвести необходимый перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме.
Решением инспекции от 25.02.2015 в указанное предписание внесено изменение, согласно которому дату договора управления многоквартирным домом следует читать как "20.03.2009".
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" (далее по тексту - Постановление N 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.
Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по улице Кирова, 14/1 в г. Владивосток.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.03.2009 (л.д. 71-84), условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Кирова, д. 14/1, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных безопасных условий проживания граждан.
Согласно пункту 4.1 договора управления с учетом приложения N 2 (л.д. 79) стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 19,01 руб. за 1 кв. м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв. м (с 3 этажа).
В квитанциях по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за 2014 год управляющей компанией была размещена информация о необходимости приведения размера платы в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги, о чем администрацией города Владивостока было принято постановление от 26.12.2013 N 3811 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 3811).
Указанным Постановлением плата для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1 и 2 этажах, установлена в размере 16,23 руб. /кв. м по статье "Содержание МОП" и 5,83 руб. /кв. м по статье "Ремонт общего имущества МКД", всего - 22,06 руб. /кв. м, а для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных с 3 этажа, размер платы составляет 20,42 руб. /кв. м по статье "Содержание МОП" и 7,80 руб. /кв. м по статье "Ремонт общего имущества МКД", всего - 28,22 руб. /кв. м.
Кроме того, в апреле 2014 года на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома N 14/1 по улице Кирова управляющей компанией была размещена информация, содержащая предложение собственникам помещений многоквартирного дома провести внеочередное собрание и решить вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,04 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, которое решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2014 было отклонено (л.д. 15).
В этой связи с 01.07.2014 на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением N 1520 в редакции Постановления N 3811, обществом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 28,22 руб. /кв. м, в том числе: содержание общего имущества МКД - 20,42 руб. /кв. м и ремонт общего имущества МКД - 7,80 руб. /кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за июль, октябрь, ноябрь 2014 года (л.д. 94-100).
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен обществом в одностороннем порядке, что последним не отрицается.
Между тем, данные действия осуществлены заявителем с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом в случае изменения стоимости работ, услуг по названному договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.
Из пунктов 7.1 и 7.7 договора следует, что изменение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе гражданским и жилищным.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что настоящим договором не предусмотрено изменений в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем управляющая компания применяла и увеличивала тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный Постановлением N 1520 с учетом вносимых в него изменений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из буквального прочтения протокола общего собрания от 20.03.2009 следует, что собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов приняли решение о заключении с обществом договора управления на предложенных условиях, а, значит, фактически приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,01 руб. за 1 кв. м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв. м (с 3 этажа).
Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества до 28,22 руб. /кв. м, из них: 20,42 руб. /кв. м за содержание общего имущества МКД и 7,80 руб. /кв. м - за ремонт общего имущества МКД, собственники помещений многоквартирного дома не принимали, а предложение общества об увеличении размера платы до 31,04 руб. /кв. м отклонили.
Соответственно выводы жилищной инспекции о нарушении обществом указанной нормы права нашли подтверждение материалами дела.
Доводы заявителя об обратном со ссылками на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и Постановление N 1520 судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории города Владивостока с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением N 1520, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что установленный размер платы применяется для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В то же время, как уже было указано выше, собственники помещений дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома от 20.03.2009.
Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление N 1520 не применимы к спорным правоотношениям.
В этой связи основания для увеличения в одностороннем порядке действующего тарифа до 28,22 руб. /кв. м, исходя из размеров платы, установленных Постановлением N 1520, у общества отсутствовали, тем более, что такая возможность договором управления многоквартирного дома не предусмотрена.
Указание заявителя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен 20.03.2009, тогда как оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по приведению размера начисляемой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что в предписании N 51-09-14/217 от 11.09.2014 в указании даты договора управления многоквартирным домом была допущена опечатка, об исправлении которой административным органом было принято решение от 25.02.2005 (л.д. 137-138). Соответственно довод общества о невозможности исполнения названного предписания вследствие допущенной опечатки подлежит отклонению как безосновательный.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии оснований для корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении всех собственников дома N 14/1 по ул. Кирова при условии, что договор управления заключен только с одним собственником.
Как уже было указано выше, заключение договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях было обусловлено решением собственников помещений, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 20.03.2009.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2009 условия настоящего договора определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах указанный довод управляющей компании подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание не учитывает размер платы, скорректированный им в 2012 году на стоимость платы за утилизацию твердых бытовых отходов и составляющий 24,98 руб. /кв. м, из них: 17,94 руб. /кв. м - содержание общего имущества МКД и 7,04 руб. /кв. м - ремонт общего имущества МКД, что нашло отражение в квитанциях с 01.04.2012 по 30.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении ранее установленного тарифа до 24,98 руб. в материалы дела не представлено.
При этом условия договора управления многоквартирным домом не предусматривают возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договор управления многоквартирным домом какие-либо изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего в установленном законом порядке не вносились, соответствующего решения об увеличении данной платы собственниками помещений не принималось, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.
Учитывая, что данное предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-32716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А51-32716/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А51-32716/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4",
апелляционное производство N 05АП-4026/2015
на решение от 18.03.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным предписания о прекращении нарушений обязательных требований от 11.09.2014 N 51-09-14/217,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 4": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2015, сроком до 30.01.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 11.09.2014 N 51-09-14/217 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением от 18.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем в отношении дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке были применены тарифы, установленные постановлением администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 1520). С учетом того, что в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 28,22 руб. за 1 кв. м жилой площади, считает, что обоснованно применяло указанный тариф при обслуживании общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 14/1.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.08.2014 в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступила жалоба жителя дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке на увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было перенаправлено в инспекцию.
Приказом жилищной инспекции от 25.08.2014 N 51-09-1048 было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки фактов, указанных в обращении N 51гр-3971, результаты которой были зафиксированы в акте проверки N 51-09-13/676 от 11.09.2014.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) общество в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 51-09-14/217 от 11.09.2014 о необходимости в срок до 13.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 23.03.2009, а также произвести необходимый перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме.
Решением инспекции от 25.02.2015 в указанное предписание внесено изменение, согласно которому дату договора управления многоквартирным домом следует читать как "20.03.2009".
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Постановления Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 302-па "О переименовании отдела государственного жилищного надзора Приморского края и об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края" (далее по тексту - Постановление N 302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.
Подпунктом 2.1.1 названного Постановления предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки выполнения юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по улице Кирова, 14/1 в г. Владивосток.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил N 491.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.03.2009 (л.д. 71-84), условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Кирова, д. 14/1, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных безопасных условий проживания граждан.
Согласно пункту 4.1 договора управления с учетом приложения N 2 (л.д. 79) стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 19,01 руб. за 1 кв. м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв. м (с 3 этажа).
В квитанциях по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за 2014 год управляющей компанией была размещена информация о необходимости приведения размера платы в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги, о чем администрацией города Владивостока было принято постановление от 26.12.2013 N 3811 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее по тексту - Постановление N 3811).
Указанным Постановлением плата для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1 и 2 этажах, установлена в размере 16,23 руб. /кв. м по статье "Содержание МОП" и 5,83 руб. /кв. м по статье "Ремонт общего имущества МКД", всего - 22,06 руб. /кв. м, а для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных с 3 этажа, размер платы составляет 20,42 руб. /кв. м по статье "Содержание МОП" и 7,80 руб. /кв. м по статье "Ремонт общего имущества МКД", всего - 28,22 руб. /кв. м.
Кроме того, в апреле 2014 года на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома N 14/1 по улице Кирова управляющей компанией была размещена информация, содержащая предложение собственникам помещений многоквартирного дома провести внеочередное собрание и решить вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,04 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, которое решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2014 было отклонено (л.д. 15).
В этой связи с 01.07.2014 на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением N 1520 в редакции Постановления N 3811, обществом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 28,22 руб. /кв. м, в том числе: содержание общего имущества МКД - 20,42 руб. /кв. м и ремонт общего имущества МКД - 7,80 руб. /кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за июль, октябрь, ноябрь 2014 года (л.д. 94-100).
Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен обществом в одностороннем порядке, что последним не отрицается.
Между тем, данные действия осуществлены заявителем с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом в случае изменения стоимости работ, услуг по названному договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.
Из пунктов 7.1 и 7.7 договора следует, что изменение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе гражданским и жилищным.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что настоящим договором не предусмотрено изменений в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем управляющая компания применяла и увеличивала тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный Постановлением N 1520 с учетом вносимых в него изменений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из буквального прочтения протокола общего собрания от 20.03.2009 следует, что собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов приняли решение о заключении с обществом договора управления на предложенных условиях, а, значит, фактически приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,01 руб. за 1 кв. м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв. м (с 3 этажа).
Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества до 28,22 руб. /кв. м, из них: 20,42 руб. /кв. м за содержание общего имущества МКД и 7,80 руб. /кв. м - за ремонт общего имущества МКД, собственники помещений многоквартирного дома не принимали, а предложение общества об увеличении размера платы до 31,04 руб. /кв. м отклонили.
Соответственно выводы жилищной инспекции о нарушении обществом указанной нормы права нашли подтверждение материалами дела.
Доводы заявителя об обратном со ссылками на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и Постановление N 1520 судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 36 Правил N 491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории города Владивостока с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением N 1520, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что установленный размер платы применяется для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В то же время, как уже было указано выше, собственники помещений дома N 14/1 по ул. Кирова в г. Владивостоке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома от 20.03.2009.
Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление N 1520 не применимы к спорным правоотношениям.
В этой связи основания для увеличения в одностороннем порядке действующего тарифа до 28,22 руб. /кв. м, исходя из размеров платы, установленных Постановлением N 1520, у общества отсутствовали, тем более, что такая возможность договором управления многоквартирного дома не предусмотрена.
Указание заявителя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен 20.03.2009, тогда как оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по приведению размера начисляемой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что в предписании N 51-09-14/217 от 11.09.2014 в указании даты договора управления многоквартирным домом была допущена опечатка, об исправлении которой административным органом было принято решение от 25.02.2005 (л.д. 137-138). Соответственно довод общества о невозможности исполнения названного предписания вследствие допущенной опечатки подлежит отклонению как безосновательный.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии оснований для корректировки размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении всех собственников дома N 14/1 по ул. Кирова при условии, что договор управления заключен только с одним собственником.
Как уже было указано выше, заключение договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях было обусловлено решением собственников помещений, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 20.03.2009.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2009 условия настоящего договора определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников помещений.
При таких обстоятельствах указанный довод управляющей компании подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание не учитывает размер платы, скорректированный им в 2012 году на стоимость платы за утилизацию твердых бытовых отходов и составляющий 24,98 руб. /кв. м, из них: 17,94 руб. /кв. м - содержание общего имущества МКД и 7,04 руб. /кв. м - ремонт общего имущества МКД, что нашло отражение в квитанциях с 01.04.2012 по 30.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения об увеличении ранее установленного тарифа до 24,98 руб. в материалы дела не представлено.
При этом условия договора управления многоквартирным домом не предусматривают возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договор управления многоквартирным домом какие-либо изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего в установленном законом порядке не вносились, соответствующего решения об увеличении данной платы собственниками помещений не принималось, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.
Учитывая, что данное предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-32716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)