Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И., Е., Р., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Е., Р., В. к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе, признании недействительным решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Е. - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, являющегося также представителем В. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителей ответчика - Б., Ж., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> "<...Г>" - М., действующего на основании ордера от <дата>, Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., Р., В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе N <...> "<...Г>" (далее - ЖСК N <...> "<...Г>", ЖСК), признании недействительным решения общего собрания ЖСК и решения правления ЖСК.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...> "<...Г>", в ходе которого И. был избран в правление ЖСК. Решением правления ЖСК от <дата> И. был назначен председателем, тогда как на момент проведения общего собрания членом ЖСК не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему собственности в ЖСК.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Е., Р., В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК от <дата> в части избрания И. в правление ЖСК.
Суд признал недействительным решение Правления ЖСК от <дата> в части назначения И. на должность председателя ЖСК.
В удовлетворении остальной части заявленных Е., Р., В. требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных истцами требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е., Р., В. также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Е. и В. - З., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданной истцами апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители ответчика - Б., Ж., действующие на основании доверенности, представители ЖСК N <...> "<...Г>" - М., действующий на основании ордера, Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.
Истица Р., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Е. и В., представителей ответчика, представителей ЖСК N <...> "<...Г>", обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании выплаты пая с <дата> И. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...> "<...Г>".
<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором И. был избран в правление ЖСК.
Решением правления ЖСК от <дата> ответчик был избран председателем ЖСК.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> И. действительно не являлся членом ЖСК, вышеуказанная квартира принадлежала А.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается также, что <дата> ответчик стал собственником доли вышеуказанной квартиры, находящейся в ЖСК.
Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> членом ЖСК не являлся, руководствуясь частью 1 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы И., полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Так, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку, допросив свидетелей, установил факт того, что истцам не было известно об отсутствии у И. собственности в вышеуказанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента принятия решения, то есть с <дата>.
Стороной истца не оспаривается факт того, что о решении общего собрания членов ЖСК от <дата>, ей Е., Р., В. было известно <дата>, тогда как согласно штампу Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление было подано лишь <дата>, то есть за пределами установленного законодателем шестимесячного срока.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части признания недействительными решения общего собрания членов ЖСК от <дата> и решения правления ЖСК от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания И. прекратившим членство в ЖСК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда И. являлся собственником доли квартиры <адрес>, а заявление о его выходе из ЖСК отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е., Р., В. о признании И. прекратившим членство в ЖСК N <...> "Г" не может быть признан незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на отмену решения суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части удовлетворения требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отменить.
В удовлетворении требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Р., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-11535/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-11535/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И., Е., Р., В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Е., Р., В. к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе, признании недействительным решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Е. - З., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, являющегося также представителем В. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителей ответчика - Б., Ж., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> "<...Г>" - М., действующего на основании ордера от <дата>, Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., Р., В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И. о признании прекратившим членство в Жилищно-строительном кооперативе N <...> "<...Г>" (далее - ЖСК N <...> "<...Г>", ЖСК), признании недействительным решения общего собрания ЖСК и решения правления ЖСК.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК N <...> "<...Г>", в ходе которого И. был избран в правление ЖСК. Решением правления ЖСК от <дата> И. был назначен председателем, тогда как на момент проведения общего собрания членом ЖСК не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему собственности в ЖСК.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Е., Р., В. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК от <дата> в части избрания И. в правление ЖСК.
Суд признал недействительным решение Правления ЖСК от <дата> в части назначения И. на должность председателя ЖСК.
В удовлетворении остальной части заявленных Е., Р., В. требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных истцами требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е., Р., В. также ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Е. и В. - З., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в поданной истцами апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители ответчика - Б., Ж., действующие на основании доверенности, представители ЖСК N <...> "<...Г>" - М., действующий на основании ордера, Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.
Истица Р., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Е. и В., представителей ответчика, представителей ЖСК N <...> "<...Г>", обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании выплаты пая с <дата> И. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N <...> "<...Г>".
<дата> состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором И. был избран в правление ЖСК.
Решением правления ЖСК от <дата> ответчик был избран председателем ЖСК.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> И. действительно не являлся членом ЖСК, вышеуказанная квартира принадлежала А.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается также, что <дата> ответчик стал собственником доли вышеуказанной квартиры, находящейся в ЖСК.
Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов ЖСК и правления ЖСК, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <дата> членом ЖСК не являлся, руководствуясь частью 1 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы И., полагает обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Так, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку, допросив свидетелей, установил факт того, что истцам не было известно об отсутствии у И. собственности в вышеуказанном многоквартирном доме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента принятия решения, то есть с <дата>.
Стороной истца не оспаривается факт того, что о решении общего собрания членов ЖСК от <дата>, ей Е., Р., В. было известно <дата>, тогда как согласно штампу Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее исковое заявление было подано лишь <дата>, то есть за пределами установленного законодателем шестимесячного срока.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в указанной части, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части признания недействительными решения общего собрания членов ЖСК от <дата> и решения правления ЖСК от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания И. прекратившим членство в ЖСК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда И. являлся собственником доли квартиры <адрес>, а заявление о его выходе из ЖСК отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е., Р., В. о признании И. прекратившим членство в ЖСК N <...> "Г" не может быть признан незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на отмену решения суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части удовлетворения требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отменить.
В удовлетворении требований Е., Р., В. к И. о признании недействительными решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива и решения правления Жилищно-строительного кооператива отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Р., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)