Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу А.З., действующего в своих интересах и в интересах А.М. по доверенности на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к А.З., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А.З., действующего в своих интересах и в интересах А.М. по доверенности, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - П.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском А.З., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А.З. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в указанной квартире с женой А.М. и несовершеннолетним ребенком.
Между ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) и А.З. 17.05.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года составляет 53 199,20 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела телеграммами.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" с А.З., А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 53199,20 рублей, госпошлину в сумме 897,99 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе А.З., действующего в своих интересах, и в интересах А.М. по доверенности, просит решение суда отменить. Просит принять по делу новое решение, с учетом частичного погашения суммы задолженности до вынесения судом первой инстанции, которая не была учтена при вынесении решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм, по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующей многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.З. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в указанной квартире с женой А.М. и несовершеннолетним ребенком.
Между ООО "ПИК-Комфорт" и А.З. 17.05.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Предъявляя иск, истец указал на наличие задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 53 199,20 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, и отсутствия возражений ответчика на представленный расчет.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 30 ч. 3, 31 ч. ч. 1, 3, ст. 153, ст. 210 ЖК РФ, которыми установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указал на то, что на момент подачи искового заявления, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, принял расчет задолженности и его размер представленные истцом и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" составляла 33 866,57 руб., что подтверждается документами, которые он не смог представить суду первой инстанции, поскольку опоздал на заседание суда.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент вынесения решения суда с учетом частичного погашения долга ответчиком, сумма задолженности изменилась и составляла сумму 33 866,57 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленного извещения, подтверждающего частичную оплату ответчиками задолженности до вынесения судом решения по делу, которые не были учтены судом при принятии решения, сумма задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению с 53199,20 руб. до 33 866,57 руб.
С учетом снижения общей суммы взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканные с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению, с 897,99 рублей до 607,99 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года изменить в части взысканных судом сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.З., А.М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 33 866,57 рублей, госпошлину в сумме 607,99 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11599/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11599/2014
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу А.З., действующего в своих интересах и в интересах А.М. по доверенности на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к А.З., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения А.З., действующего в своих интересах и в интересах А.М. по доверенности, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - П.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском А.З., А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что А.З. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в указанной квартире с женой А.М. и несовершеннолетним ребенком.
Между ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) и А.З. 17.05.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года составляет 53 199,20 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела телеграммами.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" с А.З., А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 53199,20 рублей, госпошлину в сумме 897,99 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе А.З., действующего в своих интересах, и в интересах А.М. по доверенности, просит решение суда отменить. Просит принять по делу новое решение, с учетом частичного погашения суммы задолженности до вынесения судом первой инстанции, которая не была учтена при вынесении решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм, по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующей многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.З. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в указанной квартире с женой А.М. и несовершеннолетним ребенком.
Между ООО "ПИК-Комфорт" и А.З. 17.05.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Предъявляя иск, истец указал на наличие задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 53 199,20 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, и отсутствия возражений ответчика на представленный расчет.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 30 ч. 3, 31 ч. ч. 1, 3, ст. 153, ст. 210 ЖК РФ, которыми установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указал на то, что на момент подачи искового заявления, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, принял расчет задолженности и его размер представленные истцом и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" составляла 33 866,57 руб., что подтверждается документами, которые он не смог представить суду первой инстанции, поскольку опоздал на заседание суда.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент вынесения решения суда с учетом частичного погашения долга ответчиком, сумма задолженности изменилась и составляла сумму 33 866,57 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленного извещения, подтверждающего частичную оплату ответчиками задолженности до вынесения судом решения по делу, которые не были учтены судом при принятии решения, сумма задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, подлежит снижению с 53199,20 руб. до 33 866,57 руб.
С учетом снижения общей суммы взыскания, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканные с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению, с 897,99 рублей до 607,99 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2014 года изменить в части взысканных судом сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А.З., А.М. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2011 года по 21.11.2013 года в сумме 33 866,57 рублей, госпошлину в сумме 607,99 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)