Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о восстановлении нарушенного права на получение субсидии
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>,
которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о восстановлении нарушенного права на получение субсидии - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее по тексту ООО "ЕРЦ") о восстановлении нарушенного права на получение субсидии.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>. <...> она обратилась в ООО "ЕРЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив ответчику все необходимые для этого документы. <...> ООО "ЕРЦ" отказало ей в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в связи с наличием задолженности по оплате данных услуг <...>, данное решение незаконным, она обратилась в суд с данным иском и просит обязать ООО "ЕРЦ" восстановить ее нарушенное право на получение субсидии.
В судебном заседании Г. иск поддержала, пояснив, что задолженность была своевременно погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации <...>. Г. обратилась в районное отделение ООО "ЕРЦ" с пакетом документов для оформления субсидии, которые были приняты к рассмотрению. Согласно квитанции за октябрь 2013 года, представленной истцом, у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. <...> Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении субсидии, которое было удовлетворено. С учетом изложенного, а также поскольку ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Пакет документов на получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец сдавала ООО "ЕРЦ", а не управлению ЖКХ Администрации <...>, следовательно при приеме документов ООО "ЕРЦ" долга по оплате коммунальных услуг не было. Также ООО "ЕРЦ" не пояснило тот факт, что претензии по начислению субсидий необходимо предъявлять УЖКХ.
В суде апелляционной инстанции Г. просила отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, принявшего у нее документы для получения субсидии.
Представитель ответчика Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, а также обратила внимание на то, что последняя квитанция о погашении истцом имеющейся задолженности, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не была представлена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Согласно справке о проживающих от <...> (л. д. 54), по указанному адресу с <...> зарегистрирована одна Г.
Судом установлено, что <...> через районное отделение ООО "ЕРЦ" Г. обратилась в Управление ЖКХ Администрации <...> с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к заявлению правоустанавливающий документ на жилое помещение, справку с места жительства, копию паспорта, сведения о полученных доходах из Пенсионного фонда, платежный документ для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года, квитанцию об оплате данных услуг и номер счета в банке (л. д. 52 - 60).
Уведомлением от <...> Г. была извещена об отказе Управления ЖКХ Администрации <...> в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных, услуг в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием соглашения по ее погашению (л. д. 8).
Согласно платежному документу для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года и квитанции об оплате данных услуг (л. д. 58 - 59), начисления в октябре 2013 г. составили 5410 руб. 39 коп., при этом, оплачено было только 3918 руб. <...>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии.
Согласно части 1 статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличие у истца права на указанную субсидию, которое ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Постановлением Главы <...> от <...> N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определено Управление ЖКХ Администрации <...>.
На основании муниципального контракта N от <...>, заключенного между ООО "ЕРЦ" и Управлением ЖКХ Администрации <...>, ответчик осуществляет функции по приему граждан, их консультации, приему заявлений и документов на предоставление субсидии, взаимодействию с уполномоченным органом в сроки и по форме, установленными в техническом задании к муниципальному контракту, персонифицированную печать и упаковку уведомлений и их доставку гражданам в сроки, установленные действующим законодательством и др.
Как установил суд, согласно платежному документу для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года и квитанции об оплате данных услуг (л. д. 58 - 59), начисления в октябре 2013 г. составили 5410 руб. 39 коп., но истцом оплачено было только 3918 руб. 30 коп., что и послужило основанием для Управления ЖКХ Администрации <...> к отказу истцу в предоставлении субсидии. Доказательств того, что при подаче заявления на получение субсидии истцом были переданы в ООО "ЕРЦ" все квитанции о погашении задолженности, включая квитанцию от <...>, на которую ссылается истец в обоснование требований, в суд не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что истцом не были выполнены требования п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг о предоставлении в том числе документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку, как было выше указано, что Постановлением Главы <...> от <...> N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определено Управление ЖКХ Администрации <...>, то предъявление Г. требований к ООО "ЕРЦ" свидетельствует о ненадлежащем ответчике, поскольку не является уполномоченным органом по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не уполномочено принимать решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам. Следовательно, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска к ООО "ЕРЦ".
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "ЕРЦ" должно нести перед истцом ответственность при отсутствии его вины, и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и являющихся основанием к отмене решения суда в любом случае (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8809/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-8809/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о восстановлении нарушенного права на получение субсидии
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>,
которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о восстановлении нарушенного права на получение субсидии - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее по тексту ООО "ЕРЦ") о восстановлении нарушенного права на получение субсидии.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>. <...> она обратилась в ООО "ЕРЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив ответчику все необходимые для этого документы. <...> ООО "ЕРЦ" отказало ей в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в связи с наличием задолженности по оплате данных услуг <...>, данное решение незаконным, она обратилась в суд с данным иском и просит обязать ООО "ЕРЦ" восстановить ее нарушенное право на получение субсидии.
В судебном заседании Г. иск поддержала, пояснив, что задолженность была своевременно погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации <...>. Г. обратилась в районное отделение ООО "ЕРЦ" с пакетом документов для оформления субсидии, которые были приняты к рассмотрению. Согласно квитанции за октябрь 2013 года, представленной истцом, у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. <...> Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении субсидии, которое было удовлетворено. С учетом изложенного, а также поскольку ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Пакет документов на получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец сдавала ООО "ЕРЦ", а не управлению ЖКХ Администрации <...>, следовательно при приеме документов ООО "ЕРЦ" долга по оплате коммунальных услуг не было. Также ООО "ЕРЦ" не пояснило тот факт, что претензии по начислению субсидий необходимо предъявлять УЖКХ.
В суде апелляционной инстанции Г. просила отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, принявшего у нее документы для получения субсидии.
Представитель ответчика Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, а также обратила внимание на то, что последняя квитанция о погашении истцом имеющейся задолженности, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не была представлена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Согласно справке о проживающих от <...> (л. д. 54), по указанному адресу с <...> зарегистрирована одна Г.
Судом установлено, что <...> через районное отделение ООО "ЕРЦ" Г. обратилась в Управление ЖКХ Администрации <...> с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к заявлению правоустанавливающий документ на жилое помещение, справку с места жительства, копию паспорта, сведения о полученных доходах из Пенсионного фонда, платежный документ для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года, квитанцию об оплате данных услуг и номер счета в банке (л. д. 52 - 60).
Уведомлением от <...> Г. была извещена об отказе Управления ЖКХ Администрации <...> в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных, услуг в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием соглашения по ее погашению (л. д. 8).
Согласно платежному документу для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года и квитанции об оплате данных услуг (л. д. 58 - 59), начисления в октябре 2013 г. составили 5410 руб. 39 коп., при этом, оплачено было только 3918 руб. <...>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии.
Согласно части 1 статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличие у истца права на указанную субсидию, которое ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Постановлением Главы <...> от <...> N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определено Управление ЖКХ Администрации <...>.
На основании муниципального контракта N от <...>, заключенного между ООО "ЕРЦ" и Управлением ЖКХ Администрации <...>, ответчик осуществляет функции по приему граждан, их консультации, приему заявлений и документов на предоставление субсидии, взаимодействию с уполномоченным органом в сроки и по форме, установленными в техническом задании к муниципальному контракту, персонифицированную печать и упаковку уведомлений и их доставку гражданам в сроки, установленные действующим законодательством и др.
Как установил суд, согласно платежному документу для внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в октябре 2013 года и квитанции об оплате данных услуг (л. д. 58 - 59), начисления в октябре 2013 г. составили 5410 руб. 39 коп., но истцом оплачено было только 3918 руб. 30 коп., что и послужило основанием для Управления ЖКХ Администрации <...> к отказу истцу в предоставлении субсидии. Доказательств того, что при подаче заявления на получение субсидии истцом были переданы в ООО "ЕРЦ" все квитанции о погашении задолженности, включая квитанцию от <...>, на которую ссылается истец в обоснование требований, в суд не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что истцом не были выполнены требования п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг о предоставлении в том числе документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку, как было выше указано, что Постановлением Главы <...> от <...> N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" уполномоченным органом по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определено Управление ЖКХ Администрации <...>, то предъявление Г. требований к ООО "ЕРЦ" свидетельствует о ненадлежащем ответчике, поскольку не является уполномоченным органом по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и не уполномочено принимать решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам. Следовательно, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска к ООО "ЕРЦ".
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "ЕРЦ" должно нести перед истцом ответственность при отсутствии его вины, и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и являющихся основанием к отмене решения суда в любом случае (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)