Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н. по доверенности 24.10.2014
от ответчика - Кириченко А.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие"
на постановление от 24 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевксое Городское Жилищное Предприятие" (ОГРН 1035007000401, Московская область)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1025004586144, Московская область)
о взыскании 124 272 руб. 13 коп. долга по договору на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево 119 681 руб. 68 коп. долга за выполненные по договору от 13 мая 2010 года работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение отменено, в иске отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что администрация спорный договор не заключала, стороной по договору не является в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору от 13 мая 2010 являются необоснованными.
ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование иска ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" ссылается на договор на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, улица Бондаренко, дом 12.
Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что ответчик не является стороной по спорному договору. Данный договор заключен с собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 (Протокол N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Арбитражным судом установлено, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суду не представлено.
Судом также установлено, что Администрация не являющаяся стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда апелляционной инстанции представленным истцом доказательствам принятия собственниками жилых помещений работ, подписанному ответчиком спорному договору, актам приемки выполненных работ и переписке истца и ответчика по оплате, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 сентября 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-17155/2013 ПО ДЕЛУ N А41-41123/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-41123/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зайцева И.Н. по доверенности 24.10.2014
от ответчика - Кириченко А.А. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие"
на постановление от 24 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевксое Городское Жилищное Предприятие" (ОГРН 1035007000401, Московская область)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1025004586144, Московская область)
о взыскании 124 272 руб. 13 коп. долга по договору на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево 119 681 руб. 68 коп. долга за выполненные по договору от 13 мая 2010 года работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение отменено, в иске отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что администрация спорный договор не заключала, стороной по договору не является в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору от 13 мая 2010 являются необоснованными.
ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование иска ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" ссылается на договор на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: город Орехово-Зуево, улица Бондаренко, дом 12.
Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что ответчик не является стороной по спорному договору. Данный договор заключен с собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 (Протокол N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Арбитражным судом установлено, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суду не представлено.
Судом также установлено, что Администрация не являющаяся стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала.
Согласно пункту 1.1 договора обязательство по принятию выполненных работ и их оплате возложено на заказчика.
Условия пункта 2.2 договора, возлагающие на Администрацию обязанность оплатить часть стоимости выполненных работ, на который ссылается истец, не могут быть признаны соответствующими положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда апелляционной инстанции представленным истцом доказательствам принятия собственниками жилых помещений работ, подписанному ответчиком спорному договору, актам приемки выполненных работ и переписке истца и ответчика по оплате, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24 сентября 2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)