Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать оборудование, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СМУ" Г., ОАО "Вымпел - Коммуникации" М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ" об обязании демонтировать оборудование.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N***, расположенной на 9-ом этаже в доме N*** по проезду *** в г. Ульяновске. Без ее согласия, по разрешению домоуправляющей компании, ОАО "Вымпел-Коммуникации" на техническом этаже над ее квартирой разместило оборудование, от которого исходит шум, создающий дискомфорт для проживания в течение более 2-х лет.
Просила обязать ответчика демонтировать указанное оборудование.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ОАО "Вымпел-коммуникации", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что источник бесперебойного питания (ИБП), установленный на крыше дома, является трансформатором, который постоянно издает шум, усиливающийся ночью. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что З. принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** N *** от 27.08.2013).
Указанная квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО "СМУ" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2007.
Из материалов дела следует, что на техническом этаже жилого дома N *** по проезду *** в городе Ульяновске размещено и подключено к сети телекоммуникационное оборудование - коммутатор локальной сети D-Link DGS-3627G (интернет-оборудование, необходимое для выхода в Интернет).
Данное оборудование установлено ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ранее ЗАО "Инвестэлектросвязь") на основании договора от 03.07.2007 между оператором и ООО "СМУ".
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанного оборудования было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N*** по пр.*** в г. Ульяновске от 07.06.2007, проводимого в форме очного голосования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения спора З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемые оборудованием звуки превышают в занимаемом ею жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что по заявлениям З., адресованным в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" неоднократно проводились измерения шума в квартире истицы, о чем были составлены протоколы измерений от 26.06.2013 и от 22.10.2013, согласно которым измеренные уровни шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Кроме того, на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 22.10.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" были проведены измерения уровней напряженности электромагнитного поля промышленной частоты в квартире истицы (протокол измерений N*** *** от 22.10.2013), в соответствии с которыми уровни напряженности ЭМП промышленной частоты в точках измерений соответствуют ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 23.10.2013 было подготовлено экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований на основании данных протоколов от 22.10.2013, приведенных выше. Так, санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что измеренные уровни напряженности электромагнитного поля промышленной частоты в точках измерений соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории". Измеренные уровни шума в квартире N*** жилого дома N*** по пр.*** соответствуют требованиям МН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
О результатах проведенных исследований истица была поставлена в известность Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Однако в заявлении 06.11.2013 З. выразила несогласие с произведенными исследованиями, поскольку они проводились днем, в связи с чем, истица просила провести соответствующие исследования в ночное время.
На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" были проведены измерения шума в квартире истицы (протокол измерений от 28.11.2013, время проведения измерений - с 23:00 до 23:20), согласно данным которых, измеренные уровни шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
На основании указанного протокола 02.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" подготовлено экспертное заключение, согласно которому измеренные уровни шума в квартире истицы (в центре зала, режим работы оборудования - круглосуточный) проведенные с 23:00 до 23:20, соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Последним экспертным заключением N*** от 10.01.2014, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на основании протоколов исследований от 09.01.2014, установлено, что уровни ультразвука в квартире N*** (в центре зала), проведенные в 14:30, соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.582-96 и СанПиН 2.1.2.2645-1. Измеренные уровни напряженности ЭМП промышленной частоты, проведенные в зале и прихожей квартиры N 70, соответствуют гигиеническим нормативам (ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
По факту обращения истицы в администрацию города Ульяновска с жалобой на шум, исходящий от оборудования, установленного ОАО "Вымпел-Коммуникации", ей был дан ответ, из которого усматривается, что в ходе обследования 19.12.2013 шум в квартире N*** дома N*** по пр.*** не выявлен. Отмечено наличие шума, исходящего от трансформаторной конструкции на лестничной клетке.
Допрошенные в судебном заседании специалисты Управления Роспотребнадзора Л*** Н.В. и Ч*** М.В., непосредственно неоднократно присутствовавшие при производстве измерений уровней напряженности ЭМП промышленной частоты и уровня шума в квартире истицы, суду пояснили, что в обычных условиях в квартире истицы звук, исходящий от какого-либо оборудования, размещенного за пределами ее квартиры, отсутствует. Все измеряемые показатели находились в пределах нормы, не достигали даже своих предельных нормативных значений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода о том, что уровни шума в квартире истицы не превышают допустимых уровней шума, установленных санитарным законодательством.
Доказательств обратному со стороны истицы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован источник бесперебойного питания, который издает шум, являются несостоятельными, поскольку ИБС был установлен изначально вместе с другим оборудованием, и на момент проведения измерений находился в рабочем состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1108/2014
Судья: Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать оборудование, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СМУ" Г., ОАО "Вымпел - Коммуникации" М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ" об обязании демонтировать оборудование.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N***, расположенной на 9-ом этаже в доме N*** по проезду *** в г. Ульяновске. Без ее согласия, по разрешению домоуправляющей компании, ОАО "Вымпел-Коммуникации" на техническом этаже над ее квартирой разместило оборудование, от которого исходит шум, создающий дискомфорт для проживания в течение более 2-х лет.
Просила обязать ответчика демонтировать указанное оборудование.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ОАО "Вымпел-коммуникации", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что источник бесперебойного питания (ИБП), установленный на крыше дома, является трансформатором, который постоянно издает шум, усиливающийся ночью. Однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что З. принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** N *** от 27.08.2013).
Указанная квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО "СМУ" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2007.
Из материалов дела следует, что на техническом этаже жилого дома N *** по проезду *** в городе Ульяновске размещено и подключено к сети телекоммуникационное оборудование - коммутатор локальной сети D-Link DGS-3627G (интернет-оборудование, необходимое для выхода в Интернет).
Данное оборудование установлено ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ранее ЗАО "Инвестэлектросвязь") на основании договора от 03.07.2007 между оператором и ООО "СМУ".
Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанного оборудования было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N*** по пр.*** в г. Ульяновске от 07.06.2007, проводимого в форме очного голосования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрения спора З. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемые оборудованием звуки превышают в занимаемом ею жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что по заявлениям З., адресованным в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" неоднократно проводились измерения шума в квартире истицы, о чем были составлены протоколы измерений от 26.06.2013 и от 22.10.2013, согласно которым измеренные уровни шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Кроме того, на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 22.10.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" были проведены измерения уровней напряженности электромагнитного поля промышленной частоты в квартире истицы (протокол измерений N*** *** от 22.10.2013), в соответствии с которыми уровни напряженности ЭМП промышленной частоты в точках измерений соответствуют ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 23.10.2013 было подготовлено экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований на основании данных протоколов от 22.10.2013, приведенных выше. Так, санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что измеренные уровни напряженности электромагнитного поля промышленной частоты в точках измерений соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.8./2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории". Измеренные уровни шума в квартире N*** жилого дома N*** по пр.*** соответствуют требованиям МН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
О результатах проведенных исследований истица была поставлена в известность Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Однако в заявлении 06.11.2013 З. выразила несогласие с произведенными исследованиями, поскольку они проводились днем, в связи с чем, истица просила провести соответствующие исследования в ночное время.
На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" были проведены измерения шума в квартире истицы (протокол измерений от 28.11.2013, время проведения измерений - с 23:00 до 23:20), согласно данным которых, измеренные уровни шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
На основании указанного протокола 02.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" подготовлено экспертное заключение, согласно которому измеренные уровни шума в квартире истицы (в центре зала, режим работы оборудования - круглосуточный) проведенные с 23:00 до 23:20, соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Последним экспертным заключением N*** от 10.01.2014, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на основании протоколов исследований от 09.01.2014, установлено, что уровни ультразвука в квартире N*** (в центре зала), проведенные в 14:30, соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.582-96 и СанПиН 2.1.2.2645-1. Измеренные уровни напряженности ЭМП промышленной частоты, проведенные в зале и прихожей квартиры N 70, соответствуют гигиеническим нормативам (ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
По факту обращения истицы в администрацию города Ульяновска с жалобой на шум, исходящий от оборудования, установленного ОАО "Вымпел-Коммуникации", ей был дан ответ, из которого усматривается, что в ходе обследования 19.12.2013 шум в квартире N*** дома N*** по пр.*** не выявлен. Отмечено наличие шума, исходящего от трансформаторной конструкции на лестничной клетке.
Допрошенные в судебном заседании специалисты Управления Роспотребнадзора Л*** Н.В. и Ч*** М.В., непосредственно неоднократно присутствовавшие при производстве измерений уровней напряженности ЭМП промышленной частоты и уровня шума в квартире истицы, суду пояснили, что в обычных условиях в квартире истицы звук, исходящий от какого-либо оборудования, размещенного за пределами ее квартиры, отсутствует. Все измеряемые показатели находились в пределах нормы, не достигали даже своих предельных нормативных значений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода о том, что уровни шума в квартире истицы не превышают допустимых уровней шума, установленных санитарным законодательством.
Доказательств обратному со стороны истицы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован источник бесперебойного питания, который издает шум, являются несостоятельными, поскольку ИБС был установлен изначально вместе с другим оборудованием, и на момент проведения измерений находился в рабочем состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)