Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013);
- Талипова Наиля Фаниловича - Шакиров Э.В. (доверенность от 04.06.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
29.11.2012 Талипов Наиль Фанилович (далее - Талипов Н.Ф.), Талипова Лиза Мухамадиевна (далее - Талипова Л.М.), Талипова Яна Наилевна (далее - Талипова Я.Н.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 6 (строительный номер) общей площадью 137 кв. м, расположенной в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (строительный адрес), за стоимостью 5 262 240 руб.
Определением суда от 26.07.2013 заявление Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ЖСК "ИнвестСтрой" (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителями не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Согласно доводам должника, денежные средства в размере 5 262 240 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения от Талиповой Л.М. ЖСК "ИнвестСтрой" не получал. В частности, денежные средства в указанном размере не поступали на расчетный счет ЖСК "ИнвестСтрой", в то время как в соответствии с п. 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий, а в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. В материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее то, что денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника не поступала, а также акт ревизии, подтверждающий это же обстоятельство. Приняв во внимание справку о полном исполнении участниками долевого строительства (заявителями) обязательства по оплате стоимости квартиры, подписанную Сергиевским А.В., суд вместе с тем не учел, что в отношении данного лица имеется приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012, которым он признан виновным в совершении преступлений. Указанное обстоятельство ставит под сомнение подлинность представленных заявителями документов, в связи с чем ЖСК "ИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Талипова Л.М., Талипова Я.Н. не явились, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, поступали ли в ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства от Талиповой Л.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 в сумме 5 262 240 руб., и если поступали, то в какой период или какую дату; являются ли подписи, исполненные в договоре от 23.04.2009 N 01/09 рядом с именами Талипова Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. подписями указанных лиц, если да, то в какой период времени они исполнены; является ли оттиск печати, исполненный в договоре от 23.04.2009 N 01/09 оттиском печати, переданной конкурсному управляющему в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой", если да, то в какой период времени он исполнен; является ли подпись, исполненная в справке ЖСК "ИнвестСтрой" от 21.09.2011 рядом с именем Безручко О.В. подписью Безручко О.В., является ли оттиск печати, выполненный в этой справке, оттиском печати, переданной конкурсному управляющему в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой", если да, то в какой период времени они исполнены.
Представитель Талипова Н.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы возражал. По его мнению, оснований для назначения экспертизы не имелось, требование кредиторов обоснованно удовлетворено судом в силу того, что подтверждено надлежащими доказательствами в порядке, установленном законом.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ЖСК "ИнвестСтрой" о назначении комплексной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Талипов Ф.С., Талипова Л.М., Талипова Я.Н. (члены кооператива) с одной стороны и ЖСК "ИнвестСтрой" (кооператив) с другой стороны заключили договор о паевом взносе N 01/09, в соответствии с которым члены кооператива обязались внести паевые взносы в целях финансирования строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 137 кв. м, расположенной на третьем этаже семиэтажного жилого дома в виде пристроя к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе, а кооператив обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома и после полной выплаты паевого взноса передать квартиру (л.д. 104-108).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору размер паевого взноса составлял 5 262 240 руб. Срок внесения платежа - 23.04.2009 (л.д. 109).
Приложением N 2 к договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (л.д. 110), приложением N 3 - архитектурная планировка передаваемой квартиры (л.д. 111).
Денежные средства в установленном договором размере внесены Талиповой Л.М. в кассу ЖСК "ИнвестСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 (л.д. 103).
23.04.2009 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому члены кооператива полностью исполнили свое обязательство по оплате стоимости объекта строительства. Данный акт является приложением N 4 к договору (л.д. 112).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2010 за Талиповым Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 137 кв. м, расположенной в жилом доме в виде пристроя к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (л.д. 28)
17.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой"; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 ЖСК "ИнвестСтрой" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; в соответствии с определением суда от 03.09.2012 к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, Талипова Л.М., Талипова Я.Н., Талипов Н.Ф., являющийся наследником Талипова Ф.С., обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участников строительства о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой".
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" требования Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения заявителями исполнена, предусмотренных законом оснований для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется. При этом суд отклонил ходатайство должника о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта поступления должнику денежных средств от Талиповой Л.М., принадлежности подписей, исполненных в договоре, поименованным в нем членам кооператива, принадлежности содержащегося в договоре оттиска печати должника той печати, которая была передана конкурсному управляющему, принадлежности подписи лица, подписавшего справку об оплате от 21.09.2011, Безручко О.В. Суд, исходя из представленных в дело доказательств, посчитал, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Талиповым Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. обязательства по договору о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 исполнены надлежащим образом, денежные средства за квартиру, передача которой обусловлена договором, выплачены в установленной договором сумме - 5 262 240 руб.
Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участникам строительства, заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата Талиповой Л.М. фактически не производилась, поскольку на расчетный счет ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства не поступили, не может быть признан обоснованным, указанное обстоятельство основанием для отказа во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника не является.
В данном случае, как уже было указано, с учетом положений п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, должен был подтвердить исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то есть представить доказательства внесения (перечисления) должнику денежных средств.
Кредиторами такие доказательства представлены, к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 о внесении в кассу ЖСК "ИнвестСтрой" наличных денежных средств в сумме 5 262 240 руб.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения Талиповой Л.М. наличных денежных средств ЖСК "ИнвестСтрой". Достоверность данного доказательства должником не оспорена, в связи с чем оно обоснованно принято судом во внимание при исследовании и оценке обстоятельств, связанных с исполнением договора о паевом взносе, в том числе в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом сверки взаимных расчетов от 23.04.2009.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40).
Таким образом, неисполнение ЖСК "ИнвестСтрой" требований Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, а именно, невнесение поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств на расчетный счет, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств участниками строительства.
Сомнения ЖСК "ИнвестСтрой" по поводу того, что денежные средства действительно были внесены Талиповой Л.М. в кассу предприятия, основанные на том, что бывший руководитель должника был привлечен к уголовной ответственности, не опровергают установленные по делу и подтвержденные письменными доказательствами обстоятельства.
В материалах настоящего обособленного спора приговор суда, вынесенный в отношении Сергиевского А.В., отсутствует; на какие-либо фактические обстоятельства, установленные данным приговором, касающиеся существа правоотношений ЖСК "ИнвестСтрой" и Талипова Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., должник не ссылался. При таких обстоятельствах оснований считать представленные заявителями доказательства недостоверными, а обязательство по внесению денежных средств - неисполненным, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части отказа судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы. Суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления обоснованности требования кредиторов, проведение экспертизы по вопросам, предложенным должник, не позволит опровергнуть значимые для дела обстоятельства.
Так, при наличии в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1, факт внесения Талиповой Л.М. в кассу должника наличных денежных средств считается доказанным. Установление же по документам бухгалтерского учета того, поступали ли в ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства по указанной квитанции, значимым для заявителей не является, соответствующее обстоятельство не может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику, поскольку они лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета данного юридического лица не являются.
Обоснованность проверки принадлежности подписей указанных лиц в договоре о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 ЖСК "ИнвестСтрой" не объяснена с учетом того, что Талипова Л.М., Талипова Я.Н. факт подписания данного договора не оспаривают, напротив, утверждают, что договор был ими подписан и явился основанием возникновения гражданско-правовых отношений с должником.
Вопрос о давности исполнения подписей в договоре применительно к обстоятельствам настоящего дела и возражений конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой", является значимым, вместе с тем не влечет безусловной необходимости назначения по делу экспертизы.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Талипов Ф.С., Талипова Л.М., Талипова Я.Н. еще в 2010 г. предпринимали действия по реализации прав, вытекающих из договора о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09, заявив в судебном порядке о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 6 общей площадью 137 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, пристрой к жилому дому N 36 (адрес строительный). Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2010 иск удовлетворен (л.д. 28). Впоследствии определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с необходимостью рассмотрения вопроса в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" (л.д. 51-55), однако это не опровергает выводов суда о том, что договор о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 был подписан до возбуждения дела о банкротстве застройщика.
Вопрос о том, соответствует ли оттиск печати в договоре о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 оттиску печати должника, переданной конкурсному управляющему, равно как и период ее нанесения, с учетом вышеприведенных обстоятельств правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в части отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу принадлежности подписи лицу, подписавшему справку об оплате по договору, от имени Безручко О.В. (л.д. 123). Данное доказательство не было положено в основу выводов суда, исследование вопроса об исполнении заявителями своих обязательств перед застройщиком произведено на основании иных письменных доказательств, признанных судом надлежащими и не опровергнутыми должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-9210/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6615/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-9210/2013
Дело N А07-6615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013);
- Талипова Наиля Фаниловича - Шакиров Э.В. (доверенность от 04.06.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
29.11.2012 Талипов Наиль Фанилович (далее - Талипов Н.Ф.), Талипова Лиза Мухамадиевна (далее - Талипова Л.М.), Талипова Яна Наилевна (далее - Талипова Я.Н.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 6 (строительный номер) общей площадью 137 кв. м, расположенной в пристрое к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (строительный адрес), за стоимостью 5 262 240 руб.
Определением суда от 26.07.2013 заявление Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ЖСК "ИнвестСтрой" (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителями не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Согласно доводам должника, денежные средства в размере 5 262 240 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения от Талиповой Л.М. ЖСК "ИнвестСтрой" не получал. В частности, денежные средства в указанном размере не поступали на расчетный счет ЖСК "ИнвестСтрой", в то время как в соответствии с п. 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий, а в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. В материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее то, что денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника не поступала, а также акт ревизии, подтверждающий это же обстоятельство. Приняв во внимание справку о полном исполнении участниками долевого строительства (заявителями) обязательства по оплате стоимости квартиры, подписанную Сергиевским А.В., суд вместе с тем не учел, что в отношении данного лица имеется приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012, которым он признан виновным в совершении преступлений. Указанное обстоятельство ставит под сомнение подлинность представленных заявителями документов, в связи с чем ЖСК "ИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Талипова Л.М., Талипова Я.Н. не явились, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, поступали ли в ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства от Талиповой Л.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 в сумме 5 262 240 руб., и если поступали, то в какой период или какую дату; являются ли подписи, исполненные в договоре от 23.04.2009 N 01/09 рядом с именами Талипова Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. подписями указанных лиц, если да, то в какой период времени они исполнены; является ли оттиск печати, исполненный в договоре от 23.04.2009 N 01/09 оттиском печати, переданной конкурсному управляющему в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой", если да, то в какой период времени он исполнен; является ли подпись, исполненная в справке ЖСК "ИнвестСтрой" от 21.09.2011 рядом с именем Безручко О.В. подписью Безручко О.В., является ли оттиск печати, выполненный в этой справке, оттиском печати, переданной конкурсному управляющему в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой", если да, то в какой период времени они исполнены.
Представитель Талипова Н.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы возражал. По его мнению, оснований для назначения экспертизы не имелось, требование кредиторов обоснованно удовлетворено судом в силу того, что подтверждено надлежащими доказательствами в порядке, установленном законом.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ЖСК "ИнвестСтрой" о назначении комплексной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Талипов Ф.С., Талипова Л.М., Талипова Я.Н. (члены кооператива) с одной стороны и ЖСК "ИнвестСтрой" (кооператив) с другой стороны заключили договор о паевом взносе N 01/09, в соответствии с которым члены кооператива обязались внести паевые взносы в целях финансирования строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 137 кв. м, расположенной на третьем этаже семиэтажного жилого дома в виде пристроя к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе, а кооператив обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома и после полной выплаты паевого взноса передать квартиру (л.д. 104-108).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору размер паевого взноса составлял 5 262 240 руб. Срок внесения платежа - 23.04.2009 (л.д. 109).
Приложением N 2 к договору определены требования к отделке передаваемой квартиры (л.д. 110), приложением N 3 - архитектурная планировка передаваемой квартиры (л.д. 111).
Денежные средства в установленном договором размере внесены Талиповой Л.М. в кассу ЖСК "ИнвестСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 (л.д. 103).
23.04.2009 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому члены кооператива полностью исполнили свое обязательство по оплате стоимости объекта строительства. Данный акт является приложением N 4 к договору (л.д. 112).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2010 за Талиповым Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 137 кв. м, расположенной в жилом доме в виде пристроя к жилому дому N 36 по ул. Карла Маркса в г. Уфе (л.д. 28)
17.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой"; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 ЖСК "ИнвестСтрой" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; в соответствии с определением суда от 03.09.2012 к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по передаче квартиры, Талипова Л.М., Талипова Я.Н., Талипов Н.Ф., являющийся наследником Талипова Ф.С., обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования участников строительства о передаче трехкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой".
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой" требования Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения заявителями исполнена, предусмотренных законом оснований для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется. При этом суд отклонил ходатайство должника о назначении по делу экспертизы на предмет установления факта поступления должнику денежных средств от Талиповой Л.М., принадлежности подписей, исполненных в договоре, поименованным в нем членам кооператива, принадлежности содержащегося в договоре оттиска печати должника той печати, которая была передана конкурсному управляющему, принадлежности подписи лица, подписавшего справку об оплате от 21.09.2011, Безручко О.В. Суд, исходя из представленных в дело доказательств, посчитал, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Талиповым Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. обязательства по договору о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 исполнены надлежащим образом, денежные средства за квартиру, передача которой обусловлена договором, выплачены в установленной договором сумме - 5 262 240 руб.
Таким образом, когда материалами дела подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по передаче жилого помещения участникам строительства, заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата Талиповой Л.М. фактически не производилась, поскольку на расчетный счет ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства не поступили, не может быть признан обоснованным, указанное обстоятельство основанием для отказа во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника не является.
В данном случае, как уже было указано, с учетом положений п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, должен был подтвердить исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, то есть представить доказательства внесения (перечисления) должнику денежных средств.
Кредиторами такие доказательства представлены, к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1 о внесении в кассу ЖСК "ИнвестСтрой" наличных денежных средств в сумме 5 262 240 руб.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения Талиповой Л.М. наличных денежных средств ЖСК "ИнвестСтрой". Достоверность данного доказательства должником не оспорена, в связи с чем оно обоснованно принято судом во внимание при исследовании и оценке обстоятельств, связанных с исполнением договора о паевом взносе, в том числе в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом сверки взаимных расчетов от 23.04.2009.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40).
Таким образом, неисполнение ЖСК "ИнвестСтрой" требований Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, а именно, невнесение поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств на расчетный счет, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств участниками строительства.
Сомнения ЖСК "ИнвестСтрой" по поводу того, что денежные средства действительно были внесены Талиповой Л.М. в кассу предприятия, основанные на том, что бывший руководитель должника был привлечен к уголовной ответственности, не опровергают установленные по делу и подтвержденные письменными доказательствами обстоятельства.
В материалах настоящего обособленного спора приговор суда, вынесенный в отношении Сергиевского А.В., отсутствует; на какие-либо фактические обстоятельства, установленные данным приговором, касающиеся существа правоотношений ЖСК "ИнвестСтрой" и Талипова Ф.С., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., должник не ссылался. При таких обстоятельствах оснований считать представленные заявителями доказательства недостоверными, а обязательство по внесению денежных средств - неисполненным, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части отказа судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы. Суд сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления обоснованности требования кредиторов, проведение экспертизы по вопросам, предложенным должник, не позволит опровергнуть значимые для дела обстоятельства.
Так, при наличии в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009 N 1, факт внесения Талиповой Л.М. в кассу должника наличных денежных средств считается доказанным. Установление же по документам бухгалтерского учета того, поступали ли в ЖСК "ИнвестСтрой" денежные средства по указанной квитанции, значимым для заявителей не является, соответствующее обстоятельство не может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику, поскольку они лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета данного юридического лица не являются.
Обоснованность проверки принадлежности подписей указанных лиц в договоре о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 ЖСК "ИнвестСтрой" не объяснена с учетом того, что Талипова Л.М., Талипова Я.Н. факт подписания данного договора не оспаривают, напротив, утверждают, что договор был ими подписан и явился основанием возникновения гражданско-правовых отношений с должником.
Вопрос о давности исполнения подписей в договоре применительно к обстоятельствам настоящего дела и возражений конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой", является значимым, вместе с тем не влечет безусловной необходимости назначения по делу экспертизы.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Талипов Ф.С., Талипова Л.М., Талипова Я.Н. еще в 2010 г. предпринимали действия по реализации прав, вытекающих из договора о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09, заявив в судебном порядке о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N 6 общей площадью 137 кв. м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, пристрой к жилому дому N 36 (адрес строительный). Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2010 иск удовлетворен (л.д. 28). Впоследствии определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 данное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с необходимостью рассмотрения вопроса в деле о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" (л.д. 51-55), однако это не опровергает выводов суда о том, что договор о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 был подписан до возбуждения дела о банкротстве застройщика.
Вопрос о том, соответствует ли оттиск печати в договоре о паевом взносе от 23.04.2009 N 01/09 оттиску печати должника, переданной конкурсному управляющему, равно как и период ее нанесения, с учетом вышеприведенных обстоятельств правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в части отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу принадлежности подписи лицу, подписавшему справку об оплате по договору, от имени Безручко О.В. (л.д. 123). Данное доказательство не было положено в основу выводов суда, исследование вопроса об исполнении заявителями своих обязательств перед застройщиком произведено на основании иных письменных доказательств, признанных судом надлежащими и не опровергнутыми должником.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)