Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
третьи лица: открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями"
о взыскании 43 663 264 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шаламов П.П. - представитель по доверенности N 24 от 10.10.2013, Баянкина Н.Л. - представитель по доверенности от 17.03.2014,
от ответчика: Ивочкина Е.В. - представитель по доверенности от 13.01.2014,
от третьих лиц:
- от ОАО "Энел ОГК-5": Пащенко А.Г. - представитель по доверенности N 249/2012 от 03.08.2012,
- от ЗАО "Управление тепловыми сетями": не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 43 663 264 руб. 16 коп., в том числе 39 781 710 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с декабря 2011 по апрель 2012, и 3 881 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 42 633 312 руб. 97 коп., в том числе 38 848 573 руб. 68 коп. основного долга и 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2012 по 17.02.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении размера исковых требований с приложенными к нему документами, а также представленные истцом возражения на отзыв ответчика N 2 приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве на иск N 2 (поступил в суд 14.05.2014); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения стоимости затрат, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, проведение которой просит поручить ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург". Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Какой объем тепловой энергии и теплоносителя был получен ООО "Сити-Сервис" в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и был использован на нужды горячего водоснабжения?
2. Какова стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ООО "СТК" ООО "Сити-Сервис" в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и использованных ООО "Сити-Сервис" на нужды горячего водоснабжения?
3. Включены ли в утвержденные для ООО "СТК" и подлежащие применению в спорный период тарифы на теплоноситель, затраты на мероприятия, необходимые для доведения химочищенной воды до установленных законодательством параметров качества теплоносителя?
Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, а также с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, и истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных арбитражно-процессуальным законодательством, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению, ввиду его необоснованности.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС" и ЗАО "Управление тепловыми сетями".
Третье лицо ОАО "Энел ОГК-5" поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ЗАО "Управление тепловыми сетями" в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ЗАО "Управление тепловыми сетями", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ОАО "Энел ОГК-5"), суд
установил:
Истец ООО "Сити-Сервис" является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Ответчик ООО "СТК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении истца.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в период с декабря 2011 по апрель 2012 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Сити-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также с учетом периода образования задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (с декабря 2011 по апрель 2012), суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Данные нормы обязательны в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.9 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "Управление тепловыми сетями", ООО "Сити-Сервис" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в сфере предоставления услуг по поставке некачественной горячей воды, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действия, признаны противоправными действия ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "Управление тепловыми сетями", ООО "Сити-Сервис" по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории ГО Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых компаний ООО "Сити-Сервис".
В частности, в рамках вышеуказанного дела установлено, что подача горячей воды осуществляется по следующей схеме: водоподготовка - ОАО "Энел ОГК-5" - магистральные сети. ООО "СТК" через сети ЗАО "УТС" - подача воды в городские сети. ООО "Сити-Сервис" - внутридомовые сети, подача горячей воды непосредственно в жилые дома.
Подача горячей воды жителям г. Верхняя Пышма осуществляется по централизованной открытой схеме горячего водоснабжения.
Между ЗАО "УТС" и ООО "Сити-Сервис" не существует каких-либо договорных отношений. Поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Верхняя Пышма является ООО "СТК". ЗАО "УТС" оказывает услуги ООО "СТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению. В частности, в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 качество горячей воды не соответствовало по физико-химическим показателям:
- содержание железа, сероводорода, цветность, мутность - 57,7% исследованных проб не соответствует санитарным правилам, в том числе 11,6% проб - по содержанию железа, 13,8% проб - по содержанию сероводорода, 50% - по цветности, 6,6% - по мутности.
Показатели, по которым регистрировались превышения норматива:
- - цветность - 90 проб, фактическое значение показателя 20,6 - 32,7 градусов при норме не более 20;
- - мутность по каолину - 12 проб, фактическое значение показателя 1,6 - 13 мг / дм куб. при норме не более 1,5 мг / дм куб.;
- - железо - 21 проба, фактическое значение показателя 0,31 - 1,05 мг / дм куб. при норме не более 0,3 мг / дм куб.;
- - сероводород - 25 проб, фактическое значение показателя 0,005 - 0,302 мг / дм куб. при норме 0,003 мг / дм куб.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что:
- - в период с 10.01.2012 января по 15.04.2012 года ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС";
- - в период с декабрь 2011, январь, февраль, март 2012 года ЗАО "УТС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО "УТС";
- - в период с 21.12.2011 по 04.04.2012 ООО "СТК" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК";
- - в период с 28.11.2011 по 18.05.2012 ООО "Сити-Сервис" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Сити-Сервис".
Возражения ООО "СТК" относительно исковых требований, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области, и им была дана надлежащая правовая оценка. В частности, возражения ООО "СТК" сводятся к тому, что ООО "СТК" не является организацией, обязанной обеспечивать горячее водоснабжение, не является исполнителем коммунальных услуг и коммунальными ресурсами жителей города не обеспечивает. ООО "СТК" частично закупает тепловую энергию и теплоноситель у ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС". ООО "СТК" не предоставляет услуг по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя. ООО "СТК" на своих сетях не имеет необходимого оборудования, предназначенного для очистки теплоносителя в целях доведения ее биохимических параметров до соответствующих СанПиНу норм, следовательно, не может оказывать воздействия на качество теплоносителя. Вместе с тем указывает, что качество теплоносителя зависит и от состояния как магистральных сетей, принадлежащим ООО "СТК", так и сетей транспортирующих организаций - ЗАО "УТС" и внутридомовых сетей. Обслуживание сетей, надлежащее содержание, проведение всех необходимых мероприятий, направленных на поддержание сетей в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества. Кроме того, ООО "СТК" указывает, что выполняет все мероприятия, направленные на поддержание в чистоте тепловых сетей, однако проведение таких мероприятий должно быть согласованным, то есть проводится и другими организациями с целью улучшения качества воды. Считает не подтвержденным заявленный истцом период поставки некачественной горячей воды и что истец не приводит оснований, по которым предъявлено требование к ООО "СТК".
Отклоняя возражения ООО "СТК", Верхнепышминский городской суд указал следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.12.12. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна организовать постоянный контроль за качеством сетевой воды в обратных трубопроводах в соответствии с положениями п. 4.8.40 настоящих Правил и выявлять абонентов, ухудшающих качество сетевой воды.
Пункт 4.12.13. Правил содержит следующие требования - трубопроводы тепловых сетей до ввода их в эксплуатацию после монтажа или капитального ремонта должны быть подвергнуты очистке:
- паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;
- водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке;
- водяные сети в открытых системах теплоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная после дезинфекции промывка должна производиться до достижения показателей сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду.
Дезинфекция трубопроводов тепловой сети должна производиться в соответствии с санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п. 4.12.14. Правил подключение тепловых сетей потребителей и систем теплопотребления, не прошедших гидропневматическую промывку, а в открытых системах теплоснабжения также дезинфекцию, не допускается.
Как следует из п. 5.26. Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 N 285 промывку систем теплопотребления (а при открытой системе теплоснабжения дезинфекцию и повторную промывку) следует производить по мере необходимости, но не реже:
- в закрытых системах теплоснабжения - одного раза в четыре года;
- в открытых системах теплоснабжения - одного раза в два года.
После капитального ремонта системы теплопотребления следует промывать независимо от давности последней промывки.
Промывку следует производить гидропневматическим способом, то есть водой со сжатым воздухом. При промывке систем только водой скорость последней должна превышать эксплуатационную в 3 - 5 раз, что достигается применением специального насоса. По результатам промывки потребитель должен составить акт.
Согласно п. п. 6.10., 6.11. указанной Инструкции трубопроводы тепловых сетей до ввода их в эксплуатацию после монтажа или капитального ремонта должны быть подвергнуты: водяные сети в открытых системах теплоснабжения гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная после дезинфекции промывка должна производиться до достижения показателей сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду.
Дезинфекция трубопроводов тепловой сети должна производиться в соответствии с СанПиН N 4723-88 Минздрава Российской Федерации "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" и письмом N 4/85-111 от 07.07.97 Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава Российской Федерации "О термической дезинфекции трубопроводов тепловых сетей". Подключение тепловых сетей абонентов и систем теплопотребления, не прошедших гидропневматическую промывку, а в открытых системах теплоснабжения также дезинфекцию, не допускается.
В соответствии с годовыми отчетами ООО "СТК" по химико-санитарному контролю качества воды теплосети г. Верхняя Пышма за период с декабря 2011 года по март 2012 года и данным о качестве горячей воды за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 показатели горячей воды ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" магистральная тепловая сеть М-01 (насосная N 1), с превышением нормативов, составили следующие: цветность - 15 проб, фактическое значение показателя 22,7 - 32,7 градусов при норме 20 градусов, среднее значение показателя - 25,8 градуса; мутность - 4 пробы, фактическое значение показателя 0,58 - 1,94 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3, среднее значение показателя 0,96 мг/дм3; железо - 4 пробы, фактическое значение показателя 0,32 мг/л при норме 0,3 мг/л; сероводород - 3 пробы, фактическое значение показателя 0,003 - 0,302 мг/дм3 при норме 0,003 мг/дм3, среднее значение показателя 0,297 мг/дм3.
В судебном заседании представитель ООО "СТК" пояснила, что тепловую энергию они покупают. Подтвердила, что в спорный период декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года показатели горячей воды не соответствуют и не оспаривала, что в указанный период в сетях ООО "СТК" была некачественная вода. Кроме того, представитель ООО "СТК" также подтвердила, что ООО "СТК" обязано эксплуатировать сети в надлежащем состоянии.
Доводы возражений ООО "СТК" указанные в отзыве и поддержанные в судебном заседании представителем ООО "СТК" суд считает необоснованными, поскольку факт некачественной воды в указанный период был зафиксирован в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК". Кроме того, показатели горячей воды ухудшились. Так, по показателям горячая вода поданная ОДО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" в магистральные сети не соответствовали по цветности и содержанию железа, тогда как горячая вода в магистральных сетях ООО "СТК" уже не соответствовала не только по цветности и содержанию железа, но и по мутности, сероводороду, что указывает на ненадлежащее состояние магистральных сетей ООО "СТК", которое привело к ухудшению качества горячей воды.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года ООО "СТК" осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК".
На основании изложенного, поскольку все доводы ответчика получили правовую оценку Верхнепышминского городского суда Свердловской области при рассмотрении гражданского дела, основания для переоценки данных доводов в рамках настоящего дела у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, установлен факт ненадлежащего качества горячей воды, отпущенной в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 населению, а также факт получения ООО "Сити-Сервис" от ООО "СТК" некачественного коммунального ресурса с 01.12.2011 по 15.04.2012, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.
При этом суд отмечает, что поскольку между ответчиком и третьими лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества перед истцом возникли у ответчика.
Общая стоимость отпущенной ответчиком истцу в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и оплаченной последним горячей воды ненадлежащего качества, составила 38 848 573 руб. 68 коп., определена истцом на основании представленных в материалы дела счетов, выставленных ответчиком на оплату потребленных коммунальных ресурсов. Факт оплаты стоимости горячей воды подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, истцом неверно определен период поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества - с 01.12.2011 по 30.04.2012, в то время как такой период следует считать с 01.12.2011 по 15.04.2012 (на основании периода оказания ответчиком и третьими лицами услуг ненадлежащего качества).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, учитывая, что факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, у истца в силу действующего законодательства имеется право отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества, и, следовательно, правовые основания оплаты горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.12.2011 по 15.04.2012 на сумму 36 785 942 руб. 11 коп. отсутствовали, денежные средства в указанной сумме, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении указанного размера задолженности судом принято во внимание наличие задолженности за период с декабря 2011 по март 2012 в заявленном истцом размере, и 50% от размера заявленной истцом ко взысканию задолженности за апрель 2012 (4 125 263 руб. 13), составляющий 2 062 631 руб. 57 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 784 739 руб. 29 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.02.2012 по 17.02.2014.
Между тем, проценты начислены истцом на сумму задолженности за период с 01 по 30 апреля 2012 в размере 4 125 263 руб. 13 коп., в то время как правомерным является начисление процентов на сумму задолженности за период с 01 по 15 апреля 2012 в размере 2 062 631 руб. 57 коп. (50% от 4 125 263 руб. 13 коп.).
На основании изложенного, по уточненному расчету суда размер процентов, начисленных на задолженность за апрель 2012 составит 56 575 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 6 795 руб. 74 коп. за период с 16.10.2012 по 17.02.2014, в размере 194,67 руб.;
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 690 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2012 по 17.02.2014, в размере 19 133,13 руб.;
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 1 365 835 руб. 83 коп. (2 062 631 руб. 57 коп. - 696 795 руб. 74 коп.) за период с 20.10.2012 по 17.02.2014, в размере 37 247,48 руб. (1 365 835,83 руб. x 8,25% x 119 / 360).
Итого: 194,67 руб. + 19 133,13 руб. + 37 247,48 руб. = 56 575,28 руб.
В остальной части суд принимает расчет процентов, представленный истцом.
Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика и начисленных за период с 25.02.2012 по 17.02.2014, составит 3 731 105 руб. 86 коп.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 3 731 105 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 18.02.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (36 785 942 руб. 11 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 190 072 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 40 517 047 руб. 97 коп., в том числе 36 785 942 руб. 11 коп. основного долга и 3 731 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2012 по 17.02.2014, а также 190 072 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Начиная с 18.02.2014 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 36 785 942 руб. 11 коп. по день фактической уплаты долга.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1538/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А60-1538/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
третьи лица: открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями"
о взыскании 43 663 264 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шаламов П.П. - представитель по доверенности N 24 от 10.10.2013, Баянкина Н.Л. - представитель по доверенности от 17.03.2014,
от ответчика: Ивочкина Е.В. - представитель по доверенности от 13.01.2014,
от третьих лиц:
- от ОАО "Энел ОГК-5": Пащенко А.Г. - представитель по доверенности N 249/2012 от 03.08.2012,
- от ЗАО "Управление тепловыми сетями": не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 43 663 264 руб. 16 коп., в том числе 39 781 710 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с декабря 2011 по апрель 2012, и 3 881 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец поддерживает исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 42 633 312 руб. 97 коп., в том числе 38 848 573 руб. 68 коп. основного долга и 3 784 739 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2012 по 17.02.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении размера исковых требований с приложенными к нему документами, а также представленные истцом возражения на отзыв ответчика N 2 приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве на иск N 2 (поступил в суд 14.05.2014); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения стоимости затрат, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, проведение которой просит поручить ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург". Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Какой объем тепловой энергии и теплоносителя был получен ООО "Сити-Сервис" в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и был использован на нужды горячего водоснабжения?
2. Какова стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ООО "СТК" ООО "Сити-Сервис" в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и использованных ООО "Сити-Сервис" на нужды горячего водоснабжения?
3. Включены ли в утвержденные для ООО "СТК" и подлежащие применению в спорный период тарифы на теплоноситель, затраты на мероприятия, необходимые для доведения химочищенной воды до установленных законодательством параметров качества теплоносителя?
Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, а также с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего дела, и истечения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных арбитражно-процессуальным законодательством, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению, ввиду его необоснованности.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС" и ЗАО "Управление тепловыми сетями".
Третье лицо ОАО "Энел ОГК-5" поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ЗАО "Управление тепловыми сетями" в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ЗАО "Управление тепловыми сетями", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица (ОАО "Энел ОГК-5"), суд
установил:
Истец ООО "Сити-Сервис" является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Ответчик ООО "СТК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении истца.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в период с декабря 2011 по апрель 2012 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Сити-Сервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, а также с учетом периода образования задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (с декабря 2011 по апрель 2012), суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Данные нормы обязательны в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.9 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "Управление тепловыми сетями", ООО "Сити-Сервис" в защиту интересов неопределенного круга потребителей в сфере предоставления услуг по поставке некачественной горячей воды, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действия, признаны противоправными действия ООО "СТК", ОАО "Энел ОГК-5" в лице филиала "Среднеуральская ГРЭС", ЗАО "Управление тепловыми сетями", ООО "Сити-Сервис" по поставке некачественной горячей воды в отношении неопределенного круга лиц, проживающих на территории ГО Верхняя Пышма в многоквартирных домах, обслуживаемых компаний ООО "Сити-Сервис".
В частности, в рамках вышеуказанного дела установлено, что подача горячей воды осуществляется по следующей схеме: водоподготовка - ОАО "Энел ОГК-5" - магистральные сети. ООО "СТК" через сети ЗАО "УТС" - подача воды в городские сети. ООО "Сити-Сервис" - внутридомовые сети, подача горячей воды непосредственно в жилые дома.
Подача горячей воды жителям г. Верхняя Пышма осуществляется по централизованной открытой схеме горячего водоснабжения.
Между ЗАО "УТС" и ООО "Сити-Сервис" не существует каких-либо договорных отношений. Поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Верхняя Пышма является ООО "СТК". ЗАО "УТС" оказывает услуги ООО "СТК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Анализ лабораторных исследований показал несоответствие качества воды централизованной системы горячего водоснабжения требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на всех этапах прохождения горячей воды - от изготовления до непосредственной подачи населению. В частности, в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 качество горячей воды не соответствовало по физико-химическим показателям:
- содержание железа, сероводорода, цветность, мутность - 57,7% исследованных проб не соответствует санитарным правилам, в том числе 11,6% проб - по содержанию железа, 13,8% проб - по содержанию сероводорода, 50% - по цветности, 6,6% - по мутности.
Показатели, по которым регистрировались превышения норматива:
- - цветность - 90 проб, фактическое значение показателя 20,6 - 32,7 градусов при норме не более 20;
- - мутность по каолину - 12 проб, фактическое значение показателя 1,6 - 13 мг / дм куб. при норме не более 1,5 мг / дм куб.;
- - железо - 21 проба, фактическое значение показателя 0,31 - 1,05 мг / дм куб. при норме не более 0,3 мг / дм куб.;
- - сероводород - 25 проб, фактическое значение показателя 0,005 - 0,302 мг / дм куб. при норме 0,003 мг / дм куб.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что:
- - в период с 10.01.2012 января по 15.04.2012 года ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС";
- - в период с декабрь 2011, январь, февраль, март 2012 года ЗАО "УТС" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО "УТС";
- - в период с 21.12.2011 по 04.04.2012 ООО "СТК" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК";
- - в период с 28.11.2011 по 18.05.2012 ООО "Сити-Сервис" осуществляло подачу горячей прямой сетевой воды ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Сити-Сервис".
Возражения ООО "СТК" относительно исковых требований, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области, и им была дана надлежащая правовая оценка. В частности, возражения ООО "СТК" сводятся к тому, что ООО "СТК" не является организацией, обязанной обеспечивать горячее водоснабжение, не является исполнителем коммунальных услуг и коммунальными ресурсами жителей города не обеспечивает. ООО "СТК" частично закупает тепловую энергию и теплоноситель у ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС". ООО "СТК" не предоставляет услуг по горячему водоснабжению, а осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя. ООО "СТК" на своих сетях не имеет необходимого оборудования, предназначенного для очистки теплоносителя в целях доведения ее биохимических параметров до соответствующих СанПиНу норм, следовательно, не может оказывать воздействия на качество теплоносителя. Вместе с тем указывает, что качество теплоносителя зависит и от состояния как магистральных сетей, принадлежащим ООО "СТК", так и сетей транспортирующих организаций - ЗАО "УТС" и внутридомовых сетей. Обслуживание сетей, надлежащее содержание, проведение всех необходимых мероприятий, направленных на поддержание сетей в надлежащем состоянии лежит на собственнике имущества. Кроме того, ООО "СТК" указывает, что выполняет все мероприятия, направленные на поддержание в чистоте тепловых сетей, однако проведение таких мероприятий должно быть согласованным, то есть проводится и другими организациями с целью улучшения качества воды. Считает не подтвержденным заявленный истцом период поставки некачественной горячей воды и что истец не приводит оснований, по которым предъявлено требование к ООО "СТК".
Отклоняя возражения ООО "СТК", Верхнепышминский городской суд указал следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4.12.12. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна организовать постоянный контроль за качеством сетевой воды в обратных трубопроводах в соответствии с положениями п. 4.8.40 настоящих Правил и выявлять абонентов, ухудшающих качество сетевой воды.
Пункт 4.12.13. Правил содержит следующие требования - трубопроводы тепловых сетей до ввода их в эксплуатацию после монтажа или капитального ремонта должны быть подвергнуты очистке:
- паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;
- водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке;
- водяные сети в открытых системах теплоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная после дезинфекции промывка должна производиться до достижения показателей сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду.
Дезинфекция трубопроводов тепловой сети должна производиться в соответствии с санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п. 4.12.14. Правил подключение тепловых сетей потребителей и систем теплопотребления, не прошедших гидропневматическую промывку, а в открытых системах теплоснабжения также дезинфекцию, не допускается.
Как следует из п. 5.26. Типовой инструкции технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения от 13.12.2000 N 285 промывку систем теплопотребления (а при открытой системе теплоснабжения дезинфекцию и повторную промывку) следует производить по мере необходимости, но не реже:
- в закрытых системах теплоснабжения - одного раза в четыре года;
- в открытых системах теплоснабжения - одного раза в два года.
После капитального ремонта системы теплопотребления следует промывать независимо от давности последней промывки.
Промывку следует производить гидропневматическим способом, то есть водой со сжатым воздухом. При промывке систем только водой скорость последней должна превышать эксплуатационную в 3 - 5 раз, что достигается применением специального насоса. По результатам промывки потребитель должен составить акт.
Согласно п. п. 6.10., 6.11. указанной Инструкции трубопроводы тепловых сетей до ввода их в эксплуатацию после монтажа или капитального ремонта должны быть подвергнуты: водяные сети в открытых системах теплоснабжения гидропневматической промывке и дезинфекции с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная после дезинфекции промывка должна производиться до достижения показателей сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду.
Дезинфекция трубопроводов тепловой сети должна производиться в соответствии с СанПиН N 4723-88 Минздрава Российской Федерации "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" и письмом N 4/85-111 от 07.07.97 Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава Российской Федерации "О термической дезинфекции трубопроводов тепловых сетей". Подключение тепловых сетей абонентов и систем теплопотребления, не прошедших гидропневматическую промывку, а в открытых системах теплоснабжения также дезинфекцию, не допускается.
В соответствии с годовыми отчетами ООО "СТК" по химико-санитарному контролю качества воды теплосети г. Верхняя Пышма за период с декабря 2011 года по март 2012 года и данным о качестве горячей воды за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 показатели горячей воды ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" магистральная тепловая сеть М-01 (насосная N 1), с превышением нормативов, составили следующие: цветность - 15 проб, фактическое значение показателя 22,7 - 32,7 градусов при норме 20 градусов, среднее значение показателя - 25,8 градуса; мутность - 4 пробы, фактическое значение показателя 0,58 - 1,94 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3, среднее значение показателя 0,96 мг/дм3; железо - 4 пробы, фактическое значение показателя 0,32 мг/л при норме 0,3 мг/л; сероводород - 3 пробы, фактическое значение показателя 0,003 - 0,302 мг/дм3 при норме 0,003 мг/дм3, среднее значение показателя 0,297 мг/дм3.
В судебном заседании представитель ООО "СТК" пояснила, что тепловую энергию они покупают. Подтвердила, что в спорный период декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года показатели горячей воды не соответствуют и не оспаривала, что в указанный период в сетях ООО "СТК" была некачественная вода. Кроме того, представитель ООО "СТК" также подтвердила, что ООО "СТК" обязано эксплуатировать сети в надлежащем состоянии.
Доводы возражений ООО "СТК" указанные в отзыве и поддержанные в судебном заседании представителем ООО "СТК" суд считает необоснованными, поскольку факт некачественной воды в указанный период был зафиксирован в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК". Кроме того, показатели горячей воды ухудшились. Так, по показателям горячая вода поданная ОДО "Энел ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" в магистральные сети не соответствовали по цветности и содержанию железа, тогда как горячая вода в магистральных сетях ООО "СТК" уже не соответствовала не только по цветности и содержанию железа, но и по мутности, сероводороду, что указывает на ненадлежащее состояние магистральных сетей ООО "СТК", которое привело к ухудшению качества горячей воды.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года ООО "СТК" осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) ненадлежащего качества. Заборы воды были отобраны в указанный период в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СТК".
На основании изложенного, поскольку все доводы ответчика получили правовую оценку Верхнепышминского городского суда Свердловской области при рассмотрении гражданского дела, основания для переоценки данных доводов в рамках настоящего дела у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, установлен факт ненадлежащего качества горячей воды, отпущенной в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 населению, а также факт получения ООО "Сити-Сервис" от ООО "СТК" некачественного коммунального ресурса с 01.12.2011 по 15.04.2012, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.
При этом суд отмечает, что поскольку между ответчиком и третьими лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества перед истцом возникли у ответчика.
Общая стоимость отпущенной ответчиком истцу в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и оплаченной последним горячей воды ненадлежащего качества, составила 38 848 573 руб. 68 коп., определена истцом на основании представленных в материалы дела счетов, выставленных ответчиком на оплату потребленных коммунальных ресурсов. Факт оплаты стоимости горячей воды подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, истцом неверно определен период поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества - с 01.12.2011 по 30.04.2012, в то время как такой период следует считать с 01.12.2011 по 15.04.2012 (на основании периода оказания ответчиком и третьими лицами услуг ненадлежащего качества).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, учитывая, что факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, у истца в силу действующего законодательства имеется право отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества, и, следовательно, правовые основания оплаты горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.12.2011 по 15.04.2012 на сумму 36 785 942 руб. 11 коп. отсутствовали, денежные средства в указанной сумме, перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении указанного размера задолженности судом принято во внимание наличие задолженности за период с декабря 2011 по март 2012 в заявленном истцом размере, и 50% от размера заявленной истцом ко взысканию задолженности за апрель 2012 (4 125 263 руб. 13), составляющий 2 062 631 руб. 57 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 784 739 руб. 29 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.02.2012 по 17.02.2014.
Между тем, проценты начислены истцом на сумму задолженности за период с 01 по 30 апреля 2012 в размере 4 125 263 руб. 13 коп., в то время как правомерным является начисление процентов на сумму задолженности за период с 01 по 15 апреля 2012 в размере 2 062 631 руб. 57 коп. (50% от 4 125 263 руб. 13 коп.).
На основании изложенного, по уточненному расчету суда размер процентов, начисленных на задолженность за апрель 2012 составит 56 575 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 6 795 руб. 74 коп. за период с 16.10.2012 по 17.02.2014, в размере 194,67 руб.;
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 690 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2012 по 17.02.2014, в размере 19 133,13 руб.;
- - проценты, начисленные на задолженность в размере 1 365 835 руб. 83 коп. (2 062 631 руб. 57 коп. - 696 795 руб. 74 коп.) за период с 20.10.2012 по 17.02.2014, в размере 37 247,48 руб. (1 365 835,83 руб. x 8,25% x 119 / 360).
Итого: 194,67 руб. + 19 133,13 руб. + 37 247,48 руб. = 56 575,28 руб.
В остальной части суд принимает расчет процентов, представленный истцом.
Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика и начисленных за период с 25.02.2012 по 17.02.2014, составит 3 731 105 руб. 86 коп.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 36 785 942 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 3 731 105 руб. 86 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и требование истца, начиная с 18.02.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (36 785 942 руб. 11 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 190 072 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" 40 517 047 руб. 97 коп., в том числе 36 785 942 руб. 11 коп. основного долга и 3 731 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2012 по 17.02.2014, а также 190 072 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Начиная с 18.02.2014 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 36 785 942 руб. 11 коп. по день фактической уплаты долга.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)