Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906), ответчиков: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253), администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20016/2014, установил следующее.
ООО "УК МПП ЖКХ-2" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее -предприятие) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 1 285 106 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предприятие является собственником только помещения, но не оборудования водонасосной станции (далее - ВНС), расходы на содержание которого взыскивает истец. Истец использовал помещение и оборудование ВНС в своей предпринимательской деятельности без правовых оснований, поэтому его требования являются злоупотреблением правом. Истец не доказал экономическую обоснованность заявленной к взысканию суммы, факт несения расходов на эту сумму, а также необходимости, сохранения и использования предприятием произведенных улучшений. Истец произвел работы без заключения контракта для муниципальных нужд, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Суд отклонил доводы о невозможности оказать коммунальные услуги надлежащего качества без здания ВНС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанности по содержанию ВНС должно нести предприятие, в чьем хозяйственном ведении находится это имущество. Вывод о том, что в хозяйственное ведение предприятия передано только здание ВНС, не обоснован. Суд неправомерно указал на отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков. Суд не отразил в решении позицию администрации и департамента. Суд принял представленные предприятием в последнее заседание ненадлежащие доказательства (схемы водоснабжения, копии актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и обществом), а также отзыв, на который у истца не было возможности подготовить возражения. Выводы суда о том, что общество должно перенести в подвалы жилых домов инженерное оборудование ВНС, неправомерны.
Администрация и предприятие в отзывах просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находятся многоквартирные жилые дома N 10 и 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону.
Согласно договору на управление многоквартирным домом общество обязано на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В районе названных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустаина, 10 "Б" расположено отдельно стоящее здание ВНС, в котором находится оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения надлежащего напора холодного и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома.
Суд установил, что ВНС является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначена для водоснабжения жилых многоквартирных домов, в отсутствие ее содержания указанные дома не могут получать горячее и холодное водоснабжение. Истец подтвердил, что использовал оборудование станции для выполнения обязанностей по подаче воды в жилые дома.
Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению жителей домов коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению он был вынужден с апреля 2012 года по 30 июня 2014 года нести затраты на содержание и обслуживание здания и оборудования ВНС.
Согласно доводам общества с 01.04.2012 по 31.12.2012 содержание и техническое обслуживание ВНС осуществляло ООО "ЮТК Дон", сумма понесенных обществом затрат составила 270 тыс. рублей.
С 01.02.2013 по 31.04.2013 содержание и техническое обслуживание ВНС осуществлял предприниматель Паплевич, сумма понесенных обществом затрат составила 31 281 рубль 25 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-21244/2013.
С 01.05.2013 по настоящее время работы по содержанию и обслуживанию ВНС выполняются ООО "СпецСтрой" на основании договора от 01.05.2013, сумма затрат за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 составила 560 тыс. рублей.
Ко взысканию заявлено также 394 924 рубля стоимости ремонта помещения ВНС, разводки холодного и горячего водоснабжения, кровли по договору от 05.03.2012 с ООО "СпецСтрой".
Истец заявил также, что вынужден был оплачивать ремонт статора и электродвигателя в ООО "НЛП "РЭР" в размере 28 901 рубль, в подтверждение чего приложил счета и акты выполненных работ.
Всего затраты истца по содержанию и ремонту оборудования и помещения ВНС составляют 1 285 106 рублей.
Согласно писем департамента, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по ул. Капустина, N 10 "Б", литера А, значится ВНС, балансодержателем которой является предприятие.
12 сентября 2013 года общество, установив балансодержателя ВНС, направило предприятию претензию о необходимости надлежащим образом обслуживать и ремонтировать оборудование и здание ВНС.
В ответе на претензию ответчик подтвердил, что указанная ВНС находится в его хозяйственном ведении и потребовал освободить помещение ВНС от оборудования и инвентаря с целью подготовки помещения к реализации (письмо от 09.10.2013 N 748).
Общество обратилось к предприятию с иском о взыскании 1 285 106 рублей неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 215 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).
Суд установил, что ВНС находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и в спорный период была закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 1108 Кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что общество в спорном периоде использовало имущество ВНС в своей предпринимательской деятельности (для оказания коммунальных услуг водоснабжения жильцам находившихся в его управлении многоквартирных домов). При этом суд расценил как злоупотребление правом требование общества о взыскании с предприятия расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС (то есть расходов на эксплуатацию имущества ответчика с целью осуществления своей предпринимательской деятельности). Относительно стоимости ремонтных работ на ВНС, о взыскании которой заявил истец, суд пришел к выводу, что необходимость их проведения не доказана.
Общество в жалобе не оспаривает указанные выводы суда.
Суд также указал, что истец не доказал несение части заявленных к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на 309 876 рублей (отсутствуют доказательства их оплаты).
Кроме того, суд принял во внимание, что истец осуществлял оплату услуг по содержанию и обслуживанию ВНС за счет средств, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений в обслуживаемых жилых домах, а также что более половины заявленных к взысканию расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт ВНС фактически понесены (оплачены) обществом после подачи иска и спустя значительное время после наступления срока исполнения обязательств по оплате. При этом суд установил, что подрядчиком по договору от 05.03.2012 являлось аффилированное лицо истца.
Данные выводы суда заявитель также не оспорил.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - указании в решении на отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков - оценивались и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в протоколе отражено присутствие указанных лиц в заседании.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не могут быть основанием для отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-20016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2475/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20016/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А53-20016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161048188, ОГРН 1076161002906), ответчиков: муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253), администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-20016/2014, установил следующее.
ООО "УК МПП ЖКХ-2" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее -предприятие) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 1 285 106 рублей неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предприятие является собственником только помещения, но не оборудования водонасосной станции (далее - ВНС), расходы на содержание которого взыскивает истец. Истец использовал помещение и оборудование ВНС в своей предпринимательской деятельности без правовых оснований, поэтому его требования являются злоупотреблением правом. Истец не доказал экономическую обоснованность заявленной к взысканию суммы, факт несения расходов на эту сумму, а также необходимости, сохранения и использования предприятием произведенных улучшений. Истец произвел работы без заключения контракта для муниципальных нужд, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Суд отклонил доводы о невозможности оказать коммунальные услуги надлежащего качества без здания ВНС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанности по содержанию ВНС должно нести предприятие, в чьем хозяйственном ведении находится это имущество. Вывод о том, что в хозяйственное ведение предприятия передано только здание ВНС, не обоснован. Суд неправомерно указал на отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков. Суд не отразил в решении позицию администрации и департамента. Суд принял представленные предприятием в последнее заседание ненадлежащие доказательства (схемы водоснабжения, копии актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и обществом), а также отзыв, на который у истца не было возможности подготовить возражения. Выводы суда о том, что общество должно перенести в подвалы жилых домов инженерное оборудование ВНС, неправомерны.
Администрация и предприятие в отзывах просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находятся многоквартирные жилые дома N 10 и 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону.
Согласно договору на управление многоквартирным домом общество обязано на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В районе названных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустаина, 10 "Б" расположено отдельно стоящее здание ВНС, в котором находится оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения надлежащего напора холодного и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома.
Суд установил, что ВНС является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначена для водоснабжения жилых многоквартирных домов, в отсутствие ее содержания указанные дома не могут получать горячее и холодное водоснабжение. Истец подтвердил, что использовал оборудование станции для выполнения обязанностей по подаче воды в жилые дома.
Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению жителей домов коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению он был вынужден с апреля 2012 года по 30 июня 2014 года нести затраты на содержание и обслуживание здания и оборудования ВНС.
Согласно доводам общества с 01.04.2012 по 31.12.2012 содержание и техническое обслуживание ВНС осуществляло ООО "ЮТК Дон", сумма понесенных обществом затрат составила 270 тыс. рублей.
С 01.02.2013 по 31.04.2013 содержание и техническое обслуживание ВНС осуществлял предприниматель Паплевич, сумма понесенных обществом затрат составила 31 281 рубль 25 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-21244/2013.
С 01.05.2013 по настоящее время работы по содержанию и обслуживанию ВНС выполняются ООО "СпецСтрой" на основании договора от 01.05.2013, сумма затрат за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 составила 560 тыс. рублей.
Ко взысканию заявлено также 394 924 рубля стоимости ремонта помещения ВНС, разводки холодного и горячего водоснабжения, кровли по договору от 05.03.2012 с ООО "СпецСтрой".
Истец заявил также, что вынужден был оплачивать ремонт статора и электродвигателя в ООО "НЛП "РЭР" в размере 28 901 рубль, в подтверждение чего приложил счета и акты выполненных работ.
Всего затраты истца по содержанию и ремонту оборудования и помещения ВНС составляют 1 285 106 рублей.
Согласно писем департамента, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по ул. Капустина, N 10 "Б", литера А, значится ВНС, балансодержателем которой является предприятие.
12 сентября 2013 года общество, установив балансодержателя ВНС, направило предприятию претензию о необходимости надлежащим образом обслуживать и ремонтировать оборудование и здание ВНС.
В ответе на претензию ответчик подтвердил, что указанная ВНС находится в его хозяйственном ведении и потребовал освободить помещение ВНС от оборудования и инвентаря с целью подготовки помещения к реализации (письмо от 09.10.2013 N 748).
Общество обратилось к предприятию с иском о взыскании 1 285 106 рублей неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 215 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).
Суд установил, что ВНС находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и в спорный период была закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 1108 Кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что общество в спорном периоде использовало имущество ВНС в своей предпринимательской деятельности (для оказания коммунальных услуг водоснабжения жильцам находившихся в его управлении многоквартирных домов). При этом суд расценил как злоупотребление правом требование общества о взыскании с предприятия расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС (то есть расходов на эксплуатацию имущества ответчика с целью осуществления своей предпринимательской деятельности). Относительно стоимости ремонтных работ на ВНС, о взыскании которой заявил истец, суд пришел к выводу, что необходимость их проведения не доказана.
Общество в жалобе не оспаривает указанные выводы суда.
Суд также указал, что истец не доказал несение части заявленных к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов на 309 876 рублей (отсутствуют доказательства их оплаты).
Кроме того, суд принял во внимание, что истец осуществлял оплату услуг по содержанию и обслуживанию ВНС за счет средств, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений в обслуживаемых жилых домах, а также что более половины заявленных к взысканию расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт ВНС фактически понесены (оплачены) обществом после подачи иска и спустя значительное время после наступления срока исполнения обязательств по оплате. При этом суд установил, что подрядчиком по договору от 05.03.2012 являлось аффилированное лицо истца.
Данные выводы суда заявитель также не оспорил.
Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - указании в решении на отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков - оценивались и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в протоколе отражено присутствие указанных лиц в заседании.
Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не могут быть основанием для отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-20016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)