Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П.В. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб. 00 коп., расходы по оплате составления сметы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере... руб. 00 коп., а всего взыскать... руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... по адресу: ..., 30.06.2012 года из квартиры N..., расположенной двумя этажами выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, сумма восстановительного ремонта составила... руб. Полагала, что указанный материальный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в размере... руб. и оплате госпошлины в размере... руб. должны быть взысканы с ответчика, добровольно возместить ущерб ответчик О. отказался.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования П.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года заочное решение от 30 апреля 2013 года было отменено.
При новом рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы в судебном заседании истец П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. и представитель ответчика по доверенности Ракита Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района "Царицыно" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит О., оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по делу надлежащим образом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательства, при этом выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец П.В. является собственником квартиры... дома... по ул.... (л.д. 7).
Собственником квартиры N... дома... является ответчик О. (л.д. 9).
30.06.2012 г. произошел залив квартиры истца, что никем не оспаривалось и подтверждается Актом комиссионной проверки от 02.07.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в г. Москве (л.д. 8).
Согласно указанного Акта от 02.07.2012 г., залив квартиры истца произошел 30.06.2012 года из квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Согласно отчету N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., составленного ООО АСТ "Гермес" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 ноября 2012 составляет... руб. 00 коп. (л.д. 11 - 39).
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке достоверными доказательствами не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
В судебном заседании ответчик О. и представитель ответчика по доверенности Ракита Е.Л. ссылались на то, что акт составленный 02.07.2012 года не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как был составлен в отсутствие ответчика и инженер ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы Б. не заходила и не обследовала квартиру ответчика, и таким образом не могла прийти к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Как следует из записей журнала отдела диспетчерской службы ДЕЗ района "Царицыно", при обследовании квартиры N..., расположенной по адресу: ... от 01 июля 2012 г. по заявке жильцов квартиры..., было установлено, что жильцы квартиры... упустили воду.
Кроме того, 10 июля 2012 года по заявке жильцов квартиры N..., расположенной по... была обследована сантехника и было установлено, что в момент проверки, при примыкании ванны в кв.... к стене под ванной имелась вода на полу, данный факт не оспаривались ответчиком по делу.
В обосновании своих возражений ответчик О. представил суду Акт осмотра N 03-07/12 квартиры N... расположенной по адресу: ... от 05 июля 2012 года составленный ООО "Финансовый Советник", из которого следует, что квартира..., расположенная по адресу: ..., заливу не подвергалась, источником залива не являлась (л.д. 72).
Судом было предложено ответчику О. и его представителю по доверенности Раките Е.Л. представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, но ответчик О. отказался от предоставления дополнительных доказательств, о чем представил письменное заявление.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика О., являющегося ее собственником, то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается отчетом N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом досудебной подготовки по делу не влечет отмену решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась (л.д. 2).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайств ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем доводы ответчика том, что судом проигнорированы представленные им доказательства, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17470
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17470
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования П.В. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб. 00 коп., расходы по оплате составления сметы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере... руб. 00 коп., а всего взыскать... руб. 00 коп.,
установила:
Истец П.В. обратилась в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... по адресу: ..., 30.06.2012 года из квартиры N..., расположенной двумя этажами выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, сумма восстановительного ремонта составила... руб. Полагала, что указанный материальный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в размере... руб. и оплате госпошлины в размере... руб. должны быть взысканы с ответчика, добровольно возместить ущерб ответчик О. отказался.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования П.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года заочное решение от 30 апреля 2013 года было отменено.
При новом рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы в судебном заседании истец П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О. и представитель ответчика по доверенности Ракита Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района "Царицыно" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит О., оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по делу надлежащим образом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательства, при этом выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец П.В. является собственником квартиры... дома... по ул.... (л.д. 7).
Собственником квартиры N... дома... является ответчик О. (л.д. 9).
30.06.2012 г. произошел залив квартиры истца, что никем не оспаривалось и подтверждается Актом комиссионной проверки от 02.07.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Царицыно" в г. Москве (л.д. 8).
Согласно указанного Акта от 02.07.2012 г., залив квартиры истца произошел 30.06.2012 года из квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Согласно отчету N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., составленного ООО АСТ "Гермес" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05 ноября 2012 составляет... руб. 00 коп. (л.д. 11 - 39).
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке достоверными доказательствами не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
В судебном заседании ответчик О. и представитель ответчика по доверенности Ракита Е.Л. ссылались на то, что акт составленный 02.07.2012 года не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как был составлен в отсутствие ответчика и инженер ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы Б. не заходила и не обследовала квартиру ответчика, и таким образом не могла прийти к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Как следует из записей журнала отдела диспетчерской службы ДЕЗ района "Царицыно", при обследовании квартиры N..., расположенной по адресу: ... от 01 июля 2012 г. по заявке жильцов квартиры..., было установлено, что жильцы квартиры... упустили воду.
Кроме того, 10 июля 2012 года по заявке жильцов квартиры N..., расположенной по... была обследована сантехника и было установлено, что в момент проверки, при примыкании ванны в кв.... к стене под ванной имелась вода на полу, данный факт не оспаривались ответчиком по делу.
В обосновании своих возражений ответчик О. представил суду Акт осмотра N 03-07/12 квартиры N... расположенной по адресу: ... от 05 июля 2012 года составленный ООО "Финансовый Советник", из которого следует, что квартира..., расположенная по адресу: ..., заливу не подвергалась, источником залива не являлась (л.д. 72).
Судом было предложено ответчику О. и его представителю по доверенности Раките Е.Л. представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, но ответчик О. отказался от предоставления дополнительных доказательств, о чем представил письменное заявление.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика О., являющегося ее собственником, то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается отчетом N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом досудебной подготовки по делу не влечет отмену решения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась (л.д. 2).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайств ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем доводы ответчика том, что судом проигнорированы представленные им доказательства, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)