Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.А.Л., К.М.Л. к Л.М.М. об обязании произвести ремонт квартиры
по апелляционным жалобам К.А.Л., К.М.Л., их представителя по доверенности К.Н.Д., представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года
установила:
К.А.Л., К.М.Л. обратились в суд с иском к Л.М.М., в котором с учетом уточнений просили обязать Л.М.М. выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно заключению экспертно-оценочной фирмы ООО "С" от 28.10.2010 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником квартир NN ... и NN ... дома N ... является Л.М.М. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения ("Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак"), находящимся под охраной государства.
По вине ответчика неоднократно - 05.01.2010 г., 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., 20.01.2010 г. производилось залитие квартиры N ..., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, по причине утечек теплоносителя из неисправных радиаторов отопления.
08.04.2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Л.М.М. разрешение N ... на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". В пункте N 3 указанного разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.
В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28.04.2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ..., был зафиксирован ряд нарушений законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов наследия, в том числе, подтвержден факт проведения работ по объекта культурного наследия организацией, не имеющей лицензии деятельность по реставрации объектов культурного наследия Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
По результатам данной проверки Управлением культуры принято об отзыве разрешения N ... от 08.04.2010 г. и направлено Предписание N ... от 30.04.2010 г. Л.М.М. о приостановке всех работ на объекте культурного наследия.
30.04.2010 г. Л.М.М. демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой N ..., которая находится этажом выше квартиры N ... Кроме того, ответчик произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в квартире N ..., собственником которой он является, не имея на это разрешения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторного предписания Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания, что ответчиком выполнено не было и привело в результате длительного воздействия атмосферных осадков и аварийному состоянию чердачных помещений дома N ... по ул. ... 10.06.2010 г. Управлением культуры Воронежской области было выдано Л.М.М. Разрешение N ... производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". Однако аварийные работы по ремонту кровли ответчиком не проводились, Предписанием Управления культуры Воронежской области N ... от 09.07.2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области Л.М.М. назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру N ..., до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчик в установленные сроки не выполнил.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что крыша над квартирой N ..., расположенной этажом выше квартиры N ..., полностью демонтирована. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой N ... в неудовлетворительном состоянии. В квартирах N ... и N ... скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.
24.09.2010 г. истцы обратились в экспертно-оценочную фирму ООО "С", которая 28.10.2010 г. провела экспертизу квартиры N ... дома N ... по ул. ... и установила причину залива, объем квартиры истцов и виды работ, необходимых для восстановления квартиры. Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия "Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак" были завершены только в конце ноября 2010 г. Однако, заливы квартиры N 9 продолжались и после окончания ремонта крыши, в ноябре 2010 г. и 25.12.2010 г. В течение трех лет и по настоящее время квартира N ... не отапливается. Это привело к значительному усугублению возникшего в результате заливов аварийного состояния квартиры, частичному обрушению штукатурного слоя потолка до деревянной обрешетки и причинению вреда здоровью истцов, получивших травмы во время обрушения потолка.
В обоснование заявленных требований истцы также сослались на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 г., согласно которого суд посчитал установленным обстоятельство затопления квартиры N ... в период с апреля по ноябрь 2010 г., а также после окончания ремонта кровли, т.е. 23.11.2010 г. и 25.12.2010 г., по вине ответчика.
К.А.Л., К.М.Л., их представитель по доверенности К.Н.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Содружество" в размере ... руб., расходов по оплате локально-сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб. отменить, взыскав с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. указанные суммы (л.д. 90, 106 - 108).
В апелляционной жалобе представитель Л.М.М. - П.С.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и отказать К.А.Л., К.М.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности (л.д. 116 - 117, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Л.М.М. по доверенности Ю.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От Департамента культуры и архивного дела Воронежской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.М.М. по доверенности Ю.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А.Л., К.М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником квартир NN ... и NN ... дома N ... по ул. ... является Л.М.М.
Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения ("Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак"), находящимся под охраной государства.
05.01.2010 г., 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., 20.01.2010 г. имелись факты залития квартиры N ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности из квартиры N ..., принадлежащей ответчику.
Согласно акта экспертизы N ..., составленного "СН" 17.02.2010 г., в ходе проведения экспертизы установлено, что к залитию квартиры N ... привели утечки теплоносителя из отопления в выше расположенной квартире N ..., вследствие нарушения герметичности радиаторов отопления. Залития происходили неоднократно 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. и 20.01.2010 г., что зафиксировано обращением граждан в аварийную службу. В результате произошедшей утечки теплоносителя из радиаторов в квартире N ..., квартире N ... был нанесен ущерб, в частности, кухне, жилым комнатам, ванне, коридору.
08.04.2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Л.М.М. разрешение N ... на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". В пункте N 3 указанного разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.
В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28.04.2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ..., был зафиксирован ряд нарушений законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов наследия, в том числе, подтвержден факт проведения работ по объекта культурного наследия организацией, не имеющей лицензии деятельность по реставрации объектов культурного наследия Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
По результатам данной проверки Управлением культуры принято об отзыве разрешения N ... от 08.04.2010 г. и направлено Предписание N ... от 30.04.2010 г. Л.М.М. о приостановке всех работ на объекте культурного наследия.
30.04.2010 г. Л.М.М. демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой N ..., которая находится этажом выше квартиры N ..., а также произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в квартире N ...
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторного предписания Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания.
10.06.2010 г. Управлением культуры Воронежской области было выдано Л.М.М. Разрешение N ... на производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак".
Предписанием Управления культуры Воронежской области N ... от 09.07.2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области (Акт от 04.07.2010 г.), Л.М.М. назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру N ..., до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчиком в установленные сроки выполнены не были, что привело к длительному воздействию влаги на квартиру истцов.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что в квартирах N ... и N ... в результате демонтажа крыши имеется скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что крыша над квартирой N ..., расположенной этажом выше квартиры N ..., полностью демонтирована. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой N ... в неудовлетворительном состоянии. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания влаги от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего образовались множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ... по ул. ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов. Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия "Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак" были завершены ответчиком только в конце ноября 2010 г.
Кроме того, согласно приложенным к материалам дела выписок из журнала регистрации заявок "Городской аварийно-спасательной службы" заливы квартиры истцов также имели место 23.11.2010 г. и 25.12.2010 г.
24.09.2010 г. истцы обратились в экспертно-оценочную фирму ООО "С", которая 28.10.2010 г. провела экспертизу квартиры N ... дома N ... по ул. ... и установила причину залива, объем квартиры истцов и виды работ, необходимых для восстановления квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность фактов и причин залития квартиры истцов вследствие вышеуказанных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск применительно к заключению экспертов относительно вида и объема восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов по приведению ее в надлежащее состояние.
В то же время, отказывая истцам во взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" от 28.10.2010 г., расходов по оплате локального сметного расчета ООО "Э", суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены не истцами, а их представителем по доверенности К.Н.Д.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью этих выводов суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что К.Н.Д. является матерью К.М.Л., которая на момент заключения договора о производстве строительно-технической экспертизы с ООО "С" (24.09.2010 г.) вообще являлась несовершеннолетней, а потому и не могла самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
При этом факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 21 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 52 ГПК Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб., расходы по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В. о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. таковые уже являлись предметом судебного исследования и им судом дана должная оценка с учетом установленного обстоятельства длящегося и систематического залития квартиры истцов, что очевидно делает невозможным произвести выявление конкретных последствий этого залития в каждый из ряда дней, в течение которых и происходило это залитие. Тем более, про прошествии нескольких лет.
При этом следует иметь в виду, что данное залитие квартиры истцов со стороны ответчика, имевшее систематический (длящийся) характер, не ограничивалось конкретной датой и продолжалось до декабря 2010 года, т.е. в сроков исковой давности.
По иным основаниям представитель Л.М.М. - П.С.В. решение суда не оспаривает.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года в части отказа К.А.Л., К.М.Л. в удовлетворении требований к Л.М.М. о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Содружество" в размере ... руб., расходов по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб., расходы по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5822
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5822
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.А.Л., К.М.Л. к Л.М.М. об обязании произвести ремонт квартиры
по апелляционным жалобам К.А.Л., К.М.Л., их представителя по доверенности К.Н.Д., представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года
установила:
К.А.Л., К.М.Л. обратились в суд с иском к Л.М.М., в котором с учетом уточнений просили обязать Л.М.М. выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно заключению экспертно-оценочной фирмы ООО "С" от 28.10.2010 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником квартир NN ... и NN ... дома N ... является Л.М.М. Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения ("Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак"), находящимся под охраной государства.
По вине ответчика неоднократно - 05.01.2010 г., 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., 20.01.2010 г. производилось залитие квартиры N ..., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, по причине утечек теплоносителя из неисправных радиаторов отопления.
08.04.2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Л.М.М. разрешение N ... на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". В пункте N 3 указанного разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.
В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28.04.2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ..., был зафиксирован ряд нарушений законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов наследия, в том числе, подтвержден факт проведения работ по объекта культурного наследия организацией, не имеющей лицензии деятельность по реставрации объектов культурного наследия Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
По результатам данной проверки Управлением культуры принято об отзыве разрешения N ... от 08.04.2010 г. и направлено Предписание N ... от 30.04.2010 г. Л.М.М. о приостановке всех работ на объекте культурного наследия.
30.04.2010 г. Л.М.М. демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой N ..., которая находится этажом выше квартиры N ... Кроме того, ответчик произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в квартире N ..., собственником которой он является, не имея на это разрешения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторного предписания Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания, что ответчиком выполнено не было и привело в результате длительного воздействия атмосферных осадков и аварийному состоянию чердачных помещений дома N ... по ул. ... 10.06.2010 г. Управлением культуры Воронежской области было выдано Л.М.М. Разрешение N ... производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". Однако аварийные работы по ремонту кровли ответчиком не проводились, Предписанием Управления культуры Воронежской области N ... от 09.07.2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области Л.М.М. назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру N ..., до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчик в установленные сроки не выполнил.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что крыша над квартирой N ..., расположенной этажом выше квартиры N ..., полностью демонтирована. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой N ... в неудовлетворительном состоянии. В квартирах N ... и N ... скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.
24.09.2010 г. истцы обратились в экспертно-оценочную фирму ООО "С", которая 28.10.2010 г. провела экспертизу квартиры N ... дома N ... по ул. ... и установила причину залива, объем квартиры истцов и виды работ, необходимых для восстановления квартиры. Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия "Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак" были завершены только в конце ноября 2010 г. Однако, заливы квартиры N 9 продолжались и после окончания ремонта крыши, в ноябре 2010 г. и 25.12.2010 г. В течение трех лет и по настоящее время квартира N ... не отапливается. Это привело к значительному усугублению возникшего в результате заливов аварийного состояния квартиры, частичному обрушению штукатурного слоя потолка до деревянной обрешетки и причинению вреда здоровью истцов, получивших травмы во время обрушения потолка.
В обоснование заявленных требований истцы также сослались на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 г., согласно которого суд посчитал установленным обстоятельство затопления квартиры N ... в период с апреля по ноябрь 2010 г., а также после окончания ремонта кровли, т.е. 23.11.2010 г. и 25.12.2010 г., по вине ответчика.
К.А.Л., К.М.Л., их представитель по доверенности К.Н.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Содружество" в размере ... руб., расходов по оплате локально-сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб. отменить, взыскав с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. указанные суммы (л.д. 90, 106 - 108).
В апелляционной жалобе представитель Л.М.М. - П.С.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и отказать К.А.Л., К.М.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности (л.д. 116 - 117, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Л.М.М. по доверенности Ю.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От Департамента культуры и архивного дела Воронежской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.М.М. по доверенности Ю.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А.Л., К.М.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником квартир NN ... и NN ... дома N ... по ул. ... является Л.М.М.
Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения ("Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак"), находящимся под охраной государства.
05.01.2010 г., 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г., 20.01.2010 г. имелись факты залития квартиры N ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности из квартиры N ..., принадлежащей ответчику.
Согласно акта экспертизы N ..., составленного "СН" 17.02.2010 г., в ходе проведения экспертизы установлено, что к залитию квартиры N ... привели утечки теплоносителя из отопления в выше расположенной квартире N ..., вследствие нарушения герметичности радиаторов отопления. Залития происходили неоднократно 06.01.2010 г., 08.01.2010 г., 09.01.2010 г. и 20.01.2010 г., что зафиксировано обращением граждан в аварийную службу. В результате произошедшей утечки теплоносителя из радиаторов в квартире N ..., квартире N ... был нанесен ущерб, в частности, кухне, жилым комнатам, ванне, коридору.
08.04.2010 г. Управление культуры Воронежской области выдало Л.М.М. разрешение N ... на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак". В пункте N 3 указанного разрешения значатся работы по замене конструкций крыши, ремонту кровли и чердачных помещений, устройство водоотводящей системы.
В ходе проверки, проведенной управлением культуры Воронежской области 28.04.2010 г. на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ..., был зафиксирован ряд нарушений законодательных и нормативных актов в сфере охраны объектов наследия, в том числе, подтвержден факт проведения работ по объекта культурного наследия организацией, не имеющей лицензии деятельность по реставрации объектов культурного наследия Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
По результатам данной проверки Управлением культуры принято об отзыве разрешения N ... от 08.04.2010 г. и направлено Предписание N ... от 30.04.2010 г. Л.М.М. о приостановке всех работ на объекте культурного наследия.
30.04.2010 г. Л.М.М. демонтировал конструкции крыши на участке, расположенном над квартирой N ..., которая находится этажом выше квартиры N ..., а также произвел демонтаж внутренних стен, деревянных конструкций пола, напольного покрытия и штукатурного слоя потолка до обрешетки в квартире N ...
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ответчика повторного предписания Управлением культуры о приостановлении всех видов работ на объекте культурного наследия и установлении временного защитного покрытие крыши здания.
10.06.2010 г. Управлением культуры Воронежской области было выдано Л.М.М. Разрешение N ... на производство противоаварийных работ на кровле объекта культурного наследия "Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак".
Предписанием Управления культуры Воронежской области N ... от 09.07.2010 г. и рекомендациями комиссии в составе представителей главного управления МЧС России по Воронежской области, комитета ЖКХ управы Центрального района, Управления культуры Воронежской области (Акт от 04.07.2010 г.), Л.М.М. назначены сроки для принятия мер по предотвращению дальнейшего попадания влаги в квартиру N ..., до 15.07.2010 г. выполнить временное защитное покрытие крыши здания, до 01.08.2010 г. полностью завершить работы по замене крыши. Однако указанные предписания и рекомендации ответчиком в установленные сроки выполнены не были, что привело к длительному воздействию влаги на квартиру истцов.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что в квартирах N ... и N ... в результате демонтажа крыши имеется скопление влаги, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов.
В результате комиссионных проверок было выявлено, что крыша над квартирой N ..., расположенной этажом выше квартиры N ..., полностью демонтирована. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные конструкции пола, напольное покрытие и штукатурный слой потолка. Чердачное перекрытие над квартирой N ... в неудовлетворительном состоянии. В квартире N ... демонтированы стены, деревянные межэтажные перекрытия отсырели, что может привести к их обрушению. Из-за многократного попадания влаги от атмосферных осадков квартира N ... находится в неудовлетворительном состоянии. Все помещения квартиры N ... полностью залиты, наблюдается нарушение влажностного режима, в результате чего образовались множественные трещины несущих конструкций квартиры N ..., произошло обрушение штукатурного слоя потолка. Проверяющими комиссиями сделан вывод, что работы по демонтажу кровли дома N ... по ул. ..., привели к возникновению угрозы жизни и здоровью истцов. Ремонтные работы крыши объекта культурного наследия "Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак" были завершены ответчиком только в конце ноября 2010 г.
Кроме того, согласно приложенным к материалам дела выписок из журнала регистрации заявок "Городской аварийно-спасательной службы" заливы квартиры истцов также имели место 23.11.2010 г. и 25.12.2010 г.
24.09.2010 г. истцы обратились в экспертно-оценочную фирму ООО "С", которая 28.10.2010 г. провела экспертизу квартиры N ... дома N ... по ул. ... и установила причину залива, объем квартиры истцов и виды работ, необходимых для восстановления квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность фактов и причин залития квартиры истцов вследствие вышеуказанных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск применительно к заключению экспертов относительно вида и объема восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов по приведению ее в надлежащее состояние.
В то же время, отказывая истцам во взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" от 28.10.2010 г., расходов по оплате локального сметного расчета ООО "Э", суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены не истцами, а их представителем по доверенности К.Н.Д.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью этих выводов суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что К.Н.Д. является матерью К.М.Л., которая на момент заключения договора о производстве строительно-технической экспертизы с ООО "С" (24.09.2010 г.) вообще являлась несовершеннолетней, а потому и не могла самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
При этом факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно ст. 21 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 52 ГПК Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб., расходы по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В. о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своих прав, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. таковые уже являлись предметом судебного исследования и им судом дана должная оценка с учетом установленного обстоятельства длящегося и систематического залития квартиры истцов, что очевидно делает невозможным произвести выявление конкретных последствий этого залития в каждый из ряда дней, в течение которых и происходило это залитие. Тем более, про прошествии нескольких лет.
При этом следует иметь в виду, что данное залитие квартиры истцов со стороны ответчика, имевшее систематический (длящийся) характер, не ограничивалось конкретной датой и продолжалось до декабря 2010 года, т.е. в сроков исковой давности.
По иным основаниям представитель Л.М.М. - П.С.В. решение суда не оспаривает.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года в части отказа К.А.Л., К.М.Л. в удовлетворении требований к Л.М.М. о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы ООО "Содружество" в размере ... руб., расходов по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Л.М.М. в пользу К.А.Л., К.М.Л. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО "С" в размере ... руб., расходы по оплате локального сметного расчета ООО "Э" в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М.М. по доверенности П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)