Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича - Лавровой А.В. по доверенности от 20.07.2014, сроком действия 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюрикова С.А. по доверенности от 12.11.2014, сроком действия 1 год;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 17408),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича, г. Нижний Новгород (ИНН 525600408904, ОГРНИП 304525606500050), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), о взыскании 295 075 руб. 41 коп. и об изменении тарифа,
индивидуальный предприниматель Пушкин Василий Евгеньевич (далее - ИП Пушкин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") с требованием о взыскании 262 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом оплату за уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения по объектам договора управления многоквартирным домом N 67802/К/Д от 01.01.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года, и об исключении из тарифа ежемесячной платы показатель по статьям "уборка придомовой территории", "содержание и уход за элементами озеленения" (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 в удовлетворении иска отказано.
ИП Пушкин В.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что согласно пункту 3.1.3 договора управления многоквартирным домом N 67802/К/Д от 01.08.2008 истец обязан содержать территорию в радиусе 20 м в пределах границ ответственности в соответствии с санитарными нормами. По мнению заявителя, размер убираемой истцом придомовой территории превышает долю истца в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему нежилые помещения. В связи с этим взыскание ежемесячной платы за уборку придомовой территории и за содержание и уход за элементами озеленения, неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем Пушкина В.Е. от 22.10.2010, N 58 от 11.09.2012, N 65 от 30.10.2012, писем ООО "Наш дом" N 01/3870 от 22.10.2012, N 01/4201 от 20.11.2012, N 01/218 от 29.01.2013, N 01/1284 от 12.04.2013, N 01/3338, претензии Пушкина В.Е. от 29.01.2013.
Судом ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Пушкин В.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 9, пр. Кирова, д. 19 (свидетельства о регистрации права от 27.11.2013, от 13.08.2008).
Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "Наш Дом".
01.01.2008 между ИП Пушкиным В.Е. (пользователем) и ООО "Наш Дом" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом N 67802/К/Д, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Нижний Новгород: ул. Лескова, д. 29, ул. Мостотряд, д. 23, ул. Борская, д. 28, ул. Веденяпина, д. 15, ул. Космическая д. 52, пр. Молодежный, д. 40, 6-й микрорайон, д. 23, пр. Октября, д. 9, пр. Ильича, д. 43, а ИП Пушкин В.Е. - оплачивать услуги.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны изменили список объектов, обслуживаемых по договору, в частности, в договор включены многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Старых Производственников, д. 15, пр. Кирова, д. 19.
В силу пункта 3.1.3 договора истец принял на себя обязательство содержать территорию в радиусе 20 м в пределах границ ответственности в соответствии с санитарными нормами (постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56).
Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2010, от 01.06.2012, к договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 стороны изменили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, уменьшив установленные постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с учетом применения понижающего коэффициента по статье "уборка придомовой территории", что подтверждается также калькуляциями ООО "Наш Дом" стоимости отдельных видов услуг, расчетом ответчика и не оспаривается истцом.
Также установлено, что в 2010 - 2013 годах ООО "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, выставляя истцу счета на их оплату. С 01.11.2010 до конца спорного периода ООО "Наш Дом" выставляло счета на оплату по договору с учетом согласованного сторонами понижающего коэффициента.
ИП Пушкин В.Е. оплатил счета ответчика за спорный период в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ответчика обязанности осуществлять уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названных обязанностей, выполненных истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
ООО "Наш Дом", являясь управляющей компанией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязано осуществлять уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения по спорным адресам.
Между ООО "Наш Дом" и ИП Пушкиным В.Е. в период с июня 2010 года по июнь 2013 года подписаны акты приемки услуг по договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 в полном объеме, стоимость которых соответствует выставленным ООО "Наш Дом" счетам. Данные акты истцом подписаны без замечаний и оплачены.
Данное обстоятельство подтверждает выполнение ответчиком вмененных ему вышеуказанными нормативными актами обязанностей в полном объеме. Претензий по объему и качеству услуг ответчика истец в спорный период не заявлял.
Заключение между ИП Пушкиным В.Е. и ИП Давтян Э.М. договоров выполнения работ по уборке и вывозке снега от 16.10.2012, от 10.11.2011, подписание актов приемки работ по ним и их оплата истцом, а также наличие в штатном расписании ИП Пушкина В.Е. в спорный период дворников, работающих по уборке спорных территорий на основании трудовых договоров, представленных в материалы дела, с учетом согласованного сторонами дополнительными соглашениями к договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 снижения стоимости услуг по уборке территории с применением понижающего коэффициента, не опровергает вышеназванных доказательств самостоятельного качественного и полного исполнения ответчиком обязательств по уборке придомовой территории, содержанию и уходу за элементами озеленения по спорным адресам.
В судебном заседании представитель ответчика объяснил снижение размера платы за уборку придомовой территории, в том числе и тем, что истец не в полном объеме и не постоянно убирает закрепленную за ним по спорным адресам территорию, в связи с этим ответчик осуществляет эту уборку самостоятельно.
Доказательств осуществления истцом содержания и ухода за элементами озеленения по спорным адресам в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент подачи истцом искового заявления в суд предусмотренные законом 3 года с момента получения ответчиком оплаты в сумме 46 308,72 руб. за услуги за июнь - октябрь 2010 года истекли, что свидетельствует о необходимости применения к названной сумме срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27527/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А43-27527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича - Лавровой А.В. по доверенности от 20.07.2014, сроком действия 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюрикова С.А. по доверенности от 12.11.2014, сроком действия 1 год;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 17408),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича, г. Нижний Новгород (ИНН 525600408904, ОГРНИП 304525606500050), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700), о взыскании 295 075 руб. 41 коп. и об изменении тарифа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пушкин Василий Евгеньевич (далее - ИП Пушкин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") с требованием о взыскании 262 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом оплату за уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения по объектам договора управления многоквартирным домом N 67802/К/Д от 01.01.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года, и об исключении из тарифа ежемесячной платы показатель по статьям "уборка придомовой территории", "содержание и уход за элементами озеленения" (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 в удовлетворении иска отказано.
ИП Пушкин В.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что согласно пункту 3.1.3 договора управления многоквартирным домом N 67802/К/Д от 01.08.2008 истец обязан содержать территорию в радиусе 20 м в пределах границ ответственности в соответствии с санитарными нормами. По мнению заявителя, размер убираемой истцом придомовой территории превышает долю истца в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему нежилые помещения. В связи с этим взыскание ежемесячной платы за уборку придомовой территории и за содержание и уход за элементами озеленения, неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем Пушкина В.Е. от 22.10.2010, N 58 от 11.09.2012, N 65 от 30.10.2012, писем ООО "Наш дом" N 01/3870 от 22.10.2012, N 01/4201 от 20.11.2012, N 01/218 от 29.01.2013, N 01/1284 от 12.04.2013, N 01/3338, претензии Пушкина В.Е. от 29.01.2013.
Судом ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Пушкин В.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 9, пр. Кирова, д. 19 (свидетельства о регистрации права от 27.11.2013, от 13.08.2008).
Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "Наш Дом".
01.01.2008 между ИП Пушкиным В.Е. (пользователем) и ООО "Наш Дом" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом N 67802/К/Д, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Нижний Новгород: ул. Лескова, д. 29, ул. Мостотряд, д. 23, ул. Борская, д. 28, ул. Веденяпина, д. 15, ул. Космическая д. 52, пр. Молодежный, д. 40, 6-й микрорайон, д. 23, пр. Октября, д. 9, пр. Ильича, д. 43, а ИП Пушкин В.Е. - оплачивать услуги.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны изменили список объектов, обслуживаемых по договору, в частности, в договор включены многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Старых Производственников, д. 15, пр. Кирова, д. 19.
В силу пункта 3.1.3 договора истец принял на себя обязательство содержать территорию в радиусе 20 м в пределах границ ответственности в соответствии с санитарными нормами (постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56).
Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2010, от 01.06.2012, к договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 стороны изменили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, уменьшив установленные постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с учетом применения понижающего коэффициента по статье "уборка придомовой территории", что подтверждается также калькуляциями ООО "Наш Дом" стоимости отдельных видов услуг, расчетом ответчика и не оспаривается истцом.
Также установлено, что в 2010 - 2013 годах ООО "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, выставляя истцу счета на их оплату. С 01.11.2010 до конца спорного периода ООО "Наш Дом" выставляло счета на оплату по договору с учетом согласованного сторонами понижающего коэффициента.
ИП Пушкин В.Е. оплатил счета ответчика за спорный период в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ответчика обязанности осуществлять уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названных обязанностей, выполненных истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
ООО "Наш Дом", являясь управляющей компанией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязано осуществлять уборку придомовой территории, содержание и уход за элементами озеленения по спорным адресам.
Между ООО "Наш Дом" и ИП Пушкиным В.Е. в период с июня 2010 года по июнь 2013 года подписаны акты приемки услуг по договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 в полном объеме, стоимость которых соответствует выставленным ООО "Наш Дом" счетам. Данные акты истцом подписаны без замечаний и оплачены.
Данное обстоятельство подтверждает выполнение ответчиком вмененных ему вышеуказанными нормативными актами обязанностей в полном объеме. Претензий по объему и качеству услуг ответчика истец в спорный период не заявлял.
Заключение между ИП Пушкиным В.Е. и ИП Давтян Э.М. договоров выполнения работ по уборке и вывозке снега от 16.10.2012, от 10.11.2011, подписание актов приемки работ по ним и их оплата истцом, а также наличие в штатном расписании ИП Пушкина В.Е. в спорный период дворников, работающих по уборке спорных территорий на основании трудовых договоров, представленных в материалы дела, с учетом согласованного сторонами дополнительными соглашениями к договору N 67802/К/Д от 01.01.2008 снижения стоимости услуг по уборке территории с применением понижающего коэффициента, не опровергает вышеназванных доказательств самостоятельного качественного и полного исполнения ответчиком обязательств по уборке придомовой территории, содержанию и уходу за элементами озеленения по спорным адресам.
В судебном заседании представитель ответчика объяснил снижение размера платы за уборку придомовой территории, в том числе и тем, что истец не в полном объеме и не постоянно убирает закрепленную за ним по спорным адресам территорию, в связи с этим ответчик осуществляет эту уборку самостоятельно.
Доказательств осуществления истцом содержания и ухода за элементами озеленения по спорным адресам в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На момент подачи истцом искового заявления в суд предусмотренные законом 3 года с момента получения ответчиком оплаты в сумме 46 308,72 руб. за услуги за июнь - октябрь 2010 года истекли, что свидетельствует о необходимости применения к названной сумме срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-27527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Василия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)