Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3282/13 по иску Н. к ТСЖ "Дом на Карповке" об обязании совершить действия и возмещении ущерба на основании кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Карповке" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ТСЖ "Дом на Карповке" Б., Президиум
установил:
Л.В. являлся собственником квартиры N <...>, расположенной на 9-м этаже дома <адрес>, в котором создано ТСЖ "Дом на Карповке". Над квартирой находится технический этаж, над которым расположена котельная, обслуживающая дом.
Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению заключения о техническом состоянии помещений в размере <...> руб., а также расходы по оплате труда представителя <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., обязать ТСЖ "Дом на Карповке" устранить причину протечки, указывая, что с марта 2009 года в его квартиру происходят протечки с технического этажа, ТСЖ "Дом на Карповке", созданное для обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, действий по выявлению и устранению причин протечек не предпринимает. По отчету Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 7 февраля 2013 года размер ущерба составляет <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Дом на Карповке" в пользу Л.В. взысканы искомые суммы, а также штраф в размере <...> руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ "Дом на Карповке" обязан устранить причину протечки из помещения котельной в квартиру Л.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
<дата> Л.В. умер, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Н. и несовершеннолетний сын Л.Б.
Н. привлечена к участию в деле в качестве истца самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в порядке ст. ст. 37, 52 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, 1 января 2008 года между ООО "Проэнергия" и ТСЖ "Дом на Карповке" заключен договор о техническом обслуживании, по которому обслуживающая организация ООО "Проэнергия", имеющая лицензию Ростехнадзора, обязуется обеспечить текущий ремонт и обслуживание оборудования автоматизированной газовой котельной, принадлежащего заказчику ТСЖ "Дом на Карповке", по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 7.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу или объекту в целом в процессе производства работ обслуживающей организации, компенсируется обслуживающей организацией, при наличии ее вины, доказанной в судебном порядке.
Разрешая спор, суды, применив ст. ст. 403, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая котельную, лежит на ответчике, который был вправе избрать способ ее обслуживания путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией ООО "Проэнергия"; признав, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества дома, не представил доказательств, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, и доказательств проведения регулярных осмотров котельной, удовлетворили иск.
Также с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа и неправильное применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ТСЖ является некоммерческой общественной организацией граждан со специальной правоспособностью, его отношения гражданами основаны на началах членства, источником средств товарищества являются членские взносы граждан, в отличие от управляющих организаций, заключающих договоры и обслуживающих жилой фонд, которые являются коммерческими организациями и оказывают платные услуги; спорные отношения возникли из членства истца в ТСЖ, платных (возмездных) услуг ТСЖ "Дом на Карповке" своим членам не оказывает, договоров возмездного оказания услуг не заключало, выполняет функцию по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома за счет поступающих в ТСЖ взносов. Взыскание с ТСЖ штрафа приведет к опосредованному взысканию его с граждан, самостоятельно управляющих домом, включая истца.
Кроме того, в кассационной жалобе ТСЖ указывает, что Товарищество не вправе обслуживать своими силами особо опасный объект газоснабжения, которым является котельная; для обслуживания оборудования котельной в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления и требованиями Ростехнадзора заключило для эксплуатации котельной договор со специализированной лицензированной организацией.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Закон Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Одной из целей создания жилищных и жилищно-строительных кооперативов является управление жилым домом (ст. 110 ЖК РФ).
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Дом на Карповке" в заседании суда кассационной инстанции, договор управления многоквартирным домом по <адрес> с какой-либо управляющей организацией ТСЖ "Дом на Карповке" не заключался, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Дом на Карповке", которое, как обоснованно указано судами, вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору о техническом обслуживании ООО "Проэнергия". В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В договорных отношениях с ООО "Проэнергия" собственники помещений дома не состоят.
С учетом вышеизложенного выводы судов о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая положение п. 6 ст. 13 о взыскании штрафа, и о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование об обязании ТСЖ устранить причины протечки в квартиру истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения надлежащей герметизации пола котельной, позволяющей исключить протечки. Исследование фактической стороны спора и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
В удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Карповке" отказать. Оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 44Г-83/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3282/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 44г-83/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3282/13 по иску Н. к ТСЖ "Дом на Карповке" об обязании совершить действия и возмещении ущерба на основании кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Карповке" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ТСЖ "Дом на Карповке" Б., Президиум
установил:
Л.В. являлся собственником квартиры N <...>, расположенной на 9-м этаже дома <адрес>, в котором создано ТСЖ "Дом на Карповке". Над квартирой находится технический этаж, над которым расположена котельная, обслуживающая дом.
Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению заключения о техническом состоянии помещений в размере <...> руб., а также расходы по оплате труда представителя <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., обязать ТСЖ "Дом на Карповке" устранить причину протечки, указывая, что с марта 2009 года в его квартиру происходят протечки с технического этажа, ТСЖ "Дом на Карповке", созданное для обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, действий по выявлению и устранению причин протечек не предпринимает. По отчету Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 7 февраля 2013 года размер ущерба составляет <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Дом на Карповке" в пользу Л.В. взысканы искомые суммы, а также штраф в размере <...> руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ "Дом на Карповке" обязан устранить причину протечки из помещения котельной в квартиру Л.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
<дата> Л.В. умер, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Н. и несовершеннолетний сын Л.Б.
Н. привлечена к участию в деле в качестве истца самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в порядке ст. ст. 37, 52 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как установлено судом, 1 января 2008 года между ООО "Проэнергия" и ТСЖ "Дом на Карповке" заключен договор о техническом обслуживании, по которому обслуживающая организация ООО "Проэнергия", имеющая лицензию Ростехнадзора, обязуется обеспечить текущий ремонт и обслуживание оборудования автоматизированной газовой котельной, принадлежащего заказчику ТСЖ "Дом на Карповке", по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 7.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу или объекту в целом в процессе производства работ обслуживающей организации, компенсируется обслуживающей организацией, при наличии ее вины, доказанной в судебном порядке.
Разрешая спор, суды, применив ст. ст. 403, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая котельную, лежит на ответчике, который был вправе избрать способ ее обслуживания путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией ООО "Проэнергия"; признав, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества дома, не представил доказательств, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, и доказательств проведения регулярных осмотров котельной, удовлетворили иск.
Также с ответчика взыскан штраф в размере <...> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа и неправильное применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ТСЖ является некоммерческой общественной организацией граждан со специальной правоспособностью, его отношения гражданами основаны на началах членства, источником средств товарищества являются членские взносы граждан, в отличие от управляющих организаций, заключающих договоры и обслуживающих жилой фонд, которые являются коммерческими организациями и оказывают платные услуги; спорные отношения возникли из членства истца в ТСЖ, платных (возмездных) услуг ТСЖ "Дом на Карповке" своим членам не оказывает, договоров возмездного оказания услуг не заключало, выполняет функцию по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома за счет поступающих в ТСЖ взносов. Взыскание с ТСЖ штрафа приведет к опосредованному взысканию его с граждан, самостоятельно управляющих домом, включая истца.
Кроме того, в кассационной жалобе ТСЖ указывает, что Товарищество не вправе обслуживать своими силами особо опасный объект газоснабжения, которым является котельная; для обслуживания оборудования котельной в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления и требованиями Ростехнадзора заключило для эксплуатации котельной договор со специализированной лицензированной организацией.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Закон Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Одной из целей создания жилищных и жилищно-строительных кооперативов является управление жилым домом (ст. 110 ЖК РФ).
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Дом на Карповке" в заседании суда кассационной инстанции, договор управления многоквартирным домом по <адрес> с какой-либо управляющей организацией ТСЖ "Дом на Карповке" не заключался, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ является ТСЖ "Дом на Карповке", которое, как обоснованно указано судами, вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору о техническом обслуживании ООО "Проэнергия". В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В договорных отношениях с ООО "Проэнергия" собственники помещений дома не состоят.
С учетом вышеизложенного выводы судов о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая положение п. 6 ст. 13 о взыскании штрафа, и о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование об обязании ТСЖ устранить причины протечки в квартиру истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения надлежащей герметизации пола котельной, позволяющей исключить протечки. Исследование фактической стороны спора и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
В удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Карповке" отказать. Оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)