Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе представителя Г.Н. Е.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Г.Н. к И., Б., Г.Г., Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к И., Б., Г.Г., Т., в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений дома по /__/, проведенного в форме заочного голосования с 25.12.2014 по 16.01.2015
Обжалуемым определением от 20 марта 2015 года на основании статей 131, 132, 136, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31.03.2015.
В частной жалобе представитель Г.Н. Е. просит определение отменить. Считает, что из буквального толкования нормы части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что суд вправе оставить исковое заявление без движения в случае неисполнения истцом обязанности по извещению в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Отмечает, что положениями указанной статьи не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, право обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в специальной норме части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия, как извещение участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как видно из представленных материалов, Г.Н. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение порядка его проведения и оформления результатов голосования.
Принимая во внимание, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является обстоятельством, на котором истец основывает свои требования, и не связано с досудебным порядком урегулирования спора, непредставление доказательств такого уведомления при подаче иска в суд в силу статьи 136 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Г.Н. без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Учитывая изложенное, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 года отменить.
Исковое заявление Г.Н. к И., Б., Г.Г., Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1318/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения суда об оставлении иска без движения, поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1318/2015
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе представителя Г.Н. Е.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Г.Н. к И., Б., Г.Г., Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к И., Б., Г.Г., Т., в котором просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений дома по /__/, проведенного в форме заочного голосования с 25.12.2014 по 16.01.2015
Обжалуемым определением от 20 марта 2015 года на основании статей 131, 132, 136, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31.03.2015.
В частной жалобе представитель Г.Н. Е. просит определение отменить. Считает, что из буквального толкования нормы части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что суд вправе оставить исковое заявление без движения в случае неисполнения истцом обязанности по извещению в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Отмечает, что положениями указанной статьи не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, право обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в специальной норме части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия, как извещение участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует приведенным требованиям закона, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как видно из представленных материалов, Г.Н. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение порядка его проведения и оформления результатов голосования.
Принимая во внимание, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является обстоятельством, на котором истец основывает свои требования, и не связано с досудебным порядком урегулирования спора, непредставление доказательств такого уведомления при подаче иска в суд в силу статьи 136 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Г.Н. без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Учитывая изложенное, определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2015 года отменить.
Исковое заявление Г.Н. к И., Б., Г.Г., Т. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)