Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.С. неустойку в размере... рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.Ж. неустойку в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рубля... копеек, из которых... рубль... копеек в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей", ... рублей... копеек в пользу С.С., ... рублей... копеек в пользу С.Ж. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах С.С., С.Ж. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2012 года между ООО "Капитал Груп" и С.Ж., С.С. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер> По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры определен 29 июня 2012 года. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана истцам 20 декабря 2012 года, а не в установленный договором срок. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня по 19 декабря 2012 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда: уменьшить размер неустойки до... рублей и отказать во взыскании штрафа.
ООО "Капитал Груп", С.Ж., С.С., Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Капитал Груп" и С.Ж., С.С. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок - 29 июня 2012 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
Квартира передана С.Ж. и С.С. по акту приема-передачи 20 декабря 2012 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 30 июня по 19 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В резолютивной части решения от 9 сентября 2013 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ошибочно постановил дважды взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу С.С. штраф в размере... рублей... копеек, в связи с чем данная часть подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года указание на двойное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.С. штрафа в размере... рублей... копеек.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2132
Судья: Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.С. неустойку в размере... рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.Ж. неустойку в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере... рубля... копеек, из которых... рубль... копеек в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей", ... рублей... копеек в пользу С.С., ... рублей... копеек в пользу С.Ж. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах С.С., С.Ж. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2012 года между ООО "Капитал Груп" и С.Ж., С.С. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер> По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры определен 29 июня 2012 года. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана истцам 20 декабря 2012 года, а не в установленный договором срок. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня по 19 декабря 2012 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда: уменьшить размер неустойки до... рублей и отказать во взыскании штрафа.
ООО "Капитал Груп", С.Ж., С.С., Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Капитал Груп" и С.Ж., С.С. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок - 29 июня 2012 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
Квартира передана С.Ж. и С.С. по акту приема-передачи 20 декабря 2012 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 30 июня по 19 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В резолютивной части решения от 9 сентября 2013 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ошибочно постановил дважды взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу С.С. штраф в размере... рублей... копеек, в связи с чем данная часть подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2013 года указание на двойное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу С.С. штрафа в размере... рублей... копеек.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)