Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, находящейся в пользовании истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры, нанимателями которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Ф.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.В. к Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. в пользу Ф.В. в счет возмещения материального ущерба от залива сумму в размере *** коп.
Взыскать с Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего - *** руб. по *** коп. с каждого ответчика.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "***" оплату за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.,
Истец Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С., окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118 - 120), просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ***, в размере *** коп., расходы по оплате оценки с учетом комиссии банка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма. Совместно с ней в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы Н.В., Д.С., М.Е. и несовершеннолетняя С.К. *** года по вине Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. - пользователей квартиры N *** по указанному адресу произошел залив, в результате которого пострадали следующие помещения: комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, кухня площадью *** кв. м согласно акту обследования от *** года, составленному ЗАО "***". Согласно выводам комиссии, залив произошел из квартиры ответчиков в результате того, что они просверлили трубу центрального отопления под плинтусом в комнате. Истцом была произведена оценка стоимости ущерба, которая по отчету ООО "***" составила сумму *** коп.
Истец Ф.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю М. (л.д. 8), который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.Н.Ф. внесудебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю Г. (л.д. 148), который, не оспаривая сумму ущерба от залива, составленного экспертами ООО "***", исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что она и ответчики Р.Н.А. и С.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются нанимателями жилого помещения, из которого произошел залив, поэтому ответственность по его возмещению лежит на собственнике жилого помещения лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, соответственно, истец, который также не является собственником пострадавшей квартиры не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Данное право предоставлено только собственнику жилого помещения - в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы. Расходы по оплате услуг оценщика и представителя полагал необоснованными.
Ответчики Р.Н.А., С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения (л.д. 225), однако уважительности причин неявки суду не представили, об отложении и рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Третьи лица В., Ф.Д., К.М. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 11 - 13).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "***" (л. 113) в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 226), отзыв на иск не представило.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приступил рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.Н.Ф., считая его неправильным.
Ответчики Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С., истец Ф.В., третьи лица В., Ф.Д., К.М., представитель третьего лица ЗАО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.В. являете нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 9). Совместно с ней в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы: дочь В., сын Ф.Д., внучка К.М. и правнучка К.С.
*** года в квартире, находящейся в пользовании истца по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 200, нанимателями которой являются и постоянно в ней проживают Р.Н.А., Р.Н.Ф., С.С. и несовершеннолетний Р.В.С. (л.д. 116).
Факт и последствия залива *** года зафиксированы в акте N б/н от *** года, составленном комиссией, состоящей из техников по эксплуатации жилого фонда ЗАО "***" и слесаря-сантехника ***, которым установлена причина залива в том, что жильцы квартиры N *** просверлили трубу центрального отопления под плинтусом в ванной комнате. Центральное отопление по стояку было перекрыто, *** года произведена сварка трубы отопления (л.д. 10).
Указанным актом установлен следующий объем повреждений в квартире истца: комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, обои, 1 полотно; комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, отслоение обоев по стыкам; комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, обои, деформация линолеума с основанием; кухня площадью *** кв. м: в/э окраска потолка, обои.
Согласно отчету N *** об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, заказанной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составила сумму *** коп. (л.д. 63 - 107). За составление указанного отчета через кассу банка истцом оплачена сумма с учетом комиссии банка в размере *** рублей (л.д. 15).
На момент залива квартира истца была застрахована в СОАО "***" на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, *** года СОАО "***" составлен акт о страховом случае (л.д. 157), истцу *** года выплачена сумма страхового возмещения в размере *** коп. (л.д. 109). Также в соответствии с Обязательством Правительства Москвы по возмещению убытков страхователям (л.д. 108) со стороны ГКУ г. Москвы "***" *** года истцу выплачена сумма в размере *** коп. (л.д. 109). Таким образом, по мнению стороны истца, остаток не возмещенной истцу суммы ущерба составляет *** коп. (*** - *** - ***).
По ходатайству представителя ответчика Р.Н.Ф. судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от залива (л.д. 164).
Согласно выводов заключения экспертизы ООО "***" стоимость по устранению последствий залива с учетом работ составила в рыночных ценах на *** года с учетом НДС сумму в размере *** руб. (л.д. 168 - 220).
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16566/14
Требование: О солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, находящейся в пользовании истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры, нанимателями которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16566\\14
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.Ф.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.В. к Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. в пользу Ф.В. в счет возмещения материального ущерба от залива сумму в размере *** коп.
Взыскать с Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. в пользу Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего - *** руб. по *** коп. с каждого ответчика.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "***" оплату за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.,
установила:
Истец Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С., окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118 - 120), просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ***, в размере *** коп., расходы по оплате оценки с учетом комиссии банка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма. Совместно с ней в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы Н.В., Д.С., М.Е. и несовершеннолетняя С.К. *** года по вине Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С. - пользователей квартиры N *** по указанному адресу произошел залив, в результате которого пострадали следующие помещения: комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, комната площадью *** кв. м, кухня площадью *** кв. м согласно акту обследования от *** года, составленному ЗАО "***". Согласно выводам комиссии, залив произошел из квартиры ответчиков в результате того, что они просверлили трубу центрального отопления под плинтусом в комнате. Истцом была произведена оценка стоимости ущерба, которая по отчету ООО "***" составила сумму *** коп.
Истец Ф.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю М. (л.д. 8), который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.Н.Ф. внесудебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю Г. (л.д. 148), который, не оспаривая сумму ущерба от залива, составленного экспертами ООО "***", исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что она и ответчики Р.Н.А. и С.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются нанимателями жилого помещения, из которого произошел залив, поэтому ответственность по его возмещению лежит на собственнике жилого помещения лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, соответственно, истец, который также не является собственником пострадавшей квартиры не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Данное право предоставлено только собственнику жилого помещения - в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы. Расходы по оплате услуг оценщика и представителя полагал необоснованными.
Ответчики Р.Н.А., С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения (л.д. 225), однако уважительности причин неявки суду не представили, об отложении и рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Третьи лица В., Ф.Д., К.М. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 11 - 13).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "***" (л. 113) в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 226), отзыв на иск не представило.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приступил рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Р.Н.Ф., считая его неправильным.
Ответчики Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.С., истец Ф.В., третьи лица В., Ф.Д., К.М., представитель третьего лица ЗАО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ф.В. являете нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 9). Совместно с ней в качестве членов семьи в квартире зарегистрированы: дочь В., сын Ф.Д., внучка К.М. и правнучка К.С.
*** года в квартире, находящейся в пользовании истца по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 200, нанимателями которой являются и постоянно в ней проживают Р.Н.А., Р.Н.Ф., С.С. и несовершеннолетний Р.В.С. (л.д. 116).
Факт и последствия залива *** года зафиксированы в акте N б/н от *** года, составленном комиссией, состоящей из техников по эксплуатации жилого фонда ЗАО "***" и слесаря-сантехника ***, которым установлена причина залива в том, что жильцы квартиры N *** просверлили трубу центрального отопления под плинтусом в ванной комнате. Центральное отопление по стояку было перекрыто, *** года произведена сварка трубы отопления (л.д. 10).
Указанным актом установлен следующий объем повреждений в квартире истца: комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, обои, 1 полотно; комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, отслоение обоев по стыкам; комната площадью *** кв. м: побелка на потолке, обои, деформация линолеума с основанием; кухня площадью *** кв. м: в/э окраска потолка, обои.
Согласно отчету N *** об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, заказанной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта составила сумму *** коп. (л.д. 63 - 107). За составление указанного отчета через кассу банка истцом оплачена сумма с учетом комиссии банка в размере *** рублей (л.д. 15).
На момент залива квартира истца была застрахована в СОАО "***" на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения.
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, *** года СОАО "***" составлен акт о страховом случае (л.д. 157), истцу *** года выплачена сумма страхового возмещения в размере *** коп. (л.д. 109). Также в соответствии с Обязательством Правительства Москвы по возмещению убытков страхователям (л.д. 108) со стороны ГКУ г. Москвы "***" *** года истцу выплачена сумма в размере *** коп. (л.д. 109). Таким образом, по мнению стороны истца, остаток не возмещенной истцу суммы ущерба составляет *** коп. (*** - *** - ***).
По ходатайству представителя ответчика Р.Н.Ф. судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от залива (л.д. 164).
Согласно выводов заключения экспертизы ООО "***" стоимость по устранению последствий залива с учетом работ составила в рыночных ценах на *** года с учетом НДС сумму в размере *** руб. (л.д. 168 - 220).
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)