Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6372/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, 13-514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к товариществу собственников жилья "Гарнизон" (652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 50-20, ОГРН 1084230001415, ИНН 4230025254), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) о признании незаконным решения собрания, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарнизон" (далее - ТСЖ "Гарнизон", ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Московская в г. Юрга Кемеровской области от 22.08.2008, а также о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008, заключенного между ТСЖ "Гарнизон" и ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решение собрания принято при наличии кворума. Исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о проведении собрания по созданию ТСЖ, участия в собрании не принимал. О принятом на собрании решении о создании ТСЖ и подписании договора управления Комитету стало известно из поступившего в его адрес искового заявления, направленного ООО "РСУ РЭУ 6/1". По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что оспариваемое решение собрания проведено при участии 73, 03% голосов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ РЭУ 61/" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2008 по инициативе Исправниковой Л.А. было созвано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Московская в г. Юрга Кемеровской области.
В соответствии с протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 73,03% голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам которого единогласно был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гарнизон".
03.09.2008 ТСЖ "Гарнизон" заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. Московская, ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении спора ООО "РСУ РЭУ 6/1" заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2009 году в доме проводился капитальный ремонт за счет федеральных средств, средств областного и городского бюджета. В материалы дела представлено техническое решение от 16.10.2008 о способах капитального ремонта многоквартирного дома N 50 по ул. Московской, согласованное с заместителем главы города по ЖКХ.
Из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 3 от 31.12.2008 следует, что в нем принимал участие представитель собственников жилых помещений, заместитель главы города по ЖКХ.
Учитывая, что Управление ЖКХ является структурным подразделением администрации города Юрги, уполномоченное на управление и распоряжение муниципальным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о способах управления многоквартирным домом не позднее декабря 2008 года. Кроме того, как правильно указал суд, на истце как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом пропущен.
Также по итогам оценки доказательств по делу суды установили, что решение принято при наличии кворума, поскольку за него проголосовало 73,03% голосов от общего количества голосов собственников, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного Комитетом не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Комитета при проведении собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6372/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А27-6372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6372/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, 13-514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к товариществу собственников жилья "Гарнизон" (652057, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 50-20, ОГРН 1084230001415, ИНН 4230025254), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) о признании незаконным решения собрания, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарнизон" (далее - ТСЖ "Гарнизон", ТСЖ) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Московская в г. Юрга Кемеровской области от 22.08.2008, а также о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 03.09.2008, заключенного между ТСЖ "Гарнизон" и ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что решение собрания принято при наличии кворума. Исковое заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о проведении собрания по созданию ТСЖ, участия в собрании не принимал. О принятом на собрании решении о создании ТСЖ и подписании договора управления Комитету стало известно из поступившего в его адрес искового заявления, направленного ООО "РСУ РЭУ 6/1". По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, что оспариваемое решение собрания проведено при участии 73, 03% голосов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСУ РЭУ 61/" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2008 по инициативе Исправниковой Л.А. было созвано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Московская в г. Юрга Кемеровской области.
В соответствии с протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 73,03% голосов, принадлежащих всем собственникам, по результатам которого единогласно был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Гарнизон".
03.09.2008 ТСЖ "Гарнизон" заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме N 50 по ул. Московская, ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении спора ООО "РСУ РЭУ 6/1" заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2009 году в доме проводился капитальный ремонт за счет федеральных средств, средств областного и городского бюджета. В материалы дела представлено техническое решение от 16.10.2008 о способах капитального ремонта многоквартирного дома N 50 по ул. Московской, согласованное с заместителем главы города по ЖКХ.
Из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме N 3 от 31.12.2008 следует, что в нем принимал участие представитель собственников жилых помещений, заместитель главы города по ЖКХ.
Учитывая, что Управление ЖКХ является структурным подразделением администрации города Юрги, уполномоченное на управление и распоряжение муниципальным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о способах управления многоквартирным домом не позднее декабря 2008 года. Кроме того, как правильно указал суд, на истце как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом пропущен.
Также по итогам оценки доказательств по делу суды установили, что решение принято при наличии кворума, поскольку за него проголосовало 73,03% голосов от общего количества голосов собственников, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного Комитетом не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Комитета при проведении собрания, а также того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)