Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В котельной дома, находящегося в управлении ответчика, произошел взрыв котла, что привело к разрушению дверных и оконных проемов котельной, повреждению припаркованного рядом автомобиля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дельфин" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
иск С. к товариществу собственников жилья "Дельфин" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дельфин" **** в пользу С., **** года рождения, уроженца **** материальный ущерб в размере ****., судебные расходы по делу в размере ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дельфин" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
****. в котельной, расположенной в пристройке к 80-квартирному жилому дому N ****, находящимся в управлении товарищества собственников жилья "Дельфин" (далее ТСЖ "Дельфин"), произошел взрыв водогрейного котла, в результате которого произошло разрушение дверных и оконных проемов котельной, был поврежден припаркованный рядом автомобиль "****", принадлежащий на праве собственности С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дельфин" о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, который согласно отчету ООО "В." составил ****., судебных расходов в размере ****, государственной пошлины в размере ****
Истец С. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы К.В.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ТСЖ "Дельфин" в лице председателя Ш. не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, иск не признал, ссылаясь на то, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется его собственная вина, поскольку автомобиль в нарушение Правил дорожного движения был припаркован истцом не на специальной стоянке, а на тротуаре. Кроме того, представители ТСЖ "Дельфин" не были приглашены на место происшествия, осмотр автомобиля прошел без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Дельфин" Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел, что причинение ущерба имуществу истца, припарковавшего в нарушение ПДД РФ свой автомобиль вблизи источника повышенной опасности, вызвано, в том числе грубой неосторожностью самого истца. Считает, что вина ТСЖ "Дельфин" в произошедшем взрыве не доказана, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения деликтной ответственности на ответчика ТСЖ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из смысла закона, главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет /вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины/.
Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ и исходил из того, что деятельность ТСЖ "Дельфин" по нагреву воды в котельной связана с повышенной опасностью для окружающих. Следовательно, ответчик в силу закона, являясь владельцем источника повышенной опасности - котельной, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца.
На ответчика ТСЖ "Дельфин" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако таких доказательств в судебное заседание ответчиком представлено не было.
Факт причинения ущерба источником повышенной опасности, размер ущерба в сумме ****., причиненный автомобилю истца, подтверждены документально, в том числе материалами проверки КУСП N ****, экспертным заключением **** об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля "****", выполненным ООО "В.", характер и объем указанных в них повреждений не противоречат друг другу /л.д. 39-46, 62-80/. Подтверждающие размер ущерба доказательства ответчиком не оспорены.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение Правил дорожного движения осуществлял стоянку транспортного средства в неустановленном месте, являются неубедительными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств тому, что истец привлекался к административной ответственности за данное правонарушение суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия и автомобиля истца состоялся в отсутствие представителей ТСЖ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от **** следует, что место происшествия было осмотрено сотрудником компетентного органа - ст. УУП ПП N 15 ММ ОМВД России в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов по делу соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельфин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В котельной дома, находящегося в управлении ответчика, произошел взрыв котла, что привело к разрушению дверных и оконных проемов котельной, повреждению припаркованного рядом автомобиля истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3825/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дельфин" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
иск С. к товариществу собственников жилья "Дельфин" о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дельфин" **** в пользу С., **** года рождения, уроженца **** материальный ущерб в размере ****., судебные расходы по делу в размере ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дельфин" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
****. в котельной, расположенной в пристройке к 80-квартирному жилому дому N ****, находящимся в управлении товарищества собственников жилья "Дельфин" (далее ТСЖ "Дельфин"), произошел взрыв водогрейного котла, в результате которого произошло разрушение дверных и оконных проемов котельной, был поврежден припаркованный рядом автомобиль "****", принадлежащий на праве собственности С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дельфин" о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, который согласно отчету ООО "В." составил ****., судебных расходов в размере ****, государственной пошлины в размере ****
Истец С. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы К.В.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ТСЖ "Дельфин" в лице председателя Ш. не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, иск не признал, ссылаясь на то, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется его собственная вина, поскольку автомобиль в нарушение Правил дорожного движения был припаркован истцом не на специальной стоянке, а на тротуаре. Кроме того, представители ТСЖ "Дельфин" не были приглашены на место происшествия, осмотр автомобиля прошел без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Дельфин" Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел, что причинение ущерба имуществу истца, припарковавшего в нарушение ПДД РФ свой автомобиль вблизи источника повышенной опасности, вызвано, в том числе грубой неосторожностью самого истца. Считает, что вина ТСЖ "Дельфин" в произошедшем взрыве не доказана, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения деликтной ответственности на ответчика ТСЖ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из смысла закона, главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет /вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины/.
Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ и исходил из того, что деятельность ТСЖ "Дельфин" по нагреву воды в котельной связана с повышенной опасностью для окружающих. Следовательно, ответчик в силу закона, являясь владельцем источника повышенной опасности - котельной, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца.
На ответчика ТСЖ "Дельфин" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако таких доказательств в судебное заседание ответчиком представлено не было.
Факт причинения ущерба источником повышенной опасности, размер ущерба в сумме ****., причиненный автомобилю истца, подтверждены документально, в том числе материалами проверки КУСП N ****, экспертным заключением **** об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля "****", выполненным ООО "В.", характер и объем указанных в них повреждений не противоречат друг другу /л.д. 39-46, 62-80/. Подтверждающие размер ущерба доказательства ответчиком не оспорены.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение Правил дорожного движения осуществлял стоянку транспортного средства в неустановленном месте, являются неубедительными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств тому, что истец привлекался к административной ответственности за данное правонарушение суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия и автомобиля истца состоялся в отсутствие представителей ТСЖ, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от **** следует, что место происшествия было осмотрено сотрудником компетентного органа - ст. УУП ПП N 15 ММ ОМВД России в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов по делу соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельфин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)