Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.О.Г., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. выселении, по иску Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ч.О.Г. о выселении из квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Не признавая заявленные требования, Ч.О.Г. предъявила к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования о признании права пользования спорным жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что указанная квартира предоставлена ее отцу Ч.Е.А. в порядке улучшения жилищных условий супрефектом муниципального округа Южное Тушино г. Москвы без регистрации до сноса дома N 23 по Окружной улице г. Москвы. При этом ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не оформлен ввиду бездействия должностных лиц органов местного самоуправления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ч.О.Г. из квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования - отказать.
Взыскать с Ч.О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.О.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником указанного жилого помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, в квартире никто не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Ч.О.Г. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире N 9, расположенной в том же доме, где также зарегистрированы: дочь Ч.О.Г. - Б.А.А. и сын Л.-Б. В.А.
Названное жилое помещение принадлежит зарегистрированным лицам на праве общей долевой собственности.
По информации Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, представленной 02.05.2012 г. в ответ на обращение Ч.О.Г., законных оснований для предоставления жилой площади: квартиры 16 по адресу: г. Москва, *** по договору социального найма не имеется, предложено до 15.05.2012 г. освободить квартиру и передать по акту приема-передачи ГУП ДЕЗ района Южное Тушино.
02.05.2012 г. начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы было выдано Ч.О.Г. предписание об освобождении спорной квартиры N 16.
Согласно ответам супрефекта Муниципального округа Южное Тушино г. Москвы Я.Р.Л. от 09.11.1993 г. и 02.12.1993 г. Ч.Г.А. временно без прописки предоставлена свободная квартира 16 *** с оплатой коммунальных услуг, прописка в названном доме запрещена ввиду его сноса. По просьбе Ч.Г.А., последнему временно, до сноса дома, разрешено проживать в квартире 16 этого дома. При переселении будет предоставлена площадь в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 17, 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Ч.О.Г. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, поэтому она подлежит выселению из квартиры.
Суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права на спорное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Судом также указано на то, что сообщения супрефекта МО "Южное Тушино" Я.Р.Л. от 1993 года о предоставлении Ч.Г.А. разрешения проживать временно без прописки в свободной квартире N 16, относительно которой возник спор, до сноса дома, не являются решениями Исполкома Совета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование спорного жилого помещения, и не могут подменять собой решение уполномоченного органа, в установленном законом порядке ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.
При таких данных судом сделан обоснованный вывод об отклонении встречного иска Ч.О.Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.О.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. выселении, по иску Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/1-11122
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/1-11122
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.О.Г., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. выселении, по иску Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ч.О.Г. о выселении из квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Не признавая заявленные требования, Ч.О.Г. предъявила к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы требования о признании права пользования спорным жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что указанная квартира предоставлена ее отцу Ч.Е.А. в порядке улучшения жилищных условий супрефектом муниципального округа Южное Тушино г. Москвы без регистрации до сноса дома N 23 по Окружной улице г. Москвы. При этом ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не оформлен ввиду бездействия должностных лиц органов местного самоуправления.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ч.О.Г. из квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования - отказать.
Взыскать с Ч.О.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.О.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 16, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Собственником указанного жилого помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы, в квартире никто не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Ч.О.Г. постоянно зарегистрирована в двухкомнатной квартире N 9, расположенной в том же доме, где также зарегистрированы: дочь Ч.О.Г. - Б.А.А. и сын Л.-Б. В.А.
Названное жилое помещение принадлежит зарегистрированным лицам на праве общей долевой собственности.
По информации Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, представленной 02.05.2012 г. в ответ на обращение Ч.О.Г., законных оснований для предоставления жилой площади: квартиры 16 по адресу: г. Москва, *** по договору социального найма не имеется, предложено до 15.05.2012 г. освободить квартиру и передать по акту приема-передачи ГУП ДЕЗ района Южное Тушино.
02.05.2012 г. начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы было выдано Ч.О.Г. предписание об освобождении спорной квартиры N 16.
Согласно ответам супрефекта Муниципального округа Южное Тушино г. Москвы Я.Р.Л. от 09.11.1993 г. и 02.12.1993 г. Ч.Г.А. временно без прописки предоставлена свободная квартира 16 *** с оплатой коммунальных услуг, прописка в названном доме запрещена ввиду его сноса. По просьбе Ч.Г.А., последнему временно, до сноса дома, разрешено проживать в квартире 16 этого дома. При переселении будет предоставлена площадь в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 17, 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Ч.О.Г. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, поэтому она подлежит выселению из квартиры.
Суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права на спорное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Судом также указано на то, что сообщения супрефекта МО "Южное Тушино" Я.Р.Л. от 1993 года о предоставлении Ч.Г.А. разрешения проживать временно без прописки в свободной квартире N 16, относительно которой возник спор, до сноса дома, не являются решениями Исполкома Совета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование спорного жилого помещения, и не могут подменять собой решение уполномоченного органа, в установленном законом порядке ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.
При таких данных судом сделан обоснованный вывод об отклонении встречного иска Ч.О.Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.О.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч.О.Г. выселении, по иску Ч.О.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)