Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Т.Ю.В., Т.Ю.Г. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере... руб.; компенсацию морального вреда в сумме... руб.; штраф за невыполнение требования потребителя в сумме... руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме... руб. Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" госпошлину в сумме... руб.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.В., Т.Ю.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме... руб. и штрафа, компенсации морального вреда в сумме по.... руб. каждому, судебных расходов в пользу Т.Ю.Г. Представители ответчика ОАО "ЛИК" К., Ю. возражали против иска, ссылаясь на то, что просрочка по договору составила 321 день, а не 420 дней, соответственно, расчетный размер неустойки составил... руб., а не.... руб. Просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда в сумме... руб. не подтвержден ни одним документом. Истцы обрались с претензией в адрес ОАО "ЛИК", но им было предложено выплатить в добровольном порядке неустойку в размере... руб., поэтому штраф не подлежит взысканию. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.02.2010 г. между Т.Ю.В. и Т.Ю.Г. и ОАО "ЛИК" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома N (адрес) г. Липецка, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов в равных долях двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 57,5 кв. м, находящуюся на 7 этаже дома. Срок сдачи в эксплуатацию данного дома - декабрь 2010 года. Истцы обязаны оплатить указанную квартиру в сумме... руб.
Т-вы свои обязательства исполнили.
Сроки строительства и передачи объекта недвижимости сторонами не изменялись. Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, соответственно, квартира должна была быть передана до 31.03.2011 г. Однако, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 31.05.2012 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Доводы ответчика о том, что истцы были уведомлены о вводе дома в эксплуатацию 21.02.2012 г., однако акт приема-передачи подписан сторонами только 31.05.2012 г. не по вине застройщика, поэтому размер неустойки снижен судом недостаточно, судебная коллегия считает несостоятельным. Действительно, бесспорных доказательств вины ответчика за несвоевременную передачу квартиры с февраля по май 2012 г. не имеется, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд, определяя размер неустойки, учел финансовое положение ответчика и применил ст. 333 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред доказыванию не подлежит, размер компенсации установлен судом в разумных пределах. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа. Взыскивая штраф, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцы 13.11.2012 г. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме... руб. Ответчиком 15.11.2012 г. предложено истцам получить неустойку в сумме.... руб. Однако, данная сумма в добровольном порядке Т. не выплачена, и, кроме того, несоразмерна степени нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
От истца Т.Ю.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с ОАО "ЛИК" в размере... руб., которые подтверждены ордером адвоката и квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Т. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-588/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-588/2013
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Т.Ю.В., Т.Ю.Г. в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере... руб.; компенсацию морального вреда в сумме... руб.; штраф за невыполнение требования потребителя в сумме... руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме... руб. Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" госпошлину в сумме... руб.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.В., Т.Ю.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме... руб. и штрафа, компенсации морального вреда в сумме по.... руб. каждому, судебных расходов в пользу Т.Ю.Г. Представители ответчика ОАО "ЛИК" К., Ю. возражали против иска, ссылаясь на то, что просрочка по договору составила 321 день, а не 420 дней, соответственно, расчетный размер неустойки составил... руб., а не.... руб. Просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда в сумме... руб. не подтвержден ни одним документом. Истцы обрались с претензией в адрес ОАО "ЛИК", но им было предложено выплатить в добровольном порядке неустойку в размере... руб., поэтому штраф не подлежит взысканию. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.02.2010 г. между Т.Ю.В. и Т.Ю.Г. и ОАО "ЛИК" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома N (адрес) г. Липецка, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов в равных долях двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 57,5 кв. м, находящуюся на 7 этаже дома. Срок сдачи в эксплуатацию данного дома - декабрь 2010 года. Истцы обязаны оплатить указанную квартиру в сумме... руб.
Т-вы свои обязательства исполнили.
Сроки строительства и передачи объекта недвижимости сторонами не изменялись. Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, соответственно, квартира должна была быть передана до 31.03.2011 г. Однако, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 31.05.2012 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2012 г. имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Доводы ответчика о том, что истцы были уведомлены о вводе дома в эксплуатацию 21.02.2012 г., однако акт приема-передачи подписан сторонами только 31.05.2012 г. не по вине застройщика, поэтому размер неустойки снижен судом недостаточно, судебная коллегия считает несостоятельным. Действительно, бесспорных доказательств вины ответчика за несвоевременную передачу квартиры с февраля по май 2012 г. не имеется, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд, определяя размер неустойки, учел финансовое положение ответчика и применил ст. 333 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред доказыванию не подлежит, размер компенсации установлен судом в разумных пределах. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа. Взыскивая штраф, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцы 13.11.2012 г. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме... руб. Ответчиком 15.11.2012 г. предложено истцам получить неустойку в сумме.... руб. Однако, данная сумма в добровольном порядке Т. не выплачена, и, кроме того, несоразмерна степени нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
От истца Т.Ю.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с ОАО "ЛИК" в размере... руб., которые подтверждены ордером адвоката и квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Т. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)