Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищное агентство - представитель собственника жилых помещений в доме не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" Зарбеева Р.А. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-39164/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 121, корп. 2, кв. 42, ОГРН 5067847021193, ИНН 7806337725 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, ИНН 7806051469 (далее - Учреждение), о взыскании 3422 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорных расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от обязанности по внесению платы за занимаемые ими помещения.
По мнению истца, наниматели были заселены в жилые помещения на основании договоров, заключенных с администрацией района, по которым наниматели должны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ответчику (собственнику жилых помещений), а ответчик, в свою очередь, - Товариществу, чего в данном случае сделано не было.
Как указывает истец, взыскать указанную плату с нанимателей он не может, так как данная плата уже взыскана судом с указанных лиц, и повторное взыскание уже взысканных денежных сумм законом запрещено.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Товарищество поддержал кассационную жалобу.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Рябовское ш., д. 121, корп. 2, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что им в январе 2012 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 3422 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению как к полномочному представителю собственника данных жилых помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание заселенных жилых помещений.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые помещения в многоквартирном доме, по которым взыскивается задолженность, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Договор, который бы обязывал ответчика возместить истцу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, сторонами не заключен.
Поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения платы за содержание заселенных жилых помещений, поскольку при ином подходе наниматели таких помещений фактически будут освобождены от внесения платы за занимаемые ими помещения.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Довод подателя кассационной жалобы о невозможности взыскания с нанимателей указанной платы ввиду того, что данная плата с них уже взыскана в пользу Учреждения, кассационная инстанция находит недоказанным.
При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-39164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф07-4724/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39164/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищное агентство - представитель собственника жилых помещений в доме не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А56-39164/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" Зарбеева Р.А. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-39164/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 121, корп. 2, кв. 42, ОГРН 5067847021193, ИНН 7806337725 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917, ИНН 7806051469 (далее - Учреждение), о взыскании 3422 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорных расходов фактически направлено на освобождение нанимателей от обязанности по внесению платы за занимаемые ими помещения.
По мнению истца, наниматели были заселены в жилые помещения на основании договоров, заключенных с администрацией района, по которым наниматели должны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ответчику (собственнику жилых помещений), а ответчик, в свою очередь, - Товариществу, чего в данном случае сделано не было.
Как указывает истец, взыскать указанную плату с нанимателей он не может, так как данная плата уже взыскана судом с указанных лиц, и повторное взыскание уже взысканных денежных сумм законом запрещено.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Товарищество поддержал кассационную жалобу.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Рябовское ш., д. 121, корп. 2, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Товарищество, ссылаясь на то, что им в январе 2012 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 3422 руб. 89 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению как к полномочному представителю собственника данных жилых помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание заселенных жилых помещений.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилые помещения в многоквартирном доме, по которым взыскивается задолженность, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Договор, который бы обязывал ответчика возместить истцу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, сторонами не заключен.
Поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения платы за содержание заселенных жилых помещений, поскольку при ином подходе наниматели таких помещений фактически будут освобождены от внесения платы за занимаемые ими помещения.
При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Довод подателя кассационной жалобы о невозможности взыскания с нанимателей указанной платы ввиду того, что данная плата с них уже взыскана в пользу Учреждения, кассационная инстанция находит недоказанным.
При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-39164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)