Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность в размере по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 00 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать,
ГУП города Москвы "ДЕЗ Можайского района" обратилось в суд с иском к ответчику О.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, однако с ноября 2007 года обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01 июня 2013 года составляет 00 руб. 15 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик О.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика О.С. по доверенности С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района".
Разрешая спор, суд исходил из того, что О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *****.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2007 года по май 2013 составляет 00 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 10 июля 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно 00 руб. 51 коп. (00,15 руб. - 00,64 руб.)
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету пени составляют 00 руб. 26 коп.
Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 00 рублей.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также пени, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет задолженности произведен неправильно, размер задолженности явно завышен. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, указан период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, приведен расчет взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчика задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием об оплате коммунальных услуг, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, О.С. указывает, что в судебном заседании 29 октября 2013 года в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства не был составлен протокол судебного заседания.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается наличие протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года (л.д. 36 - 37), замечания на протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года поданы не были. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, опровергается материалами дела, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание 29 октября 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы О.С. о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя. Представленная истцом в обоснование требований копия агентского договора N 4/01 от 02 апреля 2012 года, заключенного между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Прайд" (л.д. 6 - 10), не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда о присуждении с ответчика О.С. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Можайского района" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит неправильным, т.к. расходы на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части взыскания с О.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" расходов по оплате услуг представителя отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" к О.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года с учетом определения от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-862/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-862/2014
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность в размере по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 00 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ Можайского района" обратилось в суд с иском к ответчику О.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, однако с ноября 2007 года обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01 июня 2013 года составляет 00 руб. 15 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик О.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика О.С. по доверенности С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района".
Разрешая спор, суд исходил из того, что О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *****.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2007 года по май 2013 составляет 00 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по июнь 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 10 июля 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно 00 руб. 51 коп. (00,15 руб. - 00,64 руб.)
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету пени составляют 00 руб. 26 коп.
Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 00 рублей.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными и обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также пени, отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет задолженности произведен неправильно, размер задолженности явно завышен. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом всесторонне и полно исследованы все собранные по делу доказательства, указан период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, приведен расчет взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчика задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием об оплате коммунальных услуг, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, О.С. указывает, что в судебном заседании 29 октября 2013 года в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства не был составлен протокол судебного заседания.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается наличие протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года (л.д. 36 - 37), замечания на протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года поданы не были. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, опровергается материалами дела, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание 29 октября 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы О.С. о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя. Представленная истцом в обоснование требований копия агентского договора N 4/01 от 02 апреля 2012 года, заключенного между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Прайд" (л.д. 6 - 10), не подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда о присуждении с ответчика О.С. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ Можайского района" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит неправильным, т.к. расходы на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части взыскания с О.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" расходов по оплате услуг представителя отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" к О.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года с учетом определения от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)