Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное служебно-хозяйственное помещение присоединено к общей площади квартиры истца за плату, изменено его функциональное назначение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ЖСК "Геостром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Геостром" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Геостром" к П. и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании расходов по содержанию общего имущества, о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11.09.2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать,
истец П. обратился в суд с иском к ЖСК "Геостром" о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что истцу принадлежала квартира N ** по адресу: ****. К указанной квартире примыкало нежилое помещение N 1, общей площадью 11,5 кв. м. В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Геостром" от 05 мая 1999 г. истцу разрешили присоединить указанное спорное помещение к своей квартире. В 2000 году Правление ЖСК "Геостром" обратилось в Префектуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о переводе из нежилого помещения N 1 в жилое с последующим присоединением к квартире истца. Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N ** от 11 сентября 2000 года утвержден протокол N * от 31 августа 2000 г. заседания Окружной Межведомственной комиссии при Префектуре ЮЗАО. Начиная с 1995 г. истец пользуется, проживает в спорном помещении; добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим помещением. В связи с изложенным истец просил на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности спорным помещением.
ЖСК "Геостром" предъявил встречный иск к П. и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения N 1, общей площадью 11,5 кв. м за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 18 928,47 руб., признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
В судебном заседании истец П. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ЖСК "Геостром" возражал против удовлетворения иска П., поддержал требования встречного иска.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ЖК "Геостром", ссылаясь на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, о наличии распоряжения председателю правления ЖСК стало известно 27 сентября 2013 года после получения иска П.; из протокола N 20 от 21 апреля 1999 года не следовало, что принято решение о присоединении нежилого помещения; истцом было представлено подложное доказательство, суд не проверил заявление о подложности; по данным БТИ помещение является не жилым и относится к общему имуществу; в материалах инвентарного дела оспариваемое распоряжение Префекта не учтено; решение о переводе помещения из нежилого в жилое должно быть утверждено Департаментом муниципального жилья, чего сделано не было; П. огорожена часть лестничной клетки и поставлена дверь, что нарушает права остальных участников долевой собственности; размер платы за содержание нежилого помещения подтверждается расчетом, содержание нежилого помещения оплачивалось остальными участниками долевой собственности; рассмотрение дела при смене судей должно было начаться с начала, чего сделано не было.
Представитель ЖСК "Геостром" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 год утвержден протокол N 7 от 31 августа 2000 года заседания Окружной Межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа.
Окружная Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилая площадь помещения N 1 по адресу: **** соответствует санитарно-техническим нормам и может быть присоединена к общей площади квартиры 500 по адресу: ***.
В пункте 2 выписки и протокола Окружной Межведомственной комиссии указано, перевести нежилую площадь помещения N 1 (общей площадью 11,5 кв. м) *** в жилищный фонд.
В соответствии с п. 3 протокола Окружной Межведомственной комиссии, Юго-Западному ТБТИ предписано внести изменения в функциональное назначение помещения.
Также из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры 500, расположенной по адресу: *** (л.д. 29).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ЖСК "Геостром".
Общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Геостром" от 21 апреля 1999 года принято решение о переводе в жилой фонд комнаты, прилегающей к квартире N ***с целью последующей продажи П. по рыночной цене (протокол N 20) (л.д. 16 - 19).
П. представлена выписка из протокола N 20 общего собрания членов ЖСК от 05 мая 1999 года о присоединении спорного нежилого помещения (колясочной) и части лестничной площадки, соединяющей кв. *** с колясочной, к квартире *** (л.д. 31).
Также П. представлена выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 06 мая 2000 года о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд с целью последующей продажи П. (л.д. 32).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 17, 118 ЖК РСФСР, ст. ст. 234, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, оценив показания свидетелей В., С., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Геостром" не вправе было отчуждать спорное нежилое помещение, ни положения ЖК РСФСР, ни положения Устава не предусматривали возможность отчуждения спорного нежилого помещения - колясочной, относящегося к служебно-хозяйственным строениям дома, третьим лицам, в том числе членам кооператива. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности.
В части отказа в удовлетворении исковых требований П. решение не оспаривается, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Геостром", применяя вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. До введения в действие Жилищного кодекса от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ документ, который определял бы порядок перевода нежилых помещений в жилищный фонд утвержден не был. Для решения вопроса применялось распоряжение Мэра Москвы "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" от 11 ноября 1994 года N ***, в соответствии с которым полномочия по изменению функционального назначения помещений были возложены на городскую межведомственную комиссию. Кроме того, ЖСК "Геостром" пропущен срок для оспаривания Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 11 сентября 2000 г., предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска этого срока не установлено. Учитывая, что нежилое помещение N 1 (общей площадью 11,5 кв. м) - комната, является общим имуществом, находящимся в долевой собственности членов ЖСК, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Геостром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Поскольку решения общего собрания членов ЖСК о размере ежемесячных платежей за пользование колясочной комнатой не принималось, комната на законных основаниях П. не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Геостром" имел в своем распоряжении протокол N ** от 21 апреля 1999 года о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд.
При этом Окружной межведомственной комиссией от 31 августа 2000 года (протокол N *) рассматривалось, помимо заявления П., также заявление председателя ЖСК "Геостром" о переводе спорного нежилого помещения в жилое.
При таких данных ЖСК "Геостром" должен был знать о наличии оспариваемого Распоряжения Префекта в тот срок, в который Распоряжением утвержден протокол N * от 31 августа 2000 года Окружной межведомственной комиссии.
Тот факт, что председателю правления З. стало известно о наличии Распоряжения только 27 сентября 2013 года, правового значения не имеет, поскольку З. самостоятельным процессуальным лицом не является и представляет интересы ЖСК "Геостром".
Учитывая, что с требованиями о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11 сентября 2000 года ЖСК "Геостром" обратился только в декабря 2013 года и не представил уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ЖСК "Геостром" в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела истец П. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N * по ***, следовательно, и собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме, и вправе пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Геостром" об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения П., а также производных требований о выселении из данного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с расчетами ЖСК "Геостром" у П. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и отопление спорного нежилого помещения в размере 18 928,47 руб. за период октябрь 2010 года - сентябрь 2013 года.
Однако, из указанного расчета не следует, что указанная задолженность рассчитана исходя из доли П. в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Кроме того, из представленной ЖСК "Геостром" истории начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по январь 2013 года по квартире N **, какой-либо задолженности у П. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ должны входить и начисления платы на техническое обслуживание и отопление общего имущества собственников многоквартирного дома в виде помещения N ** (колясочной), не усматривается.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Геостром" в части взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств, предоставленных П., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в иске П. было отказано и представленные им доказательства в основу решения суда положены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Геостром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21352
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное служебно-хозяйственное помещение присоединено к общей площади квартиры истца за плату, изменено его функциональное назначение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21352
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ЖСК "Геостром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Геостром" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Геостром" к П. и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании расходов по содержанию общего имущества, о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11.09.2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ЖСК "Геостром" о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что истцу принадлежала квартира N ** по адресу: ****. К указанной квартире примыкало нежилое помещение N 1, общей площадью 11,5 кв. м. В соответствии с решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Геостром" от 05 мая 1999 г. истцу разрешили присоединить указанное спорное помещение к своей квартире. В 2000 году Правление ЖСК "Геостром" обратилось в Префектуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о переводе из нежилого помещения N 1 в жилое с последующим присоединением к квартире истца. Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N ** от 11 сентября 2000 года утвержден протокол N * от 31 августа 2000 г. заседания Окружной Межведомственной комиссии при Префектуре ЮЗАО. Начиная с 1995 г. истец пользуется, проживает в спорном помещении; добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим помещением. В связи с изложенным истец просил на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности спорным помещением.
ЖСК "Геостром" предъявил встречный иск к П. и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения N 1, общей площадью 11,5 кв. м за период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 18 928,47 руб., признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
В судебном заседании истец П. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ЖСК "Геостром" возражал против удовлетворения иска П., поддержал требования встречного иска.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 г., обязании устранить нарушение прав участников общей долевой собственности, заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ЖК "Геостром", ссылаясь на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, о наличии распоряжения председателю правления ЖСК стало известно 27 сентября 2013 года после получения иска П.; из протокола N 20 от 21 апреля 1999 года не следовало, что принято решение о присоединении нежилого помещения; истцом было представлено подложное доказательство, суд не проверил заявление о подложности; по данным БТИ помещение является не жилым и относится к общему имуществу; в материалах инвентарного дела оспариваемое распоряжение Префекта не учтено; решение о переводе помещения из нежилого в жилое должно быть утверждено Департаментом муниципального жилья, чего сделано не было; П. огорожена часть лестничной клетки и поставлена дверь, что нарушает права остальных участников долевой собственности; размер платы за содержание нежилого помещения подтверждается расчетом, содержание нежилого помещения оплачивалось остальными участниками долевой собственности; рассмотрение дела при смене судей должно было начаться с начала, чего сделано не было.
Представитель ЖСК "Геостром" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N *** от 11 сентября 2000 год утвержден протокол N 7 от 31 августа 2000 года заседания Окружной Межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа.
Окружная Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилая площадь помещения N 1 по адресу: **** соответствует санитарно-техническим нормам и может быть присоединена к общей площади квартиры 500 по адресу: ***.
В пункте 2 выписки и протокола Окружной Межведомственной комиссии указано, перевести нежилую площадь помещения N 1 (общей площадью 11,5 кв. м) *** в жилищный фонд.
В соответствии с п. 3 протокола Окружной Межведомственной комиссии, Юго-Западному ТБТИ предписано внести изменения в функциональное назначение помещения.
Также из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры 500, расположенной по адресу: *** (л.д. 29).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ЖСК "Геостром".
Общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Геостром" от 21 апреля 1999 года принято решение о переводе в жилой фонд комнаты, прилегающей к квартире N ***с целью последующей продажи П. по рыночной цене (протокол N 20) (л.д. 16 - 19).
П. представлена выписка из протокола N 20 общего собрания членов ЖСК от 05 мая 1999 года о присоединении спорного нежилого помещения (колясочной) и части лестничной площадки, соединяющей кв. *** с колясочной, к квартире *** (л.д. 31).
Также П. представлена выписка из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК от 06 мая 2000 года о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд с целью последующей продажи П. (л.д. 32).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 17, 118 ЖК РСФСР, ст. ст. 234, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, оценив показания свидетелей В., С., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Геостром" не вправе было отчуждать спорное нежилое помещение, ни положения ЖК РСФСР, ни положения Устава не предусматривали возможность отчуждения спорного нежилого помещения - колясочной, относящегося к служебно-хозяйственным строениям дома, третьим лицам, в том числе членам кооператива. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности.
В части отказа в удовлетворении исковых требований П. решение не оспаривается, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Геостром", применяя вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. До введения в действие Жилищного кодекса от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ документ, который определял бы порядок перевода нежилых помещений в жилищный фонд утвержден не был. Для решения вопроса применялось распоряжение Мэра Москвы "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" от 11 ноября 1994 года N ***, в соответствии с которым полномочия по изменению функционального назначения помещений были возложены на городскую межведомственную комиссию. Кроме того, ЖСК "Геостром" пропущен срок для оспаривания Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 11 сентября 2000 г., предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, уважительных причин пропуска этого срока не установлено. Учитывая, что нежилое помещение N 1 (общей площадью 11,5 кв. м) - комната, является общим имуществом, находящимся в долевой собственности членов ЖСК, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Геостром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Поскольку решения общего собрания членов ЖСК о размере ежемесячных платежей за пользование колясочной комнатой не принималось, комната на законных основаниях П. не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Геостром" имел в своем распоряжении протокол N ** от 21 апреля 1999 года о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд.
При этом Окружной межведомственной комиссией от 31 августа 2000 года (протокол N *) рассматривалось, помимо заявления П., также заявление председателя ЖСК "Геостром" о переводе спорного нежилого помещения в жилое.
При таких данных ЖСК "Геостром" должен был знать о наличии оспариваемого Распоряжения Префекта в тот срок, в который Распоряжением утвержден протокол N * от 31 августа 2000 года Окружной межведомственной комиссии.
Тот факт, что председателю правления З. стало известно о наличии Распоряжения только 27 сентября 2013 года, правового значения не имеет, поскольку З. самостоятельным процессуальным лицом не является и представляет интересы ЖСК "Геостром".
Учитывая, что с требованиями о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11 сентября 2000 года ЖСК "Геостром" обратился только в декабря 2013 года и не представил уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ЖСК "Геостром" в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела истец П. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N * по ***, следовательно, и собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме, и вправе пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Геостром" об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения П., а также производных требований о выселении из данного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с расчетами ЖСК "Геостром" у П. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и отопление спорного нежилого помещения в размере 18 928,47 руб. за период октябрь 2010 года - сентябрь 2013 года.
Однако, из указанного расчета не следует, что указанная задолженность рассчитана исходя из доли П. в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Кроме того, из представленной ЖСК "Геостром" истории начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по январь 2013 года по квартире N **, какой-либо задолженности у П. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ должны входить и начисления платы на техническое обслуживание и отопление общего имущества собственников многоквартирного дома в виде помещения N ** (колясочной), не усматривается.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК "Геостром" в части взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств, предоставленных П., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в иске П. было отказано и представленные им доказательства в основу решения суда положены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Геостром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)