Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Пьянкова Е.И., представитель по доверенности N 107 от 19.06.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 14
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года
по делу N А50-12148/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2013 года в сумме 691 882 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 521 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива N 14 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 610 404 руб. 19 коп., из них 491 882 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 118 521 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 208 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, ЖСК-14 с решением суда от 14.10.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что им расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
По мнению заявителя жалобы, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Учитывая произведенную оплату, сумма долга составила 477 792 руб. 69 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен некорректно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком 19.01.2015 направлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы: платежные поручения от 29.10.2014 N 17, N 18 то 30.10.2014, N 19 от 31.10.2014, N 21 от 14.11.2014, N 34 от 21.11.2014, N 37 от 26.11.2014, N 39 от 28.11.2014, N 47 от 18.12.2014, N 49 от 23.12.2014, N 55 от 24.12.2014.
С учетом возражений представителя истца, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 64-1287 от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий.
Во исполнение условий договора истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и оказывал ответчику услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Богдана Хмельницкого, д. 27, 31), в том числе в период с января по декабрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтвержден свидетельствами о праве собственности на инженерные сети и ЦТП, ситуационными планами и ответчиком не оспаривается.
По данным истца за спорный период им поставлена тепловая энергия для нужд отопления и оказана коммунальная услуга ГВС на сумму 2 773 506 руб. 44 коп., с учетом оплаты в размере 2 281 623 руб. 73 коп., задолженность составила 491 882 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов ГВС по дому N 31 по ул. Б.Хмельницкого за май 2013.
По расчету истца объем ГВС в мае 2013 года определен им на основании п. 60 Правил N 354, в связи с тем, что прибор учета ГВС с 16.05.2013 вышел из строя.
Ответчик полагает, что при определении объемов ГВС за май 2013 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, отраженных в расчете ответчика. По данным ответчика, за май 2013 года следовало предъявить 682, 55 куб. м на сумму 73 858 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о необходимости при определении объемов ГВС за май 2013 года исходить из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, отраженных в расчете ответчика, и принял расчет ГВС за май 2013 года истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Судом первой инстанции установлено, что факт выхода прибора учета ГВС из строя с 16.05.2013 сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в спорный период, а также доказательств исправности общедомового прибора учета и допуска в эксплуатацию в спорный период, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем ГВС за май 2013 года, исходя из среднегодовых показаний прибора учета горячей воды за 2013 год.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичный расчет истца за июнь 2013 года ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 491 882 руб. 71 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 118 521 руб. 48 коп. за период с 28.02.2013 по 02.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Произведенный ответчиком расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в феврале 2013 года неверно определен период просрочки не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции, правомерно указано, что наличие в расчете процентов истца сумм "с минусом", прав ответчика не нарушает, так как данные суммы вычитаются из итоговой суммы процентов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-12148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16453/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12148/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16453/2014-ГК
Дело N А50-12148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Пьянкова Е.И., представитель по доверенности N 107 от 19.06.2014, паспорт,
ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 14
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года
по делу N А50-12148/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2013 года в сумме 691 882 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 521 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива N 14 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 610 404 руб. 19 коп., из них 491 882 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 118 521 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 208 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, ЖСК-14 с решением суда от 14.10.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что им расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
По мнению заявителя жалобы, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Учитывая произведенную оплату, сумма долга составила 477 792 руб. 69 коп.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен некорректно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком 19.01.2015 направлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы: платежные поручения от 29.10.2014 N 17, N 18 то 30.10.2014, N 19 от 31.10.2014, N 21 от 14.11.2014, N 34 от 21.11.2014, N 37 от 26.11.2014, N 39 от 28.11.2014, N 47 от 18.12.2014, N 49 от 23.12.2014, N 55 от 24.12.2014.
С учетом возражений представителя истца, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 64-1287 от 01.01.2008 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий.
Во исполнение условий договора истец поставлял тепловую энергию для нужд отопления и оказывал ответчику услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (ул. Богдана Хмельницкого, д. 27, 31), в том числе в период с января по декабрь 2013 года, что подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтвержден свидетельствами о праве собственности на инженерные сети и ЦТП, ситуационными планами и ответчиком не оспаривается.
По данным истца за спорный период им поставлена тепловая энергия для нужд отопления и оказана коммунальная услуга ГВС на сумму 2 773 506 руб. 44 коп., с учетом оплаты в размере 2 281 623 руб. 73 коп., задолженность составила 491 882 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов ГВС по дому N 31 по ул. Б.Хмельницкого за май 2013.
По расчету истца объем ГВС в мае 2013 года определен им на основании п. 60 Правил N 354, в связи с тем, что прибор учета ГВС с 16.05.2013 вышел из строя.
Ответчик полагает, что при определении объемов ГВС за май 2013 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, отраженных в расчете ответчика. По данным ответчика, за май 2013 года следовало предъявить 682, 55 куб. м на сумму 73 858 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о необходимости при определении объемов ГВС за май 2013 года исходить из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, отраженных в расчете ответчика, и принял расчет ГВС за май 2013 года истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Судом первой инстанции установлено, что факт выхода прибора учета ГВС из строя с 16.05.2013 сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия индивидуальных приборов учета в спорный период, а также доказательств исправности общедомового прибора учета и допуска в эксплуатацию в спорный период, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем ГВС за май 2013 года, исходя из среднегодовых показаний прибора учета горячей воды за 2013 год.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичный расчет истца за июнь 2013 года ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 491 882 руб. 71 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 118 521 руб. 48 коп. за период с 28.02.2013 по 02.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Произведенный ответчиком расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в феврале 2013 года неверно определен период просрочки не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции, правомерно указано, что наличие в расчете процентов истца сумм "с минусом", прав ответчика не нарушает, так как данные суммы вычитаются из итоговой суммы процентов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-12148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)