Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В. - А., представителя ТСЖ "Московия" - Н.,
установила:
ТСЖ "Московия" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просило взыскать с К.В. сумму задолженности 53892 рубля, почтовые расходы 106 рублей 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 14300 рублей, на оплату государственной пошлины 1737 рублей 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6179 рублей 92 коп.
Требования мотивированы тем, что К.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, по состоянию на 31 декабря 2012 г. за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги - содержание и текущий ремонт и отопление в размере 53892 рубля. ТСЖ "Московия" в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, исполняло обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеет право взыскать сумму образовавшейся задолженности. Смета и тариф на "Содержание и текущий ремонт" были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ. Ответчику было направлено письмо-уведомление об имеющейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представители ТСЖ "Московия" по доверенности Н., К.Ю. иск, изложенные в нем обстоятельства поддержали.
В судебное заседание К.В. не явился, извещен, направил своего представителя А., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 23 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Московия" - Н. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения А. и Н., судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене в части обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. в форме протокола было оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, о создании ТСЖ "Московия", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. оно было отменено.
Изменений в учредительные документы юридического лица - ТСЖ "Московия", зарегистрированного 15 октября 2011 г. не вносилось, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано.
К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "Московия" заявлено требование о взыскании с К.В. задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
Из представленной в дело копии финансового лицевого счета и расчета задолженности следует, что задолженность К.В. по оплате платежей за содержание и текущий ремонт и отопление за вышеуказанный период составляет 53892 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, учел те обстоятельства, что в спорный период в многоквартирном доме истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, доказательств, подтверждающих, что в указанный период услуги предоставлялись иным лицом, не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не предоставлялись опровергаются договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: <данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию оборудования от 01 августа 2012 г. с ООО "Прометей-СМ", <данные изъяты> на поставку природного газа от 01 августа 2012 года с ГУП МО "Мособлгаз", договорами поставки газа <данные изъяты> от 18 июля 2012 г. и <данные изъяты> от 25 октября 2012 г., <данные изъяты> на техническое обслуживание узла учета газа от 01 августа 2012 г. с ООО "Стек", <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01 августа 2012 г. с ГУП МО "Мособлгаз", <данные изъяты> на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01 августа 2012 г. с ООО "МЭЛ-Сервис", <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с от 13 июля 2011 г. с ОАО "МОС-ОТИС", <данные изъяты> энергоснабжения от 01 августа 2012 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", <данные изъяты> на оказание услуг по вывозу отходов от 20 июля 2012 г. с ООО "Компания "Дорстройэкология", <данные изъяты> об информационном взаимодействии от 03 августа 2012 г. с Министерством социальной защиты населения Московской области, <данные изъяты> на техническое обслуживание домофонных систем от 01 сентября 2012 г. с ООО "Защита и Комфорт".
Факт предоставление услуг по отоплению ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что расчет по отоплению произведен неправильно, без учета показаний общедомового узла учета, ничем не подтверждены. Свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Расчет платежей составлен на основе смет и тарифа, которые были утверждены решением общего собрания ТСЖ 06 июля 2012 г., указанное решение собственников никем не оспорено и не отменено.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2012 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Московия", также не является обстоятельством, в силу которого К.В. мог не оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку новая управляющая организация не была выбрана, фактически коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Московия".
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания с К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, однако не учел, что в соответствии с ч. 1 данной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании с К.В. пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в К.В. в пользу ТСЖ "Московия" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16842/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-16842/14
судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В. - А., представителя ТСЖ "Московия" - Н.,
установила:
ТСЖ "Московия" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просило взыскать с К.В. сумму задолженности 53892 рубля, почтовые расходы 106 рублей 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 14300 рублей, на оплату государственной пошлины 1737 рублей 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6179 рублей 92 коп.
Требования мотивированы тем, что К.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, по состоянию на 31 декабря 2012 г. за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги - содержание и текущий ремонт и отопление в размере 53892 рубля. ТСЖ "Московия" в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, исполняло обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеет право взыскать сумму образовавшейся задолженности. Смета и тариф на "Содержание и текущий ремонт" были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ. Ответчику было направлено письмо-уведомление об имеющейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представители ТСЖ "Московия" по доверенности Н., К.Ю. иск, изложенные в нем обстоятельства поддержали.
В судебное заседание К.В. не явился, извещен, направил своего представителя А., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 23 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В. - А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ТСЖ "Московия" - Н. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения А. и Н., судебная коллегия находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене в части обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. в форме протокола было оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, о создании ТСЖ "Московия", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. оно было отменено.
Изменений в учредительные документы юридического лица - ТСЖ "Московия", зарегистрированного 15 октября 2011 г. не вносилось, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано.
К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "Московия" заявлено требование о взыскании с К.В. задолженности за период с 01 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
Из представленной в дело копии финансового лицевого счета и расчета задолженности следует, что задолженность К.В. по оплате платежей за содержание и текущий ремонт и отопление за вышеуказанный период составляет 53892 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, учел те обстоятельства, что в спорный период в многоквартирном доме истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, доказательств, подтверждающих, что в указанный период услуги предоставлялись иным лицом, не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не предоставлялись опровергаются договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: <данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию оборудования от 01 августа 2012 г. с ООО "Прометей-СМ", <данные изъяты> на поставку природного газа от 01 августа 2012 года с ГУП МО "Мособлгаз", договорами поставки газа <данные изъяты> от 18 июля 2012 г. и <данные изъяты> от 25 октября 2012 г., <данные изъяты> на техническое обслуживание узла учета газа от 01 августа 2012 г. с ООО "Стек", <данные изъяты> по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01 августа 2012 г. с ГУП МО "Мособлгаз", <данные изъяты> на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01 августа 2012 г. с ООО "МЭЛ-Сервис", <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования с от 13 июля 2011 г. с ОАО "МОС-ОТИС", <данные изъяты> энергоснабжения от 01 августа 2012 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", <данные изъяты> на оказание услуг по вывозу отходов от 20 июля 2012 г. с ООО "Компания "Дорстройэкология", <данные изъяты> об информационном взаимодействии от 03 августа 2012 г. с Министерством социальной защиты населения Московской области, <данные изъяты> на техническое обслуживание домофонных систем от 01 сентября 2012 г. с ООО "Защита и Комфорт".
Факт предоставление услуг по отоплению ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что расчет по отоплению произведен неправильно, без учета показаний общедомового узла учета, ничем не подтверждены. Свой расчет задолженности ответчиком не предоставлен.
Расчет платежей составлен на основе смет и тарифа, которые были утверждены решением общего собрания ТСЖ 06 июля 2012 г., указанное решение собственников никем не оспорено и не отменено.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2012 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Московия", также не является обстоятельством, в силу которого К.В. мог не оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку новая управляющая организация не была выбрана, фактически коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Московия".
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания с К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, однако не учел, что в соответствии с ч. 1 данной статьи эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование о взыскании с К.В. пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в К.В. в пользу ТСЖ "Московия" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Московия" к К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)