Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика: Каранова К.С. - по доверенности от 02.06.2009 N 0001юр/475-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях протокола разногласий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее ООО УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях ООО УК "Проспект".
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с последующими уточнениями следует, что в процессе заключения договора поставки тепловой энергии N 1496 от 25.09.2008 стороны не пришли к согласию по ряду условий. Истец настаивал на принятии пунктов 5.4.1. и 9.2. договора в редакции, предложенной ООО УК "Проспект" в протоколе разногласий от 18.11.2008. Подпункт "в" пункта 5.4.1. в редакции истца изложен в следующем виде:
"5.4. Поставщик имеет право и не несет материальной ответственности, предварительно предупредив Покупателя:
5.4.1. Отключать подачу тепловой энергии и теплоносителя Покупателю в случае:
в) нарушения Покупателем сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя превышающей шесть ежемесячных размеров оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора".
В основу позиции истца положены доводы о необходимости применения положений "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на отношения сторон действия Правил N 307 не распространяются. Ответчик настаивал на том, что бы подпункт "в" был изложен в следующей редакции:
"в) неоднократного нарушения Покупателем любого из сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в разделе 4 настоящего договора;".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 иск удовлетворен частично. Суд решил понудить ответчика заключить договор, приняв подпункт "в" пункта 5.4.1. в редакции истца. При этом суд исходил из того, что истец приобретает коммунальные ресурсы для обеспечения населения, поэтому условия договора не должны противоречить Правилам N 307. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части утверждения редакции подпункта "в" пункта 5.4.1 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив редакцию ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его редакция не повторяет буквально положения Правил N 307, но и не противоречит им. Позиция ответчика основана на статьях 523, 546 ГК РФ.
Заявитель указал, что суд в основу решения положил одновременно редакцию истца и требования пункта 80 Правил N 307. В то же время редакция, утвержденная судом, отличается от нормативных требований. Кроме того, данная редакция не согласуется с прочими условиями договора (пунктами 4.2., 4.9.), поскольку истец обязался оплачивать энергию вне зависимости от оплаты, полученной от жильцов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обе редакции, предложенные сторонами, не соответствуют законодательству. ОАО "ТГК N 2" не вправе отключить подачу тепловой энергии в жилые дома в случае наличия задолженности вне зависимости от ее размеров и сроков. В то же время введение ограничений по предоставлению теплоносителя для горячего водоснабжения возможно как нормативно, так и технически.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки тепловой энергии N 1496 от 25.09.2008, где ОАО "ТГК N 2" выступает как "Поставщик", а ООО УК "Проспект" как "Покупатель", стороны не пришли к согласию по ряду условий и передали их на рассмотрение суда. В настоящее время несогласованным остается условие о правомочиях поставщика на ограничения поставки тепловой энергии и теплоносителя в случае наличия задолженности у покупателя по оплате оказанных услуг.
Редакции, предложенные сторонами, указаны выше.
Из пунктов 1.1., 2.1., 4.2. договора и приложения N 5 к нему следует, что объектом теплоснабжения являются только жилые дома.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор энергоснабжения законодательством отнесен к числу публичных то есть обязательным к заключению для энергоснабжающей организации. В предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации уполномочено издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ).
Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения энергоснабжения регулируются нормами статьей 539 - 547 ГК РФ. В то же время из статьи 548 ГК РФ следует, что данные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отсюда следует, что в зависимости от объекта теплоснабжения (жилой дом или иной объект) подлежат применению нормативные акты в области теплоснабжения. При этом специальные нормы законодательства, регулирующие вопросы теплоснабжения, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права, обязанности и ответственность регулируются Правилами N 307. Согласно пункту 8 этих правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате у потребителя - гражданина урегулированы подпунктом "а" пункта 80 Правилами N 307, из которого следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель должен письменно предупредить (уведомить) потребителя о своих намерениях и через 1 месяц после этого вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Ни правилами N 307, ни иными нормативными актами исполнитель коммунальных услуг не наделен правомочиями по отключению подачи тепловой энергии для отопления жилых домов вне зависимости от размеров и продолжительности задолженности.
Отсюда следует, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно основывался на Правилах N 307. В данном случае истец, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для нужд жилых домов действует в интересах граждан - жильцов дома. Поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В то же время редакции, предложенные сторонами спора, противоречат требованиям законодательства в части, касающейся наделения ответчика правом на отключение подачи тепловой энергии. Такого права у лица, поставляющего тепловую энергию на нужды жилых домов, нет. В пунктах 50 и 80 Правил N 307 буквально указано право исполнителя на приостановление и на ограничение подачи коммунальных услуг, а не на их "отключение". К тому же приостановление и ограничение возможно лишь в отношении подачи потребителю горячей воды. Аналогичный вывод следует из практики высших судов (ответ на вопрос 28 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 N 5200/08).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения, исключения из договора спорного условия в редакциях, предложенных сторонами, и изложения спорного условия в соответствии с названными выше положениями Правил N 307.
Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, а размер государственной пошлины, уплаченной сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, соответственно составляет по 1000 рублей, взаимные требования сторон по судебным расходам погашаются. В связи с этим из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45 изменить в части, касающейся урегулирования разногласий сторон по вопросу прав открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на отключение подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" задолженности по оплате, а также в части, касающейся распределения судебных расходов.
Принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Понудить открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 от 25.09.2008, включив в пункт 5.4.1. абзац следующего содержания:
"Поставщик вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых Покупателю для горячего водоснабжения жилых домов, через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) Покупателя в случае неполной оплаты Покупателем в рамках настоящего договора тепловой энергии и теплоносителя, используемого для горячего водоснабжения. Под неполной оплатой понимается наличие у Покупателя задолженности в рамках настоящего договора, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, указанных в разделе 4 настоящего договора."
Редакции подпункта "в" пункта 5.4.1. договора, предложенные сторонами, в договор не включать."
В остальной части требований апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение суда Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45 в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-16270/2008-45
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А82-16270/2008-45
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика: Каранова К.С. - по доверенности от 02.06.2009 N 0001юр/475-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях протокола разногласий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (далее ООО УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на условиях ООО УК "Проспект".
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из искового заявления с последующими уточнениями следует, что в процессе заключения договора поставки тепловой энергии N 1496 от 25.09.2008 стороны не пришли к согласию по ряду условий. Истец настаивал на принятии пунктов 5.4.1. и 9.2. договора в редакции, предложенной ООО УК "Проспект" в протоколе разногласий от 18.11.2008. Подпункт "в" пункта 5.4.1. в редакции истца изложен в следующем виде:
"5.4. Поставщик имеет право и не несет материальной ответственности, предварительно предупредив Покупателя:
5.4.1. Отключать подачу тепловой энергии и теплоносителя Покупателю в случае:
в) нарушения Покупателем сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя превышающей шесть ежемесячных размеров оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора".
В основу позиции истца положены доводы о необходимости применения положений "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на отношения сторон действия Правил N 307 не распространяются. Ответчик настаивал на том, что бы подпункт "в" был изложен в следующей редакции:
"в) неоднократного нарушения Покупателем любого из сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в разделе 4 настоящего договора;".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 иск удовлетворен частично. Суд решил понудить ответчика заключить договор, приняв подпункт "в" пункта 5.4.1. в редакции истца. При этом суд исходил из того, что истец приобретает коммунальные ресурсы для обеспечения населения, поэтому условия договора не должны противоречить Правилам N 307. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части утверждения редакции подпункта "в" пункта 5.4.1 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив редакцию ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его редакция не повторяет буквально положения Правил N 307, но и не противоречит им. Позиция ответчика основана на статьях 523, 546 ГК РФ.
Заявитель указал, что суд в основу решения положил одновременно редакцию истца и требования пункта 80 Правил N 307. В то же время редакция, утвержденная судом, отличается от нормативных требований. Кроме того, данная редакция не согласуется с прочими условиями договора (пунктами 4.2., 4.9.), поскольку истец обязался оплачивать энергию вне зависимости от оплаты, полученной от жильцов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обе редакции, предложенные сторонами, не соответствуют законодательству. ОАО "ТГК N 2" не вправе отключить подачу тепловой энергии в жилые дома в случае наличия задолженности вне зависимости от ее размеров и сроков. В то же время введение ограничений по предоставлению теплоносителя для горячего водоснабжения возможно как нормативно, так и технически.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки тепловой энергии N 1496 от 25.09.2008, где ОАО "ТГК N 2" выступает как "Поставщик", а ООО УК "Проспект" как "Покупатель", стороны не пришли к согласию по ряду условий и передали их на рассмотрение суда. В настоящее время несогласованным остается условие о правомочиях поставщика на ограничения поставки тепловой энергии и теплоносителя в случае наличия задолженности у покупателя по оплате оказанных услуг.
Редакции, предложенные сторонами, указаны выше.
Из пунктов 1.1., 2.1., 4.2. договора и приложения N 5 к нему следует, что объектом теплоснабжения являются только жилые дома.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор энергоснабжения законодательством отнесен к числу публичных то есть обязательным к заключению для энергоснабжающей организации. В предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации уполномочено издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ).
Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения энергоснабжения регулируются нормами статьей 539 - 547 ГК РФ. В то же время из статьи 548 ГК РФ следует, что данные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отсюда следует, что в зависимости от объекта теплоснабжения (жилой дом или иной объект) подлежат применению нормативные акты в области теплоснабжения. При этом специальные нормы законодательства, регулирующие вопросы теплоснабжения, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права, обязанности и ответственность регулируются Правилами N 307. Согласно пункту 8 этих правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате у потребителя - гражданина урегулированы подпунктом "а" пункта 80 Правилами N 307, из которого следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг исполнитель должен письменно предупредить (уведомить) потребителя о своих намерениях и через 1 месяц после этого вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. При этом под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Ни правилами N 307, ни иными нормативными актами исполнитель коммунальных услуг не наделен правомочиями по отключению подачи тепловой энергии для отопления жилых домов вне зависимости от размеров и продолжительности задолженности.
Отсюда следует, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно основывался на Правилах N 307. В данном случае истец, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для нужд жилых домов действует в интересах граждан - жильцов дома. Поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В то же время редакции, предложенные сторонами спора, противоречат требованиям законодательства в части, касающейся наделения ответчика правом на отключение подачи тепловой энергии. Такого права у лица, поставляющего тепловую энергию на нужды жилых домов, нет. В пунктах 50 и 80 Правил N 307 буквально указано право исполнителя на приостановление и на ограничение подачи коммунальных услуг, а не на их "отключение". К тому же приостановление и ограничение возможно лишь в отношении подачи потребителю горячей воды. Аналогичный вывод следует из практики высших судов (ответ на вопрос 28 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г.", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 N 5200/08).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения, исключения из договора спорного условия в редакциях, предложенных сторонами, и изложения спорного условия в соответствии с названными выше положениями Правил N 307.
Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, а размер государственной пошлины, уплаченной сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, соответственно составляет по 1000 рублей, взаимные требования сторон по судебным расходам погашаются. В связи с этим из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45 изменить в части, касающейся урегулирования разногласий сторон по вопросу прав открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на отключение подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" задолженности по оплате, а также в части, касающейся распределения судебных расходов.
Принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Понудить открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 от 25.09.2008, включив в пункт 5.4.1. абзац следующего содержания:
"Поставщик вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых Покупателю для горячего водоснабжения жилых домов, через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) Покупателя в случае неполной оплаты Покупателем в рамках настоящего договора тепловой энергии и теплоносителя, используемого для горячего водоснабжения. Под неполной оплатой понимается наличие у Покупателя задолженности в рамках настоящего договора, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, указанных в разделе 4 настоящего договора."
Редакции подпункта "в" пункта 5.4.1. договора, предложенные сторонами, в договор не включать."
В остальной части требований апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение суда Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 по делу N А82-16270/2008-45 в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)