Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
по делу N А40-128450/13,
принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-756),
по иску Общества с общества с ограниченной ответственностью "Астрон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Булгаков А.И. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- ответчика: Ковалев К.В. по доверенности от 02.12.2013 г.
установил:
ООО "Астрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Электротехспеццентр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Решением суда от 03.12.2013 года требования ООО "Астрон" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Электротехспеццентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Астрон" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "Электротехспеццентр", являющийся собственником жилого помещения квартиры N 10, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50 и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед ООО "Астрон", являющимся управляющей организацией по оказанию эксплуатационных услуг на основании протокола внеочередного собрания от 30.11.2007 года домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.06.2013 года и имеет задолженность в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения между сторонами не составлялись и не подписывались. Представленный истцом расчет представляют собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения истцом расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, и приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-128450/13 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Электротехспеццентр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп. - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, ИНН 7708593907) из федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) руб. 91 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, ИНН 7708593907) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Электротехспеццентр" (ОГРН 5087746327510, ИНН 7723684041) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-128450/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-128450/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
по делу N А40-128450/13,
принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-756),
по иску Общества с общества с ограниченной ответственностью "Астрон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехспеццентр"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей
- истца: Булгаков А.И. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- ответчика: Ковалев К.В. по доверенности от 02.12.2013 г.
установил:
ООО "Астрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Электротехспеццентр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Решением суда от 03.12.2013 года требования ООО "Астрон" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Электротехспеццентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Астрон" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "Электротехспеццентр", являющийся собственником жилого помещения квартиры N 10, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50 и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед ООО "Астрон", являющимся управляющей организацией по оказанию эксплуатационных услуг на основании протокола внеочередного собрания от 30.11.2007 года домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, мкр. "Радуга", д. 50, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.06.2013 года и имеет задолженность в сумме 1 146 392 руб. 57 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Акты приема-передачи работ/услуг по содержанию жилого помещения между сторонами не составлялись и не подписывались. Представленный истцом расчет представляют собой лишь наименование работ и их стоимость при отсутствии доказательств действительного выполнения этих работ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения истцом расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, и приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом расходов.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-128450/13 - отменить.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Электротехспеццентр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 146 392 руб. 57 коп. - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, ИНН 7708593907) из федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 10 231 (десять тысяч двести тридцать один) руб. 91 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1067746400369, ИНН 7708593907) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Электротехспеццентр" (ОГРН 5087746327510, ИНН 7723684041) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)