Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником квартиры и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Заниной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Е.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату в сумме *** руб. 00 коп., госпошлину по делу в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратился в суд с иском к Д.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: ***, имеет задолженность за период с ноября 2012 года по июль 2014 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., неоднократные уведомления ответчика о числящейся за ней задолженностью и необходимости ее погашения оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду квитанции о частичной оплате задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Е.А., представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы комнаты в коммунальной квартире и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Д.Е.А., К.С.В. (муж), В.Т.Л. (мать мужа), Р.В.В. (родственник), Н.Р.Д. и Г.Н.М. (гости); обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. составил *** руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика представлен единый платежный документ которым подтверждена задолженность на период ноября 2014 года ответчика Д. в размере ** руб. 64 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден представленными в деле доказательствами, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** руб. 64 коп.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение денежного обязательства по уплате и обоснованно взыскал пени в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и представленных в дело письменных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку представленный суду первой инстанции расчет задолженности подготовлен МФЦ района Можайский, из которого видно, что начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены на основании действующих нормативных документов, с учетом количества проживающих граждан по ценам, ставкам и тарифам на жилищные, и коммунальные услуги для расчетов с населением.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам в связи не проживанием одного человека являются необоснованными.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращалась к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием одного человека в квартире.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10286/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником квартиры и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10286/15
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Заниной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Е.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату в сумме *** руб. 00 коп., госпошлину по делу в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района обратился в суд с иском к Д.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: ***, имеет задолженность за период с ноября 2012 года по июль 2014 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., неоднократные уведомления ответчика о числящейся за ней задолженностью и необходимости ее погашения оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду квитанции о частичной оплате задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Е.А., представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы комнаты в коммунальной квартире и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Д.Е.А., К.С.В. (муж), В.Т.Л. (мать мужа), Р.В.В. (родственник), Н.Р.Д. и Г.Н.М. (гости); обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 г. по июль 2014 г. составил *** руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика представлен единый платежный документ которым подтверждена задолженность на период ноября 2014 года ответчика Д. в размере ** руб. 64 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден представленными в деле доказательствами, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере *** руб. 64 коп.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение денежного обязательства по уплате и обоснованно взыскал пени в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе и представленных в дело письменных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку представленный суду первой инстанции расчет задолженности подготовлен МФЦ района Можайский, из которого видно, что начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены на основании действующих нормативных документов, с учетом количества проживающих граждан по ценам, ставкам и тарифам на жилищные, и коммунальные услуги для расчетов с населением.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам в связи не проживанием одного человека являются необоснованными.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращалась к истцу с соответствующими заявлениями в установленном порядке о произведении перерасчета в связи с временным не проживанием одного человека в квартире.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)