Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Обухов А.В. доверенность от 11.02.2014 г. N 08
от ответчика - Черняков М.А. доверенность от 25.03.2014 г.
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управдом"
на решение от 22.11.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на определение от 05.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"
к ООО "Управдом",
о взыскании задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), о взыскании задолженности в размере 281 854 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года; о взыскании задолженности в сумме 40 189 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки сточных вод в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года; о взыскании задолженности в сумме 3 647 271 руб. 08 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года.
ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЛП КТВС" со встречным иском о взыскании 3 646 741,32 руб.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 встречный иск ООО "Управдом" принят судом к производству для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 исковые требования Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу МП "ЛП КТВС" задолженность по оплате услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Пушкина в г. Лосино-Петровский за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 489 205,07 руб., в возмещение государственной пошлины 40 446,3 руб.
Во взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 41 233,71 отказать.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2013 по 31.05.2013 при отсутствии заключенных между сторонами договоров по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению поставил коммунальные ресурсы, а именно холодное водоснабжение на сумму 281 854,37 руб., транспортировку сточных вод в размере 40 189,76 руб., услуги тепловой энергии в размере 3 647 271,08 руб.
Расчет стоимости поставленных коммунальных услуг рассчитывался согласно данных приборов учета и действующих тарифов на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных коммунальных ресурсов.
Не оплата ответчиком полученных коммунальных услуг, послужило обращению истца арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований МП "ЛП КТВС" ссылалось на несвоевременную оплату ООО "Управдом" потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доводы встречного иска, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления и считает их обоснованными, так как встречное исковое заявление не нашло правового и документального обоснования в представленных материалах дела.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.
Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела. Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34546/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-5784/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34546/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А41-34546/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Обухов А.В. доверенность от 11.02.2014 г. N 08
от ответчика - Черняков М.А. доверенность от 25.03.2014 г.
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управдом"
на решение от 22.11.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на определение от 05.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения"
к ООО "Управдом",
о взыскании задолженности в сумме 3 969 315 руб. 21 коп.
установил:
Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), о взыскании задолженности в размере 281 854 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года; о взыскании задолженности в сумме 40 189 руб. 76 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки сточных вод в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года; о взыскании задолженности в сумме 3 647 271 руб. 08 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года.
ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЛП КТВС" со встречным иском о взыскании 3 646 741,32 руб.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 встречный иск ООО "Управдом" принят судом к производству для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 исковые требования Муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс "ТеплоВодоСнабжения" исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить. Взыскать с ООО "Управдом" в пользу МП "ЛП КТВС" задолженность по оплате услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод в многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Пушкина в г. Лосино-Петровский за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 489 205,07 руб., в возмещение государственной пошлины 40 446,3 руб.
Во взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 41 233,71 отказать.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2013 по 31.05.2013 при отсутствии заключенных между сторонами договоров по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению поставил коммунальные ресурсы, а именно холодное водоснабжение на сумму 281 854,37 руб., транспортировку сточных вод в размере 40 189,76 руб., услуги тепловой энергии в размере 3 647 271,08 руб.
Расчет стоимости поставленных коммунальных услуг рассчитывался согласно данных приборов учета и действующих тарифов на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между сторонами договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных коммунальных ресурсов.
Не оплата ответчиком полученных коммунальных услуг, послужило обращению истца арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований МП "ЛП КТВС" ссылалось на несвоевременную оплату ООО "Управдом" потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доводы встречного иска, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления и считает их обоснованными, так как встречное исковое заявление не нашло правового и документального обоснования в представленных материалах дела.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.
Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела. Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34546/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)