Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижова В.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.И.Н. и К.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н.
на решение Красногорского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: удовлетворить иск частично.
Взыскать с К.И.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N коп.
Взыскать с К.А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения К.И.Н. и представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском К.И.Н. и К.А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в равных долях.
В обоснование иска указано, что ответчики являлись собственниками двухкомнатной <...> в <...> в равных долях. Оба собственника были зарегистрированы в жилом помещении с 22.-4.2009 по <...>. В настоящее время собственником квартиры является В. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме N руб., которую истец просит взыскать с ответчиков по N руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К.И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры покупатель знала о задолженности по коммунальным услугам и приняла на себя обязанность по ее погашению.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив в их подтверждение договор купли-продажи на обозрение.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение сторон, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.И.Н. и К.А.А. являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной <...> в <...>, в равных долях в период с <...> по <...>. С <...> собственником указанной квартиры являлась несовершеннолетняя А.А., а с <...> - В. (л. д. 15). Согласно поквартирной карточке (л. д. 11) ответчики К-вы были зарегистрированы в данном жилом помещении с <...> по <...>. Ответчики были сняты с регистрационного учета <...> по решению суда, согласно поквартирной карточки (л. д. 11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля по <...> до снятия ответчиков с регистрационного учета со спорной жилой площади.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Суд, определяя период задолженности, принимал во внимание, что с <...> ответчики перестали быть собственниками вышеуказанного жилого помещения, поэтому обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности с <...> по <...>, определив начало задолженности с <...>. При этом суд исходил из права истца на взыскание задолженности за три года.
Представленный на обозрение договор купли-продажи квартиры, в которой ранее проживали ответчики, заключенный <...> между К-ми и Н.Н.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А.А., не подтверждает довод К.И.Н. о том, что Н.Н.С. взяла на себя обязательства по погашению имеющейся задолженность по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, т.к. п. 5 договора свидетельствует только о том, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Таким образом, данный пункт договора не подтверждает, что покупатель Н.Н.С. взяла на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суда обоснованно в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ частично удовлетворил настоящие требования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6116/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6116/2014
Судья Сметанина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижова В.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.И.Н. и К.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н.
на решение Красногорского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: удовлетворить иск частично.
Взыскать с К.И.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N коп.
Взыскать с К.А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения К.И.Н. и представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском К.И.Н. и К.А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в равных долях.
В обоснование иска указано, что ответчики являлись собственниками двухкомнатной <...> в <...> в равных долях. Оба собственника были зарегистрированы в жилом помещении с 22.-4.2009 по <...>. В настоящее время собственником квартиры является В. За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме N руб., которую истец просит взыскать с ответчиков по N руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К.И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры покупатель знала о задолженности по коммунальным услугам и приняла на себя обязанность по ее погашению.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив в их подтверждение договор купли-продажи на обозрение.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение сторон, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.И.Н. и К.А.А. являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной <...> в <...>, в равных долях в период с <...> по <...>. С <...> собственником указанной квартиры являлась несовершеннолетняя А.А., а с <...> - В. (л. д. 15). Согласно поквартирной карточке (л. д. 11) ответчики К-вы были зарегистрированы в данном жилом помещении с <...> по <...>. Ответчики были сняты с регистрационного учета <...> по решению суда, согласно поквартирной карточки (л. д. 11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля по <...> до снятия ответчиков с регистрационного учета со спорной жилой площади.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Суд, определяя период задолженности, принимал во внимание, что с <...> ответчики перестали быть собственниками вышеуказанного жилого помещения, поэтому обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности с <...> по <...>, определив начало задолженности с <...>. При этом суд исходил из права истца на взыскание задолженности за три года.
Представленный на обозрение договор купли-продажи квартиры, в которой ранее проживали ответчики, заключенный <...> между К-ми и Н.Н.С., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери А.А., не подтверждает довод К.И.Н. о том, что Н.Н.С. взяла на себя обязательства по погашению имеющейся задолженность по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, т.к. п. 5 договора свидетельствует только о том, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Таким образом, данный пункт договора не подтверждает, что покупатель Н.Н.С. взяла на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суда обоснованно в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ частично удовлетворил настоящие требования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)