Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Родригез И.В. (доверенность от 09.01.2014), Гузановой Н.В. (доверенность от 03.02.2014), Галаева В.А. и его представителя Полозова В.А. (доверенность от 26.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" и не привлеченного к участию в деле Галаева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-17886/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237 (далее - ООО "Стоун"), о взыскании 262 854 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО Стройтехнология", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, ОГРН 1057812776482 (далее - ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482).
Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2013 и постановление от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не подтвердил факт расходования собственных денежных средств на строительство многоквартирного дома; средства граждан, полученные в качестве предоплаты за квартиры в строящемся доме, поступали в собственность истца и становились его собственными денежными средствами до того, как шли на финансирование строительства указанного дома; на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести" (далее - Постановление N 1228) к ООО "Стоун" перешли права и обязанности застройщика не завершенного строительством многоквартирного дома, построенного частично за счет средств истца, поэтому ответчик обязан возместить истцу затраченные на строительство денежные средства.
Галаев В.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Галаев В.А. считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Строительные Технологии".
ООО "Стоун" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Строительные Технологии", Галаев В.А. и его представитель поддержали доводы жалоб.
Представители ООО "Стоун" просили жалобу ООО "Строительные технологии" оставить без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Галаева В.А. прекратить, считая, что у него нет права на обжалование принятых по делу судебных актов.
ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключил с закрытым акционерным обществом "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057800022785 (застройщик) договор от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях.
Застройщик и истец (инвестор) заключили договор от 02.03.2007 N 2-и на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв. м на указанном земельном участке. По условиям этого договора окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.
Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от 02.03.2007 N 2-и: вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора - денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора - 80% помещений.
Истец и застройщик также заключили договор от 02.03.2007, которым возложили на истца функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.
Истец, действуя как заказчик, заключил договор от 05.03.2007 N ГПЛ 1-03/07 генерального подряда с ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482 (генеральный подрядчик).
Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-16539/2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 11.09.2012 по указанному делу конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 внесена запись о ликвидации названного лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 инвестор - ООО "Строительные технологии" также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании обращения застройщика и ООО "Стоун" правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление N 1228, которым передало ООО "Стоун" функции застройщика по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 и права арендатора земельного участка по указанному адресу.
Постановлением N 1228 на ООО "Стоун" возложена обязанность завершить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
На основании Постановления N 1228 КУГИ и ООО "Стоун" заключили дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному договору от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 о замене инвестора.
ООО "Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стоун" 262 854 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что эти денежные средства истец как инвестор затратил на строительство названного объекта в период с 02.03.2007 по 02.09.2010; поскольку ООО "Стоун" на основании Постановления N 1228 приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен построенный за счет за счет средств истца не завершенный строительством объект, то оно обязано компенсировать истцу денежные средства, потраченные им на строительство объекта. Истец указал, что размер неосновательного обогащения складывается из следующих сумм:
- - 247 351 610 руб. - расходы истца на оплату работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.03.2007 N ГПЛ 1-03/07, из которых 157 211 035 руб. были оплачены платежными поручениями, а 90 140 575 руб. - векселями;
- - 799 916 руб. 86 коп. - расходы истца на перекладку участка тепловой сети по договору от 28.04.2008 N Г170-04/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МегаМейд";
- - 5000 руб. - расходы истца на перерасчет координат участка согласно письму федерального государственного унитарного предприятия "Северо-западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии" от 10.06.2008 N 63 в соответствии с актом от 26.06.2008 N 86;
- - 260 000 руб. - расходы истца на геодезические работы по договорам от 18.03.2008 N 173 и от 31.03.2008 N 178, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Геоприбор";
- - 1 103 586 руб. 98 коп. - расходы истца на проведение экспертизы проекта объекта по договорам от 19.06.2008 N 870 и от 09.11.2009 N 1253, заключенным со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;
- - 9 856 331 руб. - расходы истца на содержание и деятельность департамента продаж истца (амортизация, заработная плата, информационные услуги, материальные затраты, налоги и сборы, охрана, аренда, связь интернет, реклама и т.д.);
- - 3 477 944 руб. 42 коп. - вознаграждение, причитающееся истцу за выполнение функций заказчика за период с 02.03.2007 по 02.09.2010 по договору от 02.03.2007.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
По смыслу названной нормы именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.
Поскольку Постановлением N 1228 ООО "Стоун" как новому застройщику передано право аренды названного земельного участка на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома с возложением на него обязанности за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неправомерно получил расположенный на участке объект незавершенного строительства.
Правовой режим имущества первоначального застройщика и истца (инвестора) определен в разделе 4 договора от 02.03.2007 N 2-и, по смыслу которого раздел построенного объекта и оформление права собственности на помещения в многоквартирном доме осуществляются после подписания и утверждения акта государственной приемочной и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору на основании экспликаций и технического паспорта; принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
На момент рассмотрения спора истец не представил надлежащих доказательств передачи инвестору прав на какое-либо имущество, созданное в процессе реализации названного выше инвестиционного проекта. Как видно из материалов дела, до смены застройщика строительство жилого дома велось без получения разрешения в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела N А56-16539/2011 о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика ООО "Строительные Технологии" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 264 331 362 руб. 60 коп., потраченных им при исполнении договора от 02.03.2007 N 2-и. Суд первой инстанции определением от 24.02.2012 по названному делу удовлетворил требования частично: включил в реестр требований кредиторов только требование ООО "Строительные технологии" о взыскании 3 477 944 руб. 42 коп. - суммы вознаграждения за выполнение функций заказчика по договору от 02.03.2007. Следовательно, такое же требование не может быть заявлено к ООО "Стоун" в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 по делу N А56-16539/2011 оставил определение от 24.02.2012 без изменения, а также указал на следующие установленные по делу обстоятельства: соглашением от 02.09.2010 стороны расторгли договор от 02.03.2007 N 2-и; согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении договора от 02.03.2007 N 2-и обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента его расторжения; при этом стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно: ООО "Строительные Технологии" имеет право требовать возврата своих инвестиций, а ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057800022785 вправе требовать передачи объекта незавершенного строительства; между тем ООО "Строительные Технологии" не представило ни доказательств возведения какого-либо объекта во исполнение договора от 02.03.2007, ни доказательств какого-либо иного исполнения этого договора в пользу бывшего застройщика.
Обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, истец не оспаривает.
Доказательства того, что ООО "Стоун", к которому перешли функции застройщика и арендатора земельного участка после расторжения договора от 02.03.2007 N 2-и, обогатилось за счет ООО "Строительные технологии" в связи с исполнением им договора от 02.03.2007 по строительству жилого дома на указанном земельном участке, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска платежные поручения, акт приема-передачи векселей от 20.05.2010, договоры со сторонними организациями, а также копии актов о приемке выполненных работ могут свидетельствовать об осуществлении работ по строительству объекта, однако не могут однозначно подтвердить факт расходования истцом собственных средств в заявленном в иске размере.
Определением от 06.11.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции просил истца обосновать состав и размер денежных средств, взыскиваемых им в качестве неосновательного обогащения.
Однако в письменных пояснениях (т.д. 11, л. 37 - 38) истец сообщил суду, что не может определить, как именно инвестором учитывались денежные средства, полученные по предварительным договорам купли-продажи квартир в строящемся доме, идентифицировать, какие именно денежные средства были перечислены, в частности, организациям-подрядчикам за выполненные строительно-монтажные работы по созданию многоквартирного дома, поскольку истцом не велся раздельный учет денежных средств, полученных по предварительным договорам купли-продажи квартир.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.
Поскольку суды правомерно отказали в иске, кассационная жалоба ООО "Строительные Технологии" не подлежит удовлетворению.
Статьей 273 АПК РФ установлено, что право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Галаев В.А. в обоснование своего права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов сослался на то, что он заключил с ООО "Строительные Технологии" предварительный договор от 30.11.2007 N 133/Л-2007 купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по указанному адресу и его требование о взыскании с ООО "Строительные технологии 1 656 517 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных по названному договору, включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии". Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора, касающегося вопроса о взыскании с ООО "Стоун" неосновательного обогащения, принято решение о правах и обязанностях Галаева В.А. К тому же при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни стороны, ни Галаев В.А. не обращались с ходатайством о привлечении его к участию в деле. При таком положении кассационная инстанция считает, что в силу статей 42 и 273 АПК РФ Галаев В.А. не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 14.08.2013 и постановление от 05.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Галаева В.А. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 14.08.2013 и постановления от 05.12.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с тем, что ООО "Строительные Технологии" при принятии кассационной жалобы к производству получило отсрочку по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-17886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Производство по кассационной жалобе Галаева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-17886/2013 прекратить.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17886/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-17886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., с ведением протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой К.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Родригез И.В. (доверенность от 09.01.2014), Гузановой Н.В. (доверенность от 03.02.2014), Галаева В.А. и его представителя Полозова В.А. (доверенность от 26.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" и не привлеченного к участию в деле Галаева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-17886/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237 (далее - ООО "Стоун"), о взыскании 262 854 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО Стройтехнология", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, ОГРН 1057812776482 (далее - ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482).
Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строительные Технологии", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2013 и постановление от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не подтвердил факт расходования собственных денежных средств на строительство многоквартирного дома; средства граждан, полученные в качестве предоплаты за квартиры в строящемся доме, поступали в собственность истца и становились его собственными денежными средствами до того, как шли на финансирование строительства указанного дома; на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2011 N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Красносельский район, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести" (далее - Постановление N 1228) к ООО "Стоун" перешли права и обязанности застройщика не завершенного строительством многоквартирного дома, построенного частично за счет средств истца, поэтому ответчик обязан возместить истцу затраченные на строительство денежные средства.
Галаев В.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Галаев В.А. считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Строительные Технологии".
ООО "Стоун" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Строительные Технологии", Галаев В.А. и его представитель поддержали доводы жалоб.
Представители ООО "Стоун" просили жалобу ООО "Строительные технологии" оставить без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Галаева В.А. прекратить, считая, что у него нет права на обжалование принятых по делу судебных актов.
ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482 извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключил с закрытым акционерным обществом "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057800022785 (застройщик) договор от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях.
Застройщик и истец (инвестор) заключили договор от 02.03.2007 N 2-и на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв. м на указанном земельном участке. По условиям этого договора окончание строительства запланировано во втором квартале 2010 года.
Правовой режим имущества и вклады инвестора и застройщика согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора от 02.03.2007 N 2-и: вкладом застройщика является принадлежащий ему земельный участок, вкладом инвестора - денежные средства, которые будут им затрачены в необходимом и достаточном для постройки объекта объеме; с момента заключения договора объект становится общей долевой собственностью сторон; после подписания акта государственной приемочной комиссии и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору доля застройщика составляет 20% помещений, доля инвестора - 80% помещений.
Истец и застройщик также заключили договор от 02.03.2007, которым возложили на истца функции заказчика по организации и завершению строительства указанного жилого дома.
Истец, действуя как заказчик, заключил договор от 05.03.2007 N ГПЛ 1-03/07 генерального подряда с ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057812776482 (генеральный подрядчик).
Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству названного жилого дома в соответствии с представленной заказчиком проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-16539/2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 11.09.2012 по указанному делу конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 внесена запись о ликвидации названного лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 инвестор - ООО "Строительные технологии" также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании обращения застройщика и ООО "Стоун" правительство Санкт-Петербурга приняло Постановление N 1228, которым передало ООО "Стоун" функции застройщика по инвестиционному договору от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 и права арендатора земельного участка по указанному адресу.
Постановлением N 1228 на ООО "Стоун" возложена обязанность завершить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
На основании Постановления N 1228 КУГИ и ООО "Стоун" заключили дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному договору от 18.09.2006 N 08/ЗКС-000058 о замене инвестора.
ООО "Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стоун" 262 854 389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что эти денежные средства истец как инвестор затратил на строительство названного объекта в период с 02.03.2007 по 02.09.2010; поскольку ООО "Стоун" на основании Постановления N 1228 приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен построенный за счет за счет средств истца не завершенный строительством объект, то оно обязано компенсировать истцу денежные средства, потраченные им на строительство объекта. Истец указал, что размер неосновательного обогащения складывается из следующих сумм:
- - 247 351 610 руб. - расходы истца на оплату работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.03.2007 N ГПЛ 1-03/07, из которых 157 211 035 руб. были оплачены платежными поручениями, а 90 140 575 руб. - векселями;
- - 799 916 руб. 86 коп. - расходы истца на перекладку участка тепловой сети по договору от 28.04.2008 N Г170-04/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МегаМейд";
- - 5000 руб. - расходы истца на перерасчет координат участка согласно письму федерального государственного унитарного предприятия "Северо-западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии" от 10.06.2008 N 63 в соответствии с актом от 26.06.2008 N 86;
- - 260 000 руб. - расходы истца на геодезические работы по договорам от 18.03.2008 N 173 и от 31.03.2008 N 178, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Геоприбор";
- - 1 103 586 руб. 98 коп. - расходы истца на проведение экспертизы проекта объекта по договорам от 19.06.2008 N 870 и от 09.11.2009 N 1253, заключенным со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;
- - 9 856 331 руб. - расходы истца на содержание и деятельность департамента продаж истца (амортизация, заработная плата, информационные услуги, материальные затраты, налоги и сборы, охрана, аренда, связь интернет, реклама и т.д.);
- - 3 477 944 руб. 42 коп. - вознаграждение, причитающееся истцу за выполнение функций заказчика за период с 02.03.2007 по 02.09.2010 по договору от 02.03.2007.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
По смыслу названной нормы именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.
Поскольку Постановлением N 1228 ООО "Стоун" как новому застройщику передано право аренды названного земельного участка на инвестиционных условиях в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома с возложением на него обязанности за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, в том числе связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик неправомерно получил расположенный на участке объект незавершенного строительства.
Правовой режим имущества первоначального застройщика и истца (инвестора) определен в разделе 4 договора от 02.03.2007 N 2-и, по смыслу которого раздел построенного объекта и оформление права собственности на помещения в многоквартирном доме осуществляются после подписания и утверждения акта государственной приемочной и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору на основании экспликаций и технического паспорта; принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
На момент рассмотрения спора истец не представил надлежащих доказательств передачи инвестору прав на какое-либо имущество, созданное в процессе реализации названного выше инвестиционного проекта. Как видно из материалов дела, до смены застройщика строительство жилого дома велось без получения разрешения в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела N А56-16539/2011 о несостоятельности (банкротстве) первоначального застройщика ООО "Строительные Технологии" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 264 331 362 руб. 60 коп., потраченных им при исполнении договора от 02.03.2007 N 2-и. Суд первой инстанции определением от 24.02.2012 по названному делу удовлетворил требования частично: включил в реестр требований кредиторов только требование ООО "Строительные технологии" о взыскании 3 477 944 руб. 42 коп. - суммы вознаграждения за выполнение функций заказчика по договору от 02.03.2007. Следовательно, такое же требование не может быть заявлено к ООО "Стоун" в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 по делу N А56-16539/2011 оставил определение от 24.02.2012 без изменения, а также указал на следующие установленные по делу обстоятельства: соглашением от 02.09.2010 стороны расторгли договор от 02.03.2007 N 2-и; согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении договора от 02.03.2007 N 2-и обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента его расторжения; при этом стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно: ООО "Строительные Технологии" имеет право требовать возврата своих инвестиций, а ЗАО "НПО Стройтехнология" с ОГРН 1057800022785 вправе требовать передачи объекта незавершенного строительства; между тем ООО "Строительные Технологии" не представило ни доказательств возведения какого-либо объекта во исполнение договора от 02.03.2007, ни доказательств какого-либо иного исполнения этого договора в пользу бывшего застройщика.
Обстоятельств, установленных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, истец не оспаривает.
Доказательства того, что ООО "Стоун", к которому перешли функции застройщика и арендатора земельного участка после расторжения договора от 02.03.2007 N 2-и, обогатилось за счет ООО "Строительные технологии" в связи с исполнением им договора от 02.03.2007 по строительству жилого дома на указанном земельном участке, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска платежные поручения, акт приема-передачи векселей от 20.05.2010, договоры со сторонними организациями, а также копии актов о приемке выполненных работ могут свидетельствовать об осуществлении работ по строительству объекта, однако не могут однозначно подтвердить факт расходования истцом собственных средств в заявленном в иске размере.
Определением от 06.11.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции просил истца обосновать состав и размер денежных средств, взыскиваемых им в качестве неосновательного обогащения.
Однако в письменных пояснениях (т.д. 11, л. 37 - 38) истец сообщил суду, что не может определить, как именно инвестором учитывались денежные средства, полученные по предварительным договорам купли-продажи квартир в строящемся доме, идентифицировать, какие именно денежные средства были перечислены, в частности, организациям-подрядчикам за выполненные строительно-монтажные работы по созданию многоквартирного дома, поскольку истцом не велся раздельный учет денежных средств, полученных по предварительным договорам купли-продажи квартир.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.
Поскольку суды правомерно отказали в иске, кассационная жалоба ООО "Строительные Технологии" не подлежит удовлетворению.
Статьей 273 АПК РФ установлено, что право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Галаев В.А. в обоснование своего права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов сослался на то, что он заключил с ООО "Строительные Технологии" предварительный договор от 30.11.2007 N 133/Л-2007 купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся доме по указанному адресу и его требование о взыскании с ООО "Строительные технологии 1 656 517 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных по названному договору, включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии". Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора, касающегося вопроса о взыскании с ООО "Стоун" неосновательного обогащения, принято решение о правах и обязанностях Галаева В.А. К тому же при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни стороны, ни Галаев В.А. не обращались с ходатайством о привлечении его к участию в деле. При таком положении кассационная инстанция считает, что в силу статей 42 и 273 АПК РФ Галаев В.А. не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 14.08.2013 и постановление от 05.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку отсутствие у Галаева В.А. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 14.08.2013 и постановления от 05.12.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с тем, что ООО "Строительные Технологии" при принятии кассационной жалобы к производству получило отсрочку по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-17886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, пом. 9, ОГРН 1037865008389, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Производство по кассационной жалобе Галаева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-17886/2013 прекратить.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)