Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-660/13 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Е., действующей в своих интересах и интересах С., о выселении, по встречному иску Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ф., М., Е., действующей в своих интересах и интересах С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., действующей в своих интересах и интересах С., о выселении из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес>.
Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма в отношении вышеуказанной жилой площади.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил Е., С. из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных ими требований.
Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Ф., М. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых также выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М., заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. встречные требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что жилой дом <адрес> является общежитием.
Согласно распоряжению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> <...> помещения, расположенные в доме <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
На основании договора социального найма N ... от <дата> ответчики занимают комнаты площадью 12,7 кв. м и 15,5 кв. м, расположенные в квартире 3 вышеуказанного дома; с <дата> ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Вступившим в законную силу <дата> решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Х. выселен из спорной комнаты N ... площадью 12,6 кв. м.
Заявляя настоящие требования, Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. указали, что до <дата> в спорной комнате проживал Х., и после его выезда они обратились в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении им данной, по их мнению, освободившейся жилой площади.
Вместе с тем, <дата> Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга отказано в предоставлении ответчикам спорной комнаты ввиду того, что данная комната гражданам по договору социального найма не предоставлялась, числится свободной, освободившейся не является.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
По смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная жилая площадь освободившейся не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. требований об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения Е., С.
Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении Е., С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Обстоятельство проживания Е., С. в спорной комнате подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата> и от <дата>, составленными сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "К", а также не оспаривается самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Е., С. законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении указанных ответчиков из комнаты N ..., расположенной в квартире <адрес> законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5489/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5489/14
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-660/13 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Е., действующей в своих интересах и интересах С., о выселении, по встречному иску Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ф., М., Е., действующей в своих интересах и интересах С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., действующей в своих интересах и интересах С., о выселении из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес>.
Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма в отношении вышеуказанной жилой площади.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил Е., С. из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных ими требований.
Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Ф., М. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых также выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М., заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. встречные требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что жилой дом <адрес> является общежитием.
Согласно распоряжению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> <...> помещения, расположенные в доме <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.
На основании договора социального найма N ... от <дата> ответчики занимают комнаты площадью 12,7 кв. м и 15,5 кв. м, расположенные в квартире 3 вышеуказанного дома; с <дата> ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Вступившим в законную силу <дата> решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Х. выселен из спорной комнаты N ... площадью 12,6 кв. м.
Заявляя настоящие требования, Е., действующая в своих интересах и интересах С., Ф., М. указали, что до <дата> в спорной комнате проживал Х., и после его выезда они обратились в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении им данной, по их мнению, освободившейся жилой площади.
Вместе с тем, <дата> Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга отказано в предоставлении ответчикам спорной комнаты ввиду того, что данная комната гражданам по договору социального найма не предоставлялась, числится свободной, освободившейся не является.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
По смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная жилая площадь освободившейся не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. требований об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения Е., С.
Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении Е., С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Обстоятельство проживания Е., С. в спорной комнате подтверждается представленными в материалы дела актами от <дата> и от <дата>, составленными сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "К", а также не оспаривается самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Е., С. законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении указанных ответчиков из комнаты N ..., расположенной в квартире <адрес> законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)