Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не приступая к выполнению своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчик поставил перед собственниками вопрос о переходе дома под управление другому обществу с повышением стоимости услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
с участием представителя истца С. и ТСЖ "Химик" по доверенностям от... года и от... года М., представителя ответчика ООО "Лари" - председателя правления К., представителя третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенности от... года Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года, по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что истец является единоличным собственником кв.... многоквартирного жилого дома N... по ул...., г. Ставрополя. Истцом... г. подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Лари". Не приступая к выполнению своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО "Лари" поставило перед собственниками вопрос о переходе дома под управление ООО "Вектор" с повышением стоимости услуг по управлению домом на ...% по сравнению с заключенным договором. Собственники жилых помещений и истец, в том числе, с такими предложениями не согласились.
Обеспокоенные длительным неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств, при наличии критического состояния с системой отопления и электроснабжения дома при подготовке к отопительному сезону, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от... г. приняли решение: с... г. собственники помещений в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом от... г., в связи с невыполнением данного договора управляющей организацией ООО "Лари", и будут содержать общее имущество дома самостоятельно.
Учитывая изложенное, истица просила суд признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул.... с управляющей организацией ООО "Лари" расторгнутым с... года.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что на сложившиеся правоотношения не распространяются правила о сроке исковой давности. Просит обжалуемое решение суда от 23 июля 2014 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М., представителя третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенности Д., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Лари" - председателя правления К., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что... г. между С., владеющей на праве собственности квартирой N... в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул...., и ООО "Лари" заключен договор управления многоквартирным домом на срок с... г. по... г.
Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение с... г. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного... г., в связи с невыполнением условий данного договора управляющей организацией ООО "Лари" и о самостоятельном содержании имущества дома, что подтверждается протоколом общего собрания N... от... г.
Из п.... договора следует, что при расторжении договора, стороны производят взаиморасчеты, управляющая организация совместно с уполномоченным представителем собственника, который будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем, составляет двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме и передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества (в том числе в период договорных отношений) собственнику, либо его уполномоченному представителю.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, и исходил из того, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно - п. п. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ; произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно п. 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ также предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По общему правилу, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8, 8.1. и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В рассматриваемом случае Жилищный кодекс РФ является специальным законом, а потому подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, факт оказания ООО "Лари" услуг по управлению имуществом многоквартирного дома N... по ул.... в г. Ставрополе в... годах во исполнение условий договора управления от... г. подтверждается решением мирового судьи судебного участка N... Промышленного района г. Ставрополя, вступившим в законную силу... г., актом технического состояния названного многоквартирного дома, утвержденным... г., и протоколом общего собрания жильцов дома N... от... г., согласно которому в... года представитель ООО "Лари" отчитывался о проведенных работах за период с... г. по... г.
Из материалов дела также следует, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома, утвержденному директором городского хозяйства администрации г. Ставрополя... г., ООО "Лари" передало управление домом N... по ул.... в г. Ставрополе ТСЖ "Химик"... г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь... года, то есть, как верно указал суд в своем решении, договор, на расторжении которого настаивает истец, фактически уже расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске С. о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не распространяются правила ст. 208 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7270/14
Требование: О признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не приступая к выполнению своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчик поставил перед собственниками вопрос о переходе дома под управление другому обществу с повышением стоимости услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7270/14
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
с участием представителя истца С. и ТСЖ "Химик" по доверенностям от... года и от... года М., представителя ответчика ООО "Лари" - председателя правления К., представителя третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенности от... года Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года, по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что истец является единоличным собственником кв.... многоквартирного жилого дома N... по ул...., г. Ставрополя. Истцом... г. подписан договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Лари". Не приступая к выполнению своих договорных обязанностей по управлению многоквартирным домом, ООО "Лари" поставило перед собственниками вопрос о переходе дома под управление ООО "Вектор" с повышением стоимости услуг по управлению домом на ...% по сравнению с заключенным договором. Собственники жилых помещений и истец, в том числе, с такими предложениями не согласились.
Обеспокоенные длительным неисполнением управляющей организацией своих договорных обязательств, при наличии критического состояния с системой отопления и электроснабжения дома при подготовке к отопительному сезону, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от... г. приняли решение: с... г. собственники помещений в одностороннем порядке отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом от... г., в связи с невыполнением данного договора управляющей организацией ООО "Лари", и будут содержать общее имущество дома самостоятельно.
Учитывая изложенное, истица просила суд признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул.... с управляющей организацией ООО "Лари" расторгнутым с... года.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что на сложившиеся правоотношения не распространяются правила о сроке исковой давности. Просит обжалуемое решение суда от 23 июля 2014 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М., представителя третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенности Д., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика ООО "Лари" - председателя правления К., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что... г. между С., владеющей на праве собственности квартирой N... в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул...., и ООО "Лари" заключен договор управления многоквартирным домом на срок с... г. по... г.
Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение с... г. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного... г., в связи с невыполнением условий данного договора управляющей организацией ООО "Лари" и о самостоятельном содержании имущества дома, что подтверждается протоколом общего собрания N... от... г.
Из п.... договора следует, что при расторжении договора, стороны производят взаиморасчеты, управляющая организация совместно с уполномоченным представителем собственника, который будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем, составляет двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме и передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества (в том числе в период договорных отношений) собственнику, либо его уполномоченному представителю.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, и исходил из того, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно - п. п. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ; произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно п. 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ также предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По общему правилу, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8, 8.1. и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В рассматриваемом случае Жилищный кодекс РФ является специальным законом, а потому подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, факт оказания ООО "Лари" услуг по управлению имуществом многоквартирного дома N... по ул.... в г. Ставрополе в... годах во исполнение условий договора управления от... г. подтверждается решением мирового судьи судебного участка N... Промышленного района г. Ставрополя, вступившим в законную силу... г., актом технического состояния названного многоквартирного дома, утвержденным... г., и протоколом общего собрания жильцов дома N... от... г., согласно которому в... года представитель ООО "Лари" отчитывался о проведенных работах за период с... г. по... г.
Из материалов дела также следует, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома, утвержденному директором городского хозяйства администрации г. Ставрополя... г., ООО "Лари" передало управление домом N... по ул.... в г. Ставрополе ТСЖ "Химик"... г., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь... года, то есть, как верно указал суд в своем решении, договор, на расторжении которого настаивает истец, фактически уже расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске С. о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не распространяются правила ст. 208 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. и третьего лица ТСЖ "Химик" по доверенностям М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)