Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-4031/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 24-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании 208 307,90 руб., с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361); Финансового управления города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371); Государственного учреждения культуры "Пензенская областная юношеская библиотека", г. Пенза (ОГРН 1025801106231, ИНН 5834019689); индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Анатольевича, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>); индивидуального предпринимателя Ларькиной Любови Сергеевны, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 24-1" (далее - ООО "УО "Жилье 24-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 436,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 871,46 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 произведена замена ответчика на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Пенза является собственником нежилых помещений площадью 336,1 кв. м и 114,20 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Толстого в г. Пензе.
Назначение первого помещения - библиотека. Назначение второго помещения - нежилое.
Указанные помещения в качестве объектов, входящих в состав муниципальной казны, включены в Реестр муниципальной собственности г. Пензы.
ООО "УО "Жилье 24-1" является управляющей компанией и осуществляет управление указанным жилым домом на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2010.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг отопления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что муниципальное образование город Пенза, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Толстого г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 18.06.2010 в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Истец, являясь управляющей организацией, обязан осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений управляемого им многоквартирного жилого дома.
Тепловая энергия на нужды отопления приобреталась истцом у ресурсоснабжающей организации - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3158 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-3", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УО "Жилье 24-1" решением единственного участника от 02.02.2010.
Согласно Приложению N 1 к договору расчетная тепловая нагрузка жилого дома N 3 по ул. Толстого г. Пензы на отопление составляет 0,742 Гкал/час.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости теплоэнергии, потребленной только помещением площадью 114,2 кв. м, так как объем теплоэнергии потребленной помещением площадью 336,1 кв. м оплачивался Пензенской областной библиотекой самостоятельно.
Расходы по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 рассчитаны истцом, исходя из соотношений общей площади жилого дома и площади второго нежилого помещения (114,2 кв. м), тепловая нагрузка нежилого помещения выделена из договорной тепловой нагрузки всего дома путем соотношения площадей.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что на стороне собственника муниципального имущества имеется неосновательное сбережение стоимости теплоэнергии, израсходованной на отопление объекта площадью 114,2 кв. м, находящегося в его собственности в период с 01.10.2010 по 30.11.2012, и стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, поскольку ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика законом, и по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а также исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Пенза.
Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Пенза, суды правомерно исходили из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Так как согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, суды пришли к выводу, что Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (начало просрочки 11 число каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судами расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А49-4031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4031/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А49-4031/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-4031/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 24-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003650, ИНН 5836627072) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании 208 307,90 руб., с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361); Финансового управления города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371); Государственного учреждения культуры "Пензенская областная юношеская библиотека", г. Пенза (ОГРН 1025801106231, ИНН 5834019689); индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Анатольевича, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>); индивидуального предпринимателя Ларькиной Любови Сергеевны, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 24-1" (далее - ООО "УО "Жилье 24-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 436,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 871,46 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013 произведена замена ответчика на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Пенза является собственником нежилых помещений площадью 336,1 кв. м и 114,20 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Толстого в г. Пензе.
Назначение первого помещения - библиотека. Назначение второго помещения - нежилое.
Указанные помещения в качестве объектов, входящих в состав муниципальной казны, включены в Реестр муниципальной собственности г. Пензы.
ООО "УО "Жилье 24-1" является управляющей компанией и осуществляет управление указанным жилым домом на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2010.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг отопления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что муниципальное образование город Пенза, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Толстого г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 18.06.2010 в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Истец, являясь управляющей организацией, обязан осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений управляемого им многоквартирного жилого дома.
Тепловая энергия на нужды отопления приобреталась истцом у ресурсоснабжающей организации - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения от 31.01.2008 N 3158 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-3", реорганизованного в форме присоединения к ООО "УО "Жилье 24-1" решением единственного участника от 02.02.2010.
Согласно Приложению N 1 к договору расчетная тепловая нагрузка жилого дома N 3 по ул. Толстого г. Пензы на отопление составляет 0,742 Гкал/час.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости теплоэнергии, потребленной только помещением площадью 114,2 кв. м, так как объем теплоэнергии потребленной помещением площадью 336,1 кв. м оплачивался Пензенской областной библиотекой самостоятельно.
Расходы по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 рассчитаны истцом, исходя из соотношений общей площади жилого дома и площади второго нежилого помещения (114,2 кв. м), тепловая нагрузка нежилого помещения выделена из договорной тепловой нагрузки всего дома путем соотношения площадей.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что на стороне собственника муниципального имущества имеется неосновательное сбережение стоимости теплоэнергии, израсходованной на отопление объекта площадью 114,2 кв. м, находящегося в его собственности в период с 01.10.2010 по 30.11.2012, и стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, поскольку ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика законом, и по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а также исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды, руководствуясь статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Пенза.
Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Пенза, суды правомерно исходили из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Так как согласно постановлению администрации города Пензы от 20.12.2012 N 1566 "Об утверждении перечня главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 году" Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, суды пришли к выводу, что Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 21.12.2012 N 1082-47/5 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (начало просрочки 11 число каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судами расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А49-4031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)