Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "ПСК-21": Никиташева С.А. - представителя (доверенность б/н от 22.09.2014);
- от ООО "Реал-СтройРемонт": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 5 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21" (далее - ООО "ПСК-21", истец), ИНН 7734627944, ОГРН 1097746863323, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (далее - ООО "Реал-СтройРемонт", ответчик), ИНН 4625005151, ОГРН 1064611024620, о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. в размере 6 016 676 руб. 24 коп., в том числе долга в сумме 5 730 167 руб. 85 коп. и неустойки в размере 286 508 руб. 39 коп.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-Строительная компания-21" неустойки в размере 6 025 537 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. за период с 01.06.2012 по 24.10.2013.
Решением от 5 февраля 2014 года (судья Цепкова Н.О.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК-21" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Реал-СтройРемонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Реал-СтройРемонт".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между МГУП "Жилкооперация" и ООО "Реал-СтройРемонт" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2 (ЖСК "Орфей"), согласно которому ООО "Реал-СтройРемонт" обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в срок до 23.07.2012 г.
В свою очередь, ООО "Реал-СтройРемонт" привлекло к производству отдельных работ субподрядчика, заключив 27.02.2012 г. с ООО "ПСК-21" договор субподряда N 3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с 11 марта 2012 года по 1 июня 2012 года строительных работ по замене стояков отопления, замене ЦО подвал, чердак, установке балансировочных клапанов на стояки ЦО на капитальном ремонте жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ составляет 5 907 389 руб. 54 коп. с учетом утвержденного генподрядчиком перечня работ. После того как субподрядчик приступит к выполнению работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.
Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за отчетный месяц формы М 29.
Приемка выполненных работ осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора. В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.
Генподрядчик (ООО "Реал-СтройРемонт") установленную пунктами 2.1, 3.1, 5.2.1 договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г. обязанность по утверждению перечня подлежащих выполнению работ, передаче истцу проектно-сметной документации и оплате аванса в размере 500 000 руб. не исполнил.
ООО "ПСК-21", ссылаясь на выполнение им работ, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Принимая решение и постановление по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные акты, в отношении которых являются предметом настоящего кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 г.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
При разрешении спора установлено, что ООО "ПСК-21" не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.
Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.
Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.
Из представленных ООО "ПСК-21" односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО "ПСК-21" в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.
Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО "ПСК-21" о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.
Предлагая продлить срок, ООО "ПСК-21" тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.
Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону N 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика - ООО "ПСК-21" не содержит.
ООО "МосПромСтрой", сообщая в своем письме о проведении ООО "ПСК-21" работ на объекте, не уточняет их объем.
Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде N 1 стояк N 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде N 1 стояки 1 - 24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ПСК-21" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.
Однако ООО "ПСК-21" от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.
Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт N 1 - п. п. 28, 33, 34, акт N 2 - п. п. 1, 11, 12, 13).
Данный факт представитель ООО "ПСК-21" не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что ООО "ПСК-21" не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).
Кроме того, представленные ООО "ПСК-21" односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).
Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 3101-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".
Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ПСК-21" не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суды правомерно исходили из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО "ПКС-21" не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО "Реал-СтройРемонт" работ к приемке в установленном порядке.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 5 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3104/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А35-3104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "ПСК-21": Никиташева С.А. - представителя (доверенность б/н от 22.09.2014);
- от ООО "Реал-СтройРемонт": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21", г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 5 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21" (далее - ООО "ПСК-21", истец), ИНН 7734627944, ОГРН 1097746863323, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (далее - ООО "Реал-СтройРемонт", ответчик), ИНН 4625005151, ОГРН 1064611024620, о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. в размере 6 016 676 руб. 24 коп., в том числе долга в сумме 5 730 167 руб. 85 коп. и неустойки в размере 286 508 руб. 39 коп.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-Строительная компания-21" неустойки в размере 6 025 537 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. за период с 01.06.2012 по 24.10.2013.
Решением от 5 февраля 2014 года (судья Цепкова Н.О.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания-21" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК-21" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Реал-СтройРемонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Реал-СтройРемонт".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между МГУП "Жилкооперация" и ООО "Реал-СтройРемонт" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2 (ЖСК "Орфей"), согласно которому ООО "Реал-СтройРемонт" обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в срок до 23.07.2012 г.
В свою очередь, ООО "Реал-СтройРемонт" привлекло к производству отдельных работ субподрядчика, заключив 27.02.2012 г. с ООО "ПСК-21" договор субподряда N 3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с 11 марта 2012 года по 1 июня 2012 года строительных работ по замене стояков отопления, замене ЦО подвал, чердак, установке балансировочных клапанов на стояки ЦО на капитальном ремонте жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ составляет 5 907 389 руб. 54 коп. с учетом утвержденного генподрядчиком перечня работ. После того как субподрядчик приступит к выполнению работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.
Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за отчетный месяц формы М 29.
Приемка выполненных работ осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора. В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.
Генподрядчик (ООО "Реал-СтройРемонт") установленную пунктами 2.1, 3.1, 5.2.1 договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г. обязанность по утверждению перечня подлежащих выполнению работ, передаче истцу проектно-сметной документации и оплате аванса в размере 500 000 руб. не исполнил.
ООО "ПСК-21", ссылаясь на выполнение им работ, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Принимая решение и постановление по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные акты, в отношении которых являются предметом настоящего кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 г.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
При разрешении спора установлено, что ООО "ПСК-21" не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.
Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.
Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.
Из представленных ООО "ПСК-21" односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО "ПСК-21" в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.
Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО "ПСК-21" о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.
Предлагая продлить срок, ООО "ПСК-21" тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.
Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону N 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика - ООО "ПСК-21" не содержит.
ООО "МосПромСтрой", сообщая в своем письме о проведении ООО "ПСК-21" работ на объекте, не уточняет их объем.
Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде N 1 стояк N 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде N 1 стояки 1 - 24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ПСК-21" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.
Однако ООО "ПСК-21" от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.
Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт N 1 - п. п. 28, 33, 34, акт N 2 - п. п. 1, 11, 12, 13).
Данный факт представитель ООО "ПСК-21" не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что ООО "ПСК-21" не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).
Кроме того, представленные ООО "ПСК-21" односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).
Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 3101-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".
Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ПСК-21" не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суды правомерно исходили из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО "ПКС-21" не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО "Реал-СтройРемонт" работ к приемке в установленном порядке.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 5 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по делу N А35-3104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)